Справа № 676/4032/25
Провадження № 1-кп/676/336/25
03 жовтня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
На розгляді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не змінились. Посилався на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений, який вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного доходу, офіційно не працює.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, повідомив, що немає наміру та можливості впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні. Звернув увагу, що тримання під вартою є найтяжчим запобіжним заходом і в даному випадку занадто суворим для обвинуваченого. Вважав, що цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку. Також вказав на непомірно великий розмір застави, яку просив зменшити.
Вирішуючи питання за заявленим прокурором клопотанням про продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які було встановлено під час досудового розслідування кримінального провадження, в судовому засіданні не встановлено. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлені прокурором ризики зменшилися, оскільки продовжують існувати обставини, якими вони обумовлені.
При вирішенні даного питання, суд враховує вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.
Зокрема, судом враховано характер інкримінованого ОСОБА_3 умисного, корисливого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна; що обвинувачений не працевлаштований, при цьому має утриманців, проживає не за місцем реєстрації, що свідчить про реальне існування ризиків того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може вчинити одну із дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема спробувати переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив умисне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №383/546/15-к суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що, зокрема, метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, наведені ризики, відомості про особу обвинуваченого, а також характер інкримінованого йому злочину свідчать про те, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .
За наведених обставин, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладанням обов'язків, вказаними в ухвалі від 28.02.2025 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що забезпечить його належну поведінку під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.Підстави для зміни обставин чи зменшення розміру застави не встановлено.
Керуючись статтями 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2025 року включно з визначенням розміру застави та покладанням обов'язків, вказаними в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2025 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1