Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2982/24
Провадження № 2/945/776/25
Ухвала
Іменем України
02 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Лопіної О.О., за участі секретаря судових засідань Швець Л.В., представника позивача Притикіна І.І., представника відповідача Міністерства внутрішніх справ Отроди Т.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 945/2982/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Міністерства внутрішніх справ України, ГУНП в Миколаївській області, Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України в особі ліквідаційної комісії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, клопотання представника позивача про призначення експертизи,
встановив:
24 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду через свого представника Притикіна Ігоря Ігоровича із позовною заявою до Державної казначейської служби (код ЄРДПОУ 37567646) та Міністерства внутрішніх справ (код ЄРДПОУ 00032684) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.01.2011 року о 16 год. 10 хв. на 126 км автодороги М14 «Одеса-Новоазовськ» інспектором ІДПС Коблевської роти ДПС Левчуком О.В., було здійснено затримання та вилучення транспортного засобу марки «ДЕО ЛАНОС», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , яким керував ОСОБА_2 та здійснено вилучення документів свідоцтва про реєстрацію НІС НОМЕР_2 від 29.05.2005 і ключів від вказаного транспортного засобу.
При цьому, інспектором Левченко О.В. складено протокол затримання та вилучення транспортного засобу та протокол вилучення документів від 09.11.2011 року. Підставою для затримання т/з та вилучення документів на т/з разом із ключами на той момент був арешт від 26.06.2010, накладений постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2023 у справі за №1-23/12, провадження №1/752/1/23, скасовано арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на майно, належне ОСОБА_1 , у тому числі «DAEWOO LANOS 1.6», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво НІС НОМЕР_2 від 29.05.2005р., № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .
Представник ОСОБА_1 - адвокат Притикін І.І. зробив відповідні запити до компетентних органів щодо повернення позивачу вищевказаного автомобіля, проте місце знаходження та зберігання автомобіля встановити не вдалось.
У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 159 316 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч триста шістнадцять) гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2025 року по справі № 945/2982/24 відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2025 року закрито підготовче провадження у справі № 945/2982/24, справу призначено до розгляду по суті.
09 вересня 2025 року представником позивача адвокатом Притикіним І.І. у системі «Електронний суд» сформовано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з метою вирішення процесуальних питань.
Зокрема, представником зазначено, що наразі виник спір щодо розміру майнової шкоди, для встановлення якої потрібні спеціальні знання (ст. 103 ЦПК України), а також виникла необхідність витребування документів, що відтворюють ланцюг зберігання затриманого ТЗ (МВС, НПУ, ФДМУ/ДП «Інформ-Ресурси», ліквідаційна комісія ДДАІ).
Управління МВС України в Миколаївській області, яке не вважає себе належним відповідачем, прямо заперечив проти визначеного позивачем розміру матеріальної шкоди, зазначивши, що сума збитків не доведена належними і допустимими доказами. Це створило спір, для вирішення якого необхідні спеціальні знання. При цьому позивач був позбавлений можливості надати суду висновок незалежного експерта, оскільки це прямо суперечить вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, представник позивача просив суд повернутись на стадію підготовчого провадження.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Притикіна І.І. щодо повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 945/2982/25 задоволено.
У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Притикін І.І. клопотання підтримав з підстав та мотивів, викладених у ньому.
Зокрема, у клопотанні ставиться питання щодо призначення у справі судову автотоварознавчу експертизу та поставити на вирішення експертного дослідження питання: 1) яка ринкова вартість автомобіля DAEWOO LANOS 1.6, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , на дату розгляду справи?; 2) Який розмір матеріальної шкоди завдано власнику ОСОБА_1 внаслідок втрати зазначеного автомобіля; 3) Доручити проведення авто товарознавчу експертизу Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, 4) надіслати експерту необхідні матеріали справи № 945/2982/24.
Представник МВС України Отрода Тетяна Юріївна у судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи, із запропонованими питаннями та вибором експертної установи погодилась, заяв та клопотань не мала.
Представник Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України в особі ліквідаційної комісії, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду без повідомлення причин не з'явився, відзив не подав, клопотань та заяв не надіслав.
Представник відповідача Державної казначейської служби Самарська Т.А. у судове засідання не з'явилась, до суду надано відзив на позовну заяву, розгляд справи просила проводити за відсутності представника.
Представник співвідповідача ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з'явилась, 02 жовтня 2025 року Білецька Олена Володимирівна в системі «Електронний суд» сформувала до суду заяву про розгляд справи без участі представника.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд дійшов такого.
Згідно статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Суть принципу пропорційності у цивільному судочинстві полягає в тому, аби забезпечити реалізацію найбільш доцільних прав та обов'язків під час розгляду цивільної справи.
У відповідності до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє учасникам справи в реалізації їх прав та виконання обов'язків.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, у тому числі вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;
Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерта бо експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Із матеріалів провадження вбачається, що згідно свідоцтва НІС НОМЕР_2 від 29.05.2005 про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO LANOS 1.6, 2005 року випуску, зеленого кольору, кузов НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 власником є ОСОБА_1 (а.с. 26 т. 1).
Відповідно до протоколу затримання транспортного засобу, автомобільDAEWOO LANOS 2005 року випуску, кузов НОМЕР_5 , має пробіг 0133029 км., має пошкодження: «лопнутий задній бампер, задні праві двері мають вм'ятину» (а.с.27).
Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи відсутність заперечень щодо призначення експертизи, досягнення згоди щодо поставлених питань та обрання експертної установи, та враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).
Перед експертами поставити питання, запропоновані представником позивача.
Згідно зі ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 103-104, 252, 259 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача про призначення судової транспортно товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити по справі № 945/2982/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Міністерства внутрішніх справ України, ГУНП в Миколаївській області, Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України в особі ліквідаційної комісії, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, транспортно товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 54009, м. Миколаїв, Україна вул. 1 Воєнна, 2-А).
На вирішення експертизи поставити питання:
- яка ринкова вартість автомобіля марки DAEWOO LANOS 1.6, 2005 року випуску, колір зелений, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_1 , пробіг 0133029 км, з пошкодженнями: «лопнутий задній бампер, задні праві двері мають вм'ятину», станом на час проведення експертизи;
- який розмір матеріальної шкоди завдано власнику ОСОБА_1 внаслідок втрати зазначеного автомобіля.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі статей 384, 385КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ).
Копію Ухвали направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 54009, м. Миколаїв, Україна вул. 1 Воєнна, 2-А).
У розпорядження експертам надати цивільну справу № 945/2982/24.
У зв'язку з відсутністю об'єкта дослідження провести експертизу за наявними копіями з матеріалів цивільної справи № 945/2982/24.
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновках викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 354 ЦПК України, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Олена ЛОПІНА