Справа № 489/5289/25
Провадження № 3/489/1537/25
іменем України
02 жовтня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Водій ОСОБА_2 28.06.2025 о 00:21 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 1-Ц, керувала транспортним засобом Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager та в медичному закладі КНП «МОЦПЗ» МОР водій ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - ПДР).
Крім того, 01.07.2025 о 00:38 водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві, по вул. Скульптора Ізмалкова, 132 керувала транспортним засобом Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager та в медичному закладі КНП «МОЦПЗ» МОР відмовилась, чим порушила п. 2.5. ПДР.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судові засіданні 27.07.2025, 05.08.2025 17.09.2025, 02.10.2025 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток за вказаною в протоколах адресою місця проживання, а також шляхом публікації на сайті судової влади оголошення про виклик до суду. Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи до суду. Клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Про зміну місця проживання ОСОБА_1 не повідомляла.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 викликалась до суду шляхом надсилання судових повісток рекомендованими листами зі зворотним повідомленням. Згідно з довідкою органу поштового зв'язку, на рекомендованих листах, які повернулись до суду, адресат відсутній за вказаною адресою.
Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374770 від 28.06.2025 та серії ЕПР1 № 377593 від 01.07.2025 складені у присутності ОСОБА_1 , з їх текстом вона ознайомлена, але копію протоколів отримати відмовилась без будь-яких пояснень. Отже, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було відомо про існування судових проваджень відносно неї, проте вона не вжила належних дій, щоб дізнатись про стан відомих проваджень, зокрема не з'явилась до суду для отримання судових повісток. Заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не надходило.
З огляду на викладене, суддею не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справ, а тому вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.
До суду надійшла заява про відкладення судового засідання від адвоката Баженова Д.В., який на підставі ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_4 в Інгульському районному суді міста Миколаєва. У вказаному ордері зазначено, що його видано на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 24.07.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, Баженовим Д.В. такого витягу з договору про надання правничої допомоги б/н від 24.07.2025 суду не надано.
Крім того, з додано до справи копії ордеру слідує, що він не підписаний адвокатом.
Отже, ним не підтверджено належним чином повноважень захисника у цій справі.
Разом з тим, за письмовим клопотанням адвоката Баженова Д.В. про ознайомлення з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №489/5289/25, №489/5290/25 відносно ОСОБА_5 , останньому було надано доступ в ЄСІТС "Електронний суд", а також переведено в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді для ознайомлення в дистанційному режимі, про що останнього повідомлено листом від 29.07.2025 за вказаною ним електронною адресою. Також, на зазначену адвокатом в клопотанні поштову адресу, було направлено дві копії відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського, які є додатками до матеріалів справи №489/5289/25, №489/5290/25, проте рекомендований лист № 0601194678332 повернувся до суду не врученим адвокату Баженову Д.В. з довідкою органу поштового зв'язку про відсутність адресата за вказаною адресою.
Також слід зазначити, що справи надійшли до суду 07.07.2025. Для розгляду справи призначались судові засідання на 22.07.2025, 05.08.2025, 17.09.2025 та 02.10.2025. Подаючи клопотання про відкладення розгляду справ захисник не вказував про наявність об'єктивних причин, які унеможливлювали з 07.07.2025 по 02.10.2025 його явку до суду для участі у розгляді справ, ознайомлення з матеріалами справ, отримання копії відеозаписів особисто, а також для подання документів на підтвердження повноважень захисника у справі.
Враховуючи наведене суддя не знаходить підстав для відкладення розгляду справ.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5. ПДР кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а у разі наявності ознак такого сп'яніння пройти відповідний огляд.
У разі невиконання вимог п. 2.5. ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374770 від 28.06.2025, яким зафіксовано місце і час (28.06.2025 о 00:21 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 1-Ц), а також обставини вчинення правопорушення (водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом маючи ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. На відповідну пропозицію працівників поліції відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я). Під час складання протоколу її особу було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 ;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377593 від 01.07.2025, у якому також зафіксовано місце і час вчинення правопорушення (01.07.2025 о 00:38 в м. Миколаєві, по вул. Скульптора Ізмалкова, 132), а також обставини вчинення ( ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці, на вимогу поліцейських відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2025 , у яких працівником поліції вказано підстави для проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_2 , зазначено виявлені ознака алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та зафіксовано відмову останньої від проходження такого огляду;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2025 , у яких працівником поліції також вказано підстави для проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_4 , зазначено виявлені ознака алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та зафіксовано відмову останньої від проходження такого огляду;
- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, а також зі службового транспортного засобу поліцейських, за змістом яких 28.06.2025, в м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, 1-Ц поліцейськими зафіксовано рух транспортного засобу Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після зупинки транспортного засобу із місця водія вказаного автомобіля вийшла ОСОБА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_2 поліцейські виявили у неї ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці з допомогою технічного засобу Алкотестер Драгер або закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_2 відмовилась, без надання пояснень щодо причини своєї відмови. Підтвердила, що вживала алкогольні напої, немає бажання нікуди їхати з працівниками поліції та бажає просто заплатити штраф за порушення нею ПДР, внаслідок чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол був зачитаний ОСОБА_2 , від отримання його копії та від підпису у протоколі остання відмовилась. Під час складання протоколу її особу було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 ;
- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, а також зі службового транспортного засобу поліцейських, за змістом яких 01.07.2025, в м. Миколаєві, по вул. Скульптора Ізмалкова, 132, поліцейськими зафіксовано рух транспортного засобу Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу до місця водія вказаного автомобіля, де перебувала ОСОБА_1 , підійшов поліцейський. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили у неї ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці з допомогою технічного засобу Алкотестер Драгер або закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 відмовилась, без надання пояснень щодо причини своєї відмови, внаслідок чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол був зачитаний ОСОБА_2 , від отримання його копії та від підпису у протоколі остання відмовилась;
- довідкою УПП в Миколаївській області від 01.07.2025 підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374770 від 28.06.2025 встановлено, що на підтвердження особи поліцейским було надано посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_3 , що свідчить про наявність у останньої статусу водія. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв,незалежно від того,керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Таким чином, факт керування транспортним засобом встановлюється не тільки внаслідок зупинки транспортного засобу поліцейськими, а може бути встановлено на підставі сукупності належних і допустимих доказів.
Відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських та службового транспортного засобу наданими поліцією підтверджено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Honda Accord, н.з. НОМЕР_2 28.06.2025 в м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, 1-Ц та 01.07.2025 в м. Миколаєві, по вул. Скульптора Ізмалкова, 132, зупинку автомобіля та перебування ОСОБА_1 саме на місці водія, що беззаперечно підтверджує законність підстав для виконання вимоги поліцейського, після виявлення у неї ознак алкогольного сп'яніння, про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я. Зазначені докази узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).
Дії поліцейських в наведеній ситуації регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту - Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп'яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).
Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Так з вищевикладених доказів вбачається, що як 28.06.2025 так і 01.07.2025 поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп'яніння. Не зважаючи на відмову від проходження огляду на місці зупинки, представниками поліції з урахуванням вищезазначених вимог КУпАП, відповідних Інструкцій, як альтернативу було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров'я, від чого остання також відмовилась.
Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на законну вимогу поліцейських пройти огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров'я, як 28.06.2025, так і 01.07.2025 відмовилась, наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих останній протиправних діянь.
Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено як факт керування 28.06.2025 та 01.07.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що остання була водієм, в розумінні ПДР та її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, отже доводять вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним об'єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.
За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 36, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 489/5289/25 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 489/5290/25, об'єднати в одне провадження зі справою № 489/5289/25, номер провадження 3/489/1537/25. Присвоїти об'єднаному провадженню номер справи - 489/5289/25, номер провадження 3/489/1537/25.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Миколаїв. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Г.Ю. Валігурський