Справа № 466/9869/24
Провадження № 2/466/705/25
03 жовтня 2025 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючий суддя Едер П. Т.
секретар с/з Якубів І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-
27 вересня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ 33908322, МФО 300528, 556 020,10 грн., як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві; стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ 33908322, МФО 300528, суму судового збору 8 340,30 грн.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Обґрунтування позивача.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.10.2019 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «ОТП Лізінг» було укладено Генеральний договір страхування наземного транспорту №/362/19-Т/ДГО/НС/Ц2.
Згідно сертифікату №1906/23/Т/Лв/10337/А від 14.11.2023 р. щодо страхування відповідного переліку транспортних засобів, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volvo XС90» д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно інформаційного листа з бази МТСБУ стосовно ДТП, 12.05.2024 року сталося ДТП, за участю автомобіля «Volvo XС90» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ОТП Лізінг» під керуванням ОСОБА_2 та «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до Постанови Сихівського районного суду м. Львова від 04.06.2024 року (справа №464/3731/24), винним у вчиненні вищезазначеного ДТП було визнано ОСОБА_1 .
Відповідно до Рахунку-фактури №IM-5-100916 від 06 червня 2024 р. наданий ТзОВ «Імпері Моторз», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Volvo ХС90» д.н.з. НОМЕР_5 , складає 716 020,10 грн.
З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту «Volvo ХС90» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка мала місце 12.05.2024 р., ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження.
Відповідно до Звіту №163249 від 06.07.2024 р. вартість відновлювального ремонту складає 721 637, 05 грн.
У зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування Позивач перерахував на рахунок СТО витрати на ремонт автомобіля марки «Volvo XС90» д.н.з. НОМЕР_2 , кошти на загальну суму 716 020.10 грн. (що підтверджується платіжними інструкціями №26246235 від 31.05.2024 р. та №28812830 від 14.06.2024 р.)
3 огляду на викладене Позивач поніс збитки в розмірі - 716 020,10 грн.
Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «Volvo XС90» д.н.з. НОМЕР_2 на суму 716 020,10 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт №IM-7-31000 19 від 31.07.2024 р.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автобуса «VOLKSWAGEN GOLE» д.н.з. НОМЕР_6 (помер кузова НОМЕР_4 ) була застрахована в ПрАТ "СК "Євроінс Україна" (Поліс № ЕР/219627326), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.
Позивачем було надіслано на адресу ПрАТ "СК "Євроінс Україна" Претензію (вих. №030624-956/р від 03.06.2024 р.) про відшкодування збитків з додатком копій необхідних документів, та доповнення до претензії (вих.№180624-1045/р. від 18.06.2024 р.) з додатком копій документів.
Згідно Полісу № ЕР/219627326, ліміт відповідальності ПрАТ "СК "Євроінс Україна" за шкоду, заподіяну майну, складає 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.
04.09.2024 р. ПрАТ "СК "Євроінс Україна" здійснила на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування у сумі 160000, 00 грн. в межах ліміту (що підтверджується платіжною інструкцією №17031).
Тобто, сума яка повинна бути сплачена Відповідачем, складає 556 020, 10 грн. (716 020, 10 грн. (сума понесених збитків) - 160 000,00 грн. (сума яка сплачена ПрАТ "СК "Євроінс Україна")= 556 020,10 грн.).
Враховуючи те, що відповідач добровільно не здійснює виплату страхового відшкодування, позивач змушений звернутися до суду.
Обґрунтування заперечень відповідача.
22 листопада 2024 на адресу суду поступив відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пащука А. І., у якому вказує, що з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не погоджуються з огляду на наступне. 01.10.2019 року між ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" та ТОВ "ОТП Лізинг" було укладено Генеральний договір страхування наземного транспорту № 1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2 Згідно сертифікату №1906/23/Т/Лв/10337/А від 14.11.2023 року щодо страхування відповідного переліку транспортних засобів, ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volvo XС90» д.н.з. НОМЕР_7 . Згідно інформаційного листа з бази МТСБУ стосовно ДТП, 12.05.2024 року сталось ДТП, за участю автомобіля "Volvo X90" д. н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ "ОТП Лізинг" під керуванням ОСОБА_2 та "VOLKSWAGEN GOLF" д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до Постанови Сихівського районного суду м. Львова від 04.06.2024 року (справи №464/3731/24), винним у вчиненні вищезазначеного ДТП було визнано ОСОБА_1 . Для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки "Volvo ХС90", ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ було замовлено проведення автотоварозновчого дослідження. Відповідно до Звіту №163249 від 06.07.2024 року вартість відновлювального ремонту складає 721 637,05 грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_8 , була застрахована ПрАТ "СК "Євроніс Україна", ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу (розмір ліміту 160 000,00 грн.)
Тобто, залишається сума в розмірі 556 020,10 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача.
Представник відповідача зазначає, що з даною вимогою категорично не погоджуються, оскільки вважають вартість відновлювального ремонту значно завищеною.
В основу розміру страхового відшкодування було покладено Звіт №163249 від 06.07.2024 року та Рахунок-фактуру згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volvo XС90» д.н.з. НОМЕР_7 становить 716 020,10 грн., що є значно завищеним, адже на думку представника відповідача не відповідає завданим ушкодженням внаслідок ДТП.
За п. 5.2. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р. автотоварознавче дослідження має бути проведено з направленням телеграми про місце та час проведення огляду транспортного засобу іншим учасникам ДТП. Згідно Методики вартість матеріального збитку (У), за умов доцільності відновлення пошкодженого колісного транспортного засобу (КТ3), визначається як сума вартості відновлюваних робіт (Сврз) з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ та величини втрати товарної вартості (ВТВ) або ринкової вартості КТЗ.
За п. 4.4. Методики експерт має вказати конкретні джерела, з яких взяв ціни нових деталей для заміни в автомобіль, які були у наявності цінові пропозиції по деталям для ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля. Висновок експерта має бути відкритим для перевірки. Невказування конкретних джерел інформації позбавляє суд можливості перевірити достовірність наведених цін; може вказувати на те, що висновок заснований на особистій думці чи досвіді експерта, а не на об'єктивних даних, або на можливу упередженість або вибірковість інформації; ускладнює, а в деяких випадках унеможливлює проведення повторної авто-товарознавчої експертизи.
Тому на доведення розміру відшкодування належним доказом в суді є висновок авто-товарознавчої експертизи чи звіт оцінювача, яким враховується обсяг та характер пошкоджень автомобіль та ринкова вартість запасних частин та ремонтних робіт.
Відтак, з урахуванням викладеного, відповідач вважає, що ним доведено, що звіт № 163249 від 06.07.2024 року може викликати сумніви щодо його правильності, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Указане дає підстави дійти висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та наявність підстав для його задоволення.
3 огляду на вищевказане, відповідач вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу для об'єктивного встановлення розміру шкоди, яка завдана його транспортному засобу.
Отже, враховуючи вище наведене, вважають, що без Висновку експерта по проведенню автотехнічної експертизи не можна визначити розмір страхового відшкодування, саме на цій підстав не погоджуються з вимогами Позивача та проти їх задоволення.
3 грудня 2024 на адресу суду поступила відповідь на відзив представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» А. Сакун, у якій зазначає, що ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", відшкодовує вартість відновлювального ремонту Т3 до стану, що передував пошкодженню, відповідно до умов генерального договору добровільного страхування наземного транспорту, та сертифікату до нього (міститься у справі). Відповідно до Рахунку-фактури №ІМ-5-100916 від 06 червня 2024 р. наданий ТзОВ «Імпері Моторз», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Volvo XС90» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 716.020,10 грн. З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка мала місце 12.05.2024р., ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Звіту №163249 від 06.07.2024 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 721 637,05 грн. У зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування Позивач перерахував на рахунок СТО витрати на ремонт автомобіля марки «Volvo XС90» д.н.з. НОМЕР_2 , кошти на загальну суму 716 020,10 грн. (що підтверджується платіжними інструкціями №26246235 від 31.05.2024 р. та №28812830 від 14.06.2024 р.) Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «Volvo ХС90» длз. НОМЕР_2 на суму 716 020,10 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № IM-7-3100019 від 31.07.2024р. Звертає увагу суду, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке відповідач як винуватець ДТП, зобов'язаний виплатити потерпілому, слід враховувати фактичні витрат розмір яких підтверджується відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, та які підтверджують фактичний розмір понесених збитків. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановлено висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму. що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.
Визначення Позивачем вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Volvo XС90» д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі Рахунку-фактури №IM-5-100916 від 06 червня 2024 р., наданого ТзОВ «Імпері Моторз», на думку представника позивача є правомірним.
Отже, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", має право звернутися до Відповідав тільки за різницею між фактичною шкодою (716 020,10 грн.) та страховим відшкодування страховика винної у ДТП особи (160 000,00 грн.) у розмірі 556 020 грн. 10 коп.
З огляду на вищезазначене ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» жодним чином не порушило норм діючого законодавства та діяло виключно в межах прав, наданих чинним законодавством України, та умовами договору страхування.
22.11.2024 р. представником Відповідача (Пащуком А. I.) також було надіслано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі. Позивач повністю заперечує (заперечення щодо клопотання про призначення експертизи додають) проти призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, оскільки не вбачає потреби досліджувати питання, на які вже є конкретна відповідь.
З огляду на вищенаведене, вважають, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а доводи відповідача не заслуговують на увагу і є такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві України і спростовуються вищевикладеними твердженнями позивача.
Процесуальні дії суду по справі.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року задоволено лопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Голоднюка О. Г. про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2025 року поновлено провадження у справі.
Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду.
У судове засідання представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не з'явився, 10.06.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» представник Голоднюк О. Г. подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у якому просив розглянути справу без присутності представника ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на підставі поданих доказів.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пащук А. І. повторно не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. А також від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.10.2019 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «ОТП Лізінг» було укладено Генеральний договір страхування наземного транспорту №/362/19-Т/ДГО/НС/Ц2.
Згідно сертифікату №1906/23/Т/Лв/10337/А від 14.11.2023 р. щодо страхування відповідного переліку транспортних засобів, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volvo XС90» д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно інформаційного листа з бази МТСБУ стосовно ДТП, 12.05.2024 року сталося ДТП, за участю автомобіля «Volvo XС90» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ОТП Лізінг» під керуванням ОСОБА_2 та «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до Постанови Сихівського районного суду м. Львова від 04.06.2024 року, справа №464/3731/24, винним у вчиненні вищезазначеного ДТП визнано ОСОБА_1 .
Відповідно до Рахунку-фактури №IM-5-100916 від 06 червня 2024 р. наданий ТзОВ «Імпері Моторз», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Volvo ХС90» д.н.з. НОМЕР_5 , складає 716 020,10 грн.
З матеріалів справи вбачається, що з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту «Volvo ХС90» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка мала місце 12.05.2024 р., ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження.
Відповідно до Звіту №163249 від 06.07.2024 р. вартість відновлювального ремонту складає 721 637, 05 грн.
Згідно із платіжними інструкціями №26246235 від 31.05.2024 та №28812830 від 14.06.2024, відповідно до умов договору страхування ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перерахував на рахунок СТО витрати на ремонт автомобіля марки «Volvo XС90» д.н.з. НОМЕР_2 , кошти на загальну суму 716 020.10 грн.
Судом встановлено, що ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» поніс збитки в розмірі - 716 020,10 грн.
Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «Volvo XС90» д.н.з. НОМЕР_2 на суму 716 020,10 грн., що стверджується Актом виконаних робіт №IM-7-31000 19 від 31.07.2024 р.
Цивільно-правова відповідальність власника автобуса «VOLKSWAGEN GOLE» д.н.з. НОМЕР_6 (помер кузова НОМЕР_4 ) була застрахована в ПрАТ "СК "Євроінс Україна" (Поліс № ЕР/219627326), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.
Судовим розглядом встановлено, що позивачем було надіслано на адресу ПрАТ "СК "Євроінс Україна" Претензію (вих. №030624-956/р від 03.06.2024 р.) про відшкодування збитків з додатком копій необхідних документів, та доповнення до претензії (вих.№180624-1045/р. від 18.06.2024 р.) з додатком копій документів.
Згідно Полісу № ЕР/219627326, ліміт відповідальності ПрАТ "СК "Євроінс Україна" за шкоду, заподіяну майну, складає 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Згідно із платіжною інструкцією №17031, 04.09.2024 р. ПрАТ "СК "Євроінс Україна" здійснила на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування у сумі 160000, 00 грн. в межах ліміту.
Сума яка повинна бути сплачена Відповідачем, складає 556 020, 10 грн. (716 020, 10 грн. (сума понесених збитків) - 160 000,00 грн. (сума яка сплачена ПрАТ "СК "Євроінс Україна")= 556 020,10 грн.).
Згідно із ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові), або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконати інші умови договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 990 ЦК України та ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
За змістом Закону (ст.ст.9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України: «Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».
Згідно ч. 5 статті 1187 цього Кодексу особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок.
Відповідно до роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пункті 8 його постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», судам роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, що її завдала, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
За загальним правилом відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Ст. 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно статті 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Консультативна рада європейських суддів у Висновку №11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов'язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).
В рішенні ЄСПЛ «Суомінен проти Фінляндії» (№ 37801/97, 01.07.2003р. §36) зазначено, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доводів сторін на підтвердження їхніх позицій, - суд зобов'язаний виправдовувати свої дії і наводити обґрунтування своїх рішень.
Також в рішенні «Гірвісаарі проти Фінляндії" (№ 49684/99, 27.09.2001р. §30) ЄСПЛ вказує: «ще одне призначення належно обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам спору, що вони були почуті; також, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд судом вищестоящої інстанції; лише за умови винесення обґрунтованого рішення забезпечується публічний контроль за здійсненням правосуддя».
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та законними і підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 556 020,10 грн., як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві.
Розподіл судових витрат:
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Крім того, в силу дії 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі 8340,30 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 27, 81, 141, 174, 175-177, 264. 265 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 526, 536, 625, 979, 988, 990, 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд, -
позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ 33908322, МФО 300528, 556 020,10 грн. (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч двадцять гривень 10 копійок), як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ 33908322, МФО 300528, суму судового збору в розмірі 8 340,30 грн. (вісім тисяч триста сорок гривень 30 копійок).
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ 33908322, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено 03.10.2025 року.
Суддя П. Т. Едер