Справа № 444/3558/25
Провадження № 3/444/1792/2025
03 жовтня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , працює ФОП " ОСОБА_2 " - водій, ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , -
за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Поліцейським Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Рак В. 04.08.2025, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 226892 відносно водія ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він "15.06.2025 близько 07 год. 00 хв. на ПП "Рава-Руська-Гребене" незаконно перевозив т/з БМВ, який знаходився на причіпі ВС1149XG, без мети збуту подрібнену речовину, рослинного походженя, яка згідно висновку експерта від 17.07.2025 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,618 грам, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП".
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП не визнав. Пояснив, що він офіційно працює водієм на ПП "Лялюк" та здійснює перевезення автомобілів придбаних в США в Україну. Так 15.06.2025 р. він здійснював рейс з Клайпеди в м. Городок через ПП Рава-Руська. Віз на вантажному автомобілі, на лаветі 8 автомобілів придбаних в США які мав доставити в Україну місто Городок. Покупцями даних автомобілів є гр. України, які придбали вказані т/з через сайт Copart. Зокрема продавцем в США автомобіля БМВ є Copart, а його покупцем в Україні гр. України ОСОБА_3 . Пояснив, що він є лише водієм та здійснював перевезення т/з, він не має доступу до вказаних т/з які перевозить, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 згідно договору ЦПХ № 05/06/25 від 05.06.2025 року здійснював перевезення в період з 10.06.2025 р. по 17.06.2025 вантажним автомобілем Мерседес з лафетою н.з. НОМЕР_4 за маршрутом Клайпеда-Городок вісім автомобілів. Як вбачається із СMR, автомобіль БМВ був придбаний в США на сайті Copart гр. України ОСОБА_3 .
Суб'єктивною стороною ст. 44 КУпАП є прямий умисел.
Прямий умисел - це така форма вини, за якої особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. Це психічне ставлення до діяння та його наслідків, де наслідки є саме метою злочинного діяння.
Разом з тим, в даному випадку відсутня суб'єктивна сторона, оскільки складачем протоколу перед судом не доведено прямого умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.
Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 , в тому числі пояснень свідків, фото чи відео, працівниками поліції до протоколу не додано.
Аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом оцінено докази надані поліцією і враховуючи, що вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КпАП України слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 44-3, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.
Суддя: Ясиновський Р. Б.