Справа №461/332/25
Провадження №3/461/2401/25
02 жовтня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, фізична особа-підприємець ( АДРЕСА_1 ), паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 09.12.1997, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , -
за ст. 485 Митного кодексу України, -
як убачається із протоколу про порушення митних правил №1651/20900/24 від 30.12.2024 року, 20.12.2024 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та оформлення товару: «Акумулятори електричні, літій-іонні...» подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ24UA209170109505U4. Вказаний товар переміщується транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .
Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, у тому числі:
міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №326128 від 11.12.2024 року;
рахунок-фактура (COMMERCIAL INVOICE) №EG20240830001CXD від 26.11.2024 року;
пакувальний лист (PACKING LIST) №б/н від 26.11.2024 року.
Відповідно до поданої митної декларації типу ІМ40ДЕ24UA209170109505U4, на адресу ТОВ «ЦЕНТР ДІЛОВИХ КОМУНІКАЦІЙ» (Україна, 69037, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛ.РЕКОРДНА, будинок 20, код ЄДРПОУ 22119115) у митному режимі імпорт поставляються товари: «Акумулятори електричні літій-іонні. Lithium ion Battery, LF280K, 3.2V, 280 Ah, M6 threaded hole, with busbars/Літій-іонний акумулятор (літій-залізо-фосфатний LiFePO4), LF280K, 3.2 В. 280 Аг. Отвір з різьбою М6, з шинами 1000 шт. (Lithium ion Battery, LF105, 3.2 V, 105 Ah, M6 threaded hole/Літій-іонний акумулятор (літій-залізо-фосфатний LiFePO4), LF105, 3.2 В, 105 Аг. Отвір з різьбою М6 1008 шт. акумулятори призначені для накопичення, зберігання та постачання електричної енергії, застосовуються для забезпечення безперервного електроживлення напругою змінного струму 220в через інвертор від акумуляторних батарей під час відключення електроживлення у міській мережі 220в. не призначені для використання у цивільній авіації та для обслуговування авіаційної техніки. Торговельна марка EVE Виробник EVE ENERGY CO LTDКраїна виробництва СN».
Відповідно до рахунку-фактури (Invoice) №EG20240830001CXD від 26.11.2024 компанією «EVE Germany GmbH» (Taunusstr. 42, 80807 Munchen, Germany) здійснено продаж двох товарів: «літій-іонні акумулятори: Lithium ion Battery, LF280K, 3.2V, 280 Ah, M6 threaded hole, with busbars та Lithium ion Battery, LF105, 3.2 V, 105 Ah, M6 threaded hole». Заявлена вартість яких становить 55500,00 євро та 24192,00 євро відповідно.
Обидва товари заявлені за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8507600000.
У графі 36 митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209170109505U4 заявлено код митної преференції «245» (Тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, але не більше як до 1 січня 2026 року, товари для відновлення енергетики, що ввозяться на митну територію України (у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях) для вільного обігу та класифікуються за кодами згідно з УКТ ЗЕД визначеними пунктом 936 розділу XXI Митного кодексу України).
Відповідно до пункту 9-36 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що «тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, але не більш як до 1 січня 2026 року, звільняються від оподаткування ввізним митом товари, що ввозяться на митну територію України (у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях) для вільного обігу та класифікуються за такими кодами згідно з УКТ ЗЕД: 8406 (крім 8406 10 00 00), 8410 (тільки турбіни гідравлічні та їх частини), 8483 40 21 00, 8502 20 40 90, 8502 20 60 90, 8502 20 80 90, 8411 (крім турбогвинтових та турбореактивних двигунів та їх частин), 8501 64 00 00, 8504 40 84 00 (крім інверторних зварювальних апаратів), 8504 40 88 00 (крім інверторних зварювальних апаратів), 8504 40 90 00 (крім інверторних зварювальних апаратів), 8507 60 00 00 (крім установок зберігання енергії потужністю менш як 300 Вт змінного та/або постійного струму та окремих літій-іонних комірок ємністю менш як 200 А год), 8541 43 00 00, 8537 (крім 8537 10 98 10), 8503 00 99 00 (тільки для вітроенергетичних електрогенераторних установок)».
Під час виконання митних формальностей управлінням контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці службовою запискою від 26.12.2024 № 15/15-01/50472 повідомлено, що заявлений товар з описом: «Lithium ion Battery, LF105, 3.2 V, 105 Ah, M6 threaded hole/Літій-іонний акумулятор (літій-залізо-фосфатний LiFePO4), LF105, 3.2 B. 105 Аг. Отвір з різьбою М6 -1008 шт.» за встановленим кодом згідно з УКТ ЗЕД 8507600000, митною вартістю 1071612,19 грн., не відповідає вимогам зазначеним пунктом 936 розділу ХХІ Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України та пункту 871, підрозділу 2, розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, до яких може застосовуватись звільнення від оподаткування за кодом пільги «245».
Невірне застосування звільнення від оподаткування за кодом пільги «245» товару: «Lithium ion Battery, LF105, 3.2 V, 105 Ah, M6 threaded hole/Літій-іонний акумулятор (літій-залізо-фосфатний LiFePO4), LF105, 3.2 В, 105 Аг, Отвір з різьбою М6 1008 шт.» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA209170109505U4 призвело до заниження податкового зобов'язання у сумі 244322,44 гривень.
Таким чином, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 безпідставно заявив у графі 36 митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209170109505U4 код митної преференції «245», що у свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 244322,44 гривень.
Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.485 МКУ.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. у судовому засіданні заперечив протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 . Пояснив суду, що не зрозуміло, яким саме чином товар не відповідає вимогам Законів України - від 16.07.2024 №3853-ІХ та №3854-ІХ. Також незрозуміла сума податкового зобов'язання, 244322,44 гри, якщо до митної вартості додається 20% від митної вартості, тобто 1071612,19 треба помножити і 20% і виходить 214322,44 грн. Зазначає, що ОСОБА_1 заявив 245 преференцію в графі 36 митної декларації (далі по тексту МД), не з мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів, а навпаки з метою правомірного звільнення, тому що вважав що даний товар підпадає під дію 245 преференції, та зазначив її на підставі Наказу МФУ №651 від 30.05.2012р Про затвердження Порядку заповнення митної декларацій за формою єдиного адміністративного документа Графа 36 «Преференція». У графі зазначаються цифрові коди податкових пільг відповідно до класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, передбачених законодавство щодо товару, описаного в графі 31 МД та класифікованого в графі 33 МД. ОСОБА_2 приймав рішення на підставі документів зазначених в 44 графі МД (додаються до листа), Приміток до групи 85, Пояснень до товарної позиції 8507 УКТЗЕД та інформації з офіційної сторінки Державної Митної Служби України. ОСОБА_2 зазначав в митній декларації розмитнення «Акумулятори електричні, літій-іонні». Митний орган зазначає, що не підлягають митній преференції окремі «літій-іонні комірки». Вважає, що акумулятори електричні, літій-іонні не є літій-іонними комірками і митницею не доведено зворотнє. Відтак просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.
Представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б. підтримав протокол про порушення митних правил та просив суд ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки у матеріалах справи є достатні докази, що підтверджують наявність у його діях складу вказаного вище правопорушення.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.
У відповідності до вимог ст.489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ст.485 МК України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
У відповідності до вимог ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він безпідставно заявив у графі 36 митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209170109505U4 код митної преференції «245», що у свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 244322,44 гривень.
Встановлено, що ОСОБА_2 приймав рішення на підставі документів зазначених в 44 графі МД, Приміток до групи 85, Пояснень до товарної позиції 8507 УКТЗЕД та інформації з офіційної сторінки Державної Митної Служби України.
Як вбачається з матеріалів справи, у графі 36 митній декларації ОСОБА_1 зазначив код митної преференції «245». Разом з тим митний орган зазначає, що товар заявлений з описом: «Lithium ion Battery, LF105, 3.2 V, 105 Ah, M6 threaded hole/Літій-іонний акумулятор (літій-залізо-фосфатний LiFePO4), LF105, 3.2 B. 105 Аг. Отвір з різьбою М6 -1008 шт.» за встановленим кодом згідно з УКТ ЗЕД 8507600000, митною вартістю 1071612,19 грн., не відповідає вимогам, зазначеним пунктом 936 розділу ХХІ Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України та пункту 87, підрозділу 2, розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, до яких може застосовуватись звільнення від оподаткування за кодом пільги «245».
Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Відтак, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Об'єктивна сторона статті 485 Митного кодексу України охоплює дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, що ухиляються від сплати митних платежів.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Тобто особа, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.
Усі ці ознаки характерні для умисної форми вини.
Правопорушення, передбачене ст. 485 МК України не може бути вчинене з необережності.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.03.2018 у справі 640/7258/17, відповідно до якої для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.
Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно МК України, здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.
Під час розгляду спроави встановлено, що ОСОБА_1 заявив 245 преференцію в графі 36 митної декларації не з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів, а навпаки з метою правомірного звільнення, тому що вважав що даний товар підпадає під дію 245 преференції, та зазначив її на підставі Наказу МФУ №651 від 30.05.2012р Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа Графа 36 «Преференція». У графі зазначаються цифрові коди податкових пільг відповідно до класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, передбачених законодавством щодо товару, описаного в графі 31 МД та класифікованого в графі 33 МД.
ОСОБА_1 приймав рішення на підставі документів, зазначених в 44 графі МД, Приміток до групи 85, Пояснень до товарної позиції 8507 УКТЗЕД та інформації з офіційної сторінки Державної Митної Служби України.
ОСОБА_1 зазначав в митній декларації розмитнення «Акумулятори електричні, літій-іонні».
Митний орган зазначає, що не підлягають митній преференції окремі «літій-іонні комірки».
ОСОБА_1 вважає, що акумулятори електричні, літій-іонні не є літій-іонними комірками.
Митницею не доведено зворотнє та не надано доказів того, який саме код товару згідно з УКТ ЗЕД повинен був зазначити ОСОБА_1 .
Відтак, немає достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 % несплаченої суми митних платежів в розмірі, що становить 146593,46 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 09 липня 2025 року скасовано постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025року.
Так, як вбачається із вказаної постанови апеляційного суду, незважаючи на ствердження митним органом про безпідставність заявлення ОСОБА_1 коду митної преференції «245» матеріали справи не містять будь-яких пітверджень, який саме код товару згідно з УКТ ЗЕД повинен був зазначити ОСОБА_1 .
Крім того, у матеріалах справи відсутній висновок спеціаліста (експерта) про встановлення виду переміщуваного ОСОБА_1 товару, який би підтверджував, що товар не підлягає митній преференції.
Також, апеляційний суд звернув увагу на необхідність визначення правильності суми податкового зобов'язання із врахуванням митної вартості переміщуваного товару, оскільки при її розрахунку митницею допущено помилку у визначені такої вартості про, що правильно зазначає в апеляційній скарзі захисник.
Наведене дає підстави для висновку про те, що митним органом не вживалось належних заходів щодо визначення виду товару, коду вару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, щоб дало підстави суду апеляційної інстанції для висновку про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 МК України.
Відтак, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України повернуто Львівській митниці Держмитслужби через Галицький районний суд м. Львова для проведення у тридцятиденний строк додаткової перевірки та належного оформлення.
Разом із цим, постанова Львівського апеляційного суду від 09 липня 2025 року митним органом виконана не була.
Зокрема, митни м органом не було доведено, який саме код товару згідно з УКТ ЗЕД повинен був зазначити ОСОБА_1 .
Експертиза, яка могла встановити тотожність, митним органом не проводилася, а тому достовірно встановити, чи є Акумулятори електричні, літій-іонні літій-іонними комірками не виявилось можливим.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 діяв добросовісно, звернувшись із заявою про визначення коду товару, що свідчить про відсутність умислу на заявлення неправдивих відомостей на зменшення розміру митних платежів, до митного оформлення пред'явив виключно ті документи, які ніким не скасовані або визнані недійсними, що безумовно свідчать про відсутність в діях останнього будь-якого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України.
В свою чергу, митним органом не вживалось належних заходів щодо визначення виду товару, коду вару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані саме на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.
Таким чином, судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 не вчиняв умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, а саме умисел.
Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Керуючись ст.ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 519, 522, 527, 528 МК
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.
Суддя І.Р.Волоско