Справа № 336/5521/25
Пр. 3/336/3674/2025
02 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула клопотання про надіслання справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника, скероване адвокатом Зінюком Олегом Олеговичем у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, адреса за місцем проживання (відповідно до даних протокола): АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
Справа надійшла для розгляду до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 13.06.2025, первісно перебувала в провадженні судді Приходько В.А.
Постановою суду від 29.07.2025 в клопотанні ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю за місцем мешкання - відмовлено.
26.08.2025 на підставі протокола повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана в провадження судді Вайнраух Л.А.
Справа призначена до судового розгляду на 10.09.2025 головуючим Приходько В.А. В дану дату головуючий суддя Вайнраух Л.А. перебувала у щорічній відпустці, що підтверджено відповідною довідкою, долученою до матеріалів справи.
10.09.2025 за допомогою засобів електронного листування до суду захисником особи, відносно якої складено протокол, подано клопотання датоване 09.09.2025, за змістом якого ОСОБА_1 на даний час мешкає по АДРЕСА_2 , де також виконує бойові завдання як військовослужбовець. Тому захисник, діючи в інтересах підзахисного, просить передати справу до Подільського міськрайонного суду Одеської області.
Таким чином, сторона захисту повторно звернулась до суду із аналогічним клопотанням після зміни складу суду.
В судове засідання 02.10.2025 особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також захисник, не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суддя дійшла висновку, з урахуванням наведеного вище клопотання, про можливість розглянути його за відсутності особи, відносно якої складено протокол, а також адвоката Зінюка О.О.
Ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та не передбачає альтернативної підсудності справи за даної кваліфікації.
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 виснувано, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Також, в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» судам було роз'яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №347736 від 01.06.2025 відносно ОСОБА_1 місцем вчинення правопорушення є вул. Чарівна, біля буд.74 у м.Запоріжжі, що свідчить про підсудність справи Шевченківському районному суду м.Запоріжжя. Мсіце розгляду справи (відповідний суд) чітко вказаний в протоколі.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обов'язком суду є, зокрема, своєчасність судового розгляду, надіслання справи до іншого суду, тим більше, без вмотивованих підстав, буде порушенням цієї засади.
Відповідно, дослідивши надані до клопотання докази, суддя дійшла висновку про те, що підсудність справи в даному випадку дотримана, тому вважає за доцільне відкласти її розгляд, а клопотання сторони захисту залишити без задоволення.
Особі, відносно якої складено протокол, слід роз'яснити право звернутись з відповідним клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі неможливості прибути в судове засідання особисто.
Крім того, суд наголошує, що, з урахуванням дати складання протокола, у сторони захисту було достатньо часу для узгодження лінії захисту та підготовки до судового розгляду. З урахуванням положень ст.268 КУпАП участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов'язковою. Відповідно, ОСОБА_1 та його захисник можуть скористатись правом на подання письмових пояснень та/або заперечень.
Керуючись ст. 245, 268, 276 КУпАП, суддя, -
Клопотання про надіслання справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника, скероване адвокатом Зінюком Олегом Олеговичем у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Призначити наступне судове засідання у справі о 12-30 годині 13 листопада 2025 року.
Роз'яснити право звернутись з відповідним клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі неможливості прибути в судове засідання особисто.
Надіслати копію цієї постанови захиснику до відома.
Постанова судді оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А. Вайнраух