Дата документу 03.10.2025
Справа № 334/8092/25
Провадження № 1-кп/334/742/25
03 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Запоріжжя клопотання Прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності
До Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання Прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що 23.03.2014, близько 18 години 25 хвилин, невстановлена особа, керуючи автомобілем «БМВ» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи заїзд в двір будинку АДРЕСА_1 , виїхав за межі проїзної частини на тротуар, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
Після скоєння ДТП водій на автомобіль залишив місце пригоди.
ІНФОРМАЦІЯ_1 пішохід ОСОБА_4 померла в приміщенні лікарні під наглядом лікарів.
В ході досудового розслідування, була призначена та проведена судово- медична експертиза трупа ОСОБА_4 . Згідно висновку експерта №1453 від 25.04.2014: Смерть ОСОБА_5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома костей свода и основания черепа, ушибов головного мозга, кровоизлияний под его твердую и мягкую мозговые оболонки, осложнившейся развитием отека головного мозга. По данным медицинской карти, смерть ОСОБА_5 наступила 26.03.2014г. в 03.30, что не противоречит степени вираженности трупних явлений на момент проведения жспертизи ее трупа в судебно-медицинском морге. При экпертизе трупа ОСОБА_5 обнаружени следующие телесные повреждения: закритая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода и основания черепа, ушибы головного мозга, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушибленная рана в теменной области слева, ушибленно- рваная рана правой ушной раковини; относится к тяжким телесним повреждениям по критерию опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью».
Висновком комісійної СМЕ №436/к від 20.12.2019 описано детальний механізм та фази травмування ОСОБА_4 .
Допитана потерпіла ОСОБА_6 , що є донькою померлої ОСОБА_4 пояснила, що останні пів року мати мешкала сама в АДРЕСА_2 . Обставини ДТП та свідки пригоди їй не відомі. Також їй не відомо, що робив батько в день ДТП. Про ДТП вона дізналась від невідомого чоловіка, що зателефонував їй з мобільного телефону матері.
Допитано свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що в приватній власності його брата наявний автомобіль «БМВ» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 . 23.03.2014 року на автомобілі від місця їх мешкання поїхав його син ОСОБА_8 . Він планував відвідати свою дівчину ОСОБА_9 , що мешкає в АДРЕСА_3 . Про те, що 23.03.2014 року у дворі будинку АДРЕСА_1 перемоги сталося ДТП син не розповідав, та за даного приводу йому нічого невідомо.
Допитано свідка ОСОБА_10 який пояснив, що дійсно 23.03.2014 року об 11.00 годині на автомобілі «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до своєї дівчини ОСОБА_9 , що мешкає в АДРЕСА_3 . З моменту приїзду і до ранку 24.03.2014 року перебував за місцем мешкання ОСОБА_9 . Будь-яких ДТП за участі його автомобіля скоєно не було і про такі йому невідомо. Керувати автомобілем нікому не дозволяв. Ключі від автомобіля знаходились в нього.
Допитано свідка ОСОБА_9 , яка дала аналогічні свідчення свідченням свідка ОСОБА_10 .
Допитано свідка ОСОБА_11 , який від дачі свідчень стосовно себе, користуючись правом. Передбаченим ст. 63 Конституції України відмовився.
Допитано свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 23.03.2014 року приблизно о 18.20 годині він йшов по тротуару вздовж будинку №57 по пр. 40- річчя Перемоги. В цей час побачив як в дворовий проїзд вказаного будинку заїздить автомобіль «БМВ» білого кольору, який при виконання маневру об'їзду ями виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на пішохода, що рухалась по тротуару поруч з дворовим проїздом. Після наїзду з автомобіля вийшли двоє молодих хлопців віком 20-25 років. Оглянувшись на місці пасажир та водій помінялись місцями. Надалі автомобіль поїхав у двір будинку 57 по пр.40- річчя Перемоги. Постраждалій було викликано швидку медичну допомогу. Водія та пасажира автомобіля не розгледів, а тому впізнати їх не може.
Допитано свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що у вечірній час року перебував за місцем свого мешкання у дворі будинку АДРЕСА_1 . В цей час бачив як у двір будинку заїздить автомобіль «БМВ» білого кольору. Даний автомобіль зупинився поруч з місцем заїзду у двір та деякий час стояв. Виходив з нього хтось чи ні, свідок не бачив. Через деякий час автомобіль поїхав далі по дворовому проїзду.
На підставі зібраних матеріалів досудового розслідування, були отримані необхідні вихідні дані та призначена судова інженерно-транспортна експертиза за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». Відповідно до висновку експерта №18489/722/723 від 27.04.2022: З мотивів описаних в дослідницькій частині питання «чи технічно спроможні показання учасників ДТП», - не вирішувалося. В даній дорожній ситуації для встановлення моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля БМВ не потребується застосування спеціальних технічних знань і може бути встановлений слідчим самостійно. В даній дорожній ситуації водій автомобіля БМВ повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДРУ. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля БМВ визначалося виконанням ним вимог п. 10.1 ПДРУ, для чого у нього не було будь- яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля БМВ не відповідали вимогам п. 10.1 ГІДРУ і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з ДТП. Оцінка дій пішохода не потребує залучення спеціальних технічних знань, тому питання про те, як повинна була діяти пішохід ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДРУ, та чи малися в її діях невідповідності вимог ПІДРУ, які бу з технічної точку зору».
На підставі зібраних матеріалів досудового розслідування, були отримані необхідні вихідні дані та призначена судова інженерно-транспортна експертиза за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». Відповідно до висновку експерта №12215/12216/23-52 від 04.12.2023: Здійснити регламентацію та оцінку дій водія з технічної точки зору відповідно до вимог ПДР України неможливо, з причин детально викладених в дослідницькій частині висновку. Дії пішохода, в даній дорожній обстановці можуть бути регламентовані та оцінені слідством (судом) самостійно згідно вимог розділу 4 ПДР України, що не потребує спеціальних знань в області автотехнічної експертизи. Встановити технічну можливість у водія автомобіля уникнути даного наїзду неможливо, з причин викладених в дослідницькій частині висновку. Вирішення даного питання не потребує застосування спеціальних знань і може бути вирішено слідством (судом) самостійно. Вирішити дане питання неможливо, через відсутність показів учасників даної ДТП щодо механізму її виникнення».
Наразі, незважаючи на значний об'єм проведеним слідчих дій та отриманих висновків судових експертиз, орган досудового розслідування вичерпав можливість встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Оскільки зазначене кримінальне правопорушення було вчинено 23.03.2014, а відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, з урахуванням положень ст. 49 КК України, вищевказане кримінальне провадження підлягає закриттю.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
На підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Також, згідно до вимог ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Незважаючи на вжиття комплексу процесуальних заходів та проведених судових експертиз для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, таку особу встановлено не було, повідомлення про підозру нікому не вручено, жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Станом на 23.03.2024, у кримінальному провадженні за №12014080010000127 від 24.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а особу, яка вчинила зазначений злочин, в ході досудового розслідування не встановлено.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов'язують можливість закриття вказаного кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила злочин та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. 7, 100, 124, 284, 367-372, 376 КПК України, суд
Клопотання Прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014080010000127 від 24.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.
Головуючий суддя ОСОБА_1