Єдиний унікальний номер справи 333/6278/25
Номер провадження 1-кс/333/2407/25
іменем України
02 жовтня 2025 року міста Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
15 липня 2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій скаржник просить слідчого суддю: зобов'язати уповноважену посадову особу Територіального управління ДБР розташоване у місті Мелітополі, невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 від 08.07.2025р. про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 191, ч. 2 ст.364 КК України, надати заявнику витяг з ЄРДР.
Скарга обґрунтована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12013080000000202, на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2013 у справах № 335/10911/13-к, №335/10909/13-к, №335/10908/13-к та № 335/10936/13-к, працівниками ГУМВС України в Запорізькій області були проведені обшуки за наступними адресами та за протоколами обшуку вилучено коштовне майно: 1) домоволодіння, АДРЕСА_1 ; 2) приміщення, АДРЕСА_2 ; 3) приміщення, АДРЕСА_3 . Також було обшукано та вилучено автомобіль марки CHEVROLET, модель EXPRESS (номер шасі НОМЕР_1 ), 2013 року випуску, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 . 05.12.2013 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/25758/13-к на вказаний автомобіль було накладено арешт. При ознайомленні з фото та відео фіксацією, за місцем зберігання вилученого при проведенні вказаних обшуків майна, так і з умовами зберігання вказаного автомобілю (територія спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140), яке здійснювалось за участю представників ОСОБА_4 , ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та інших представників ГУНП області, прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , стало відомо про незаконне заволодіння вилученим майном, а також про незаконний доступ до вказаного автомобілю та незаконне заволодіння встановленого в ньому майна. До заяви про вчинення кримінального правопорушення, мною як представником в інтересах ОСОБА_4 були додані беззаперечні письмові докази, яка вказують на обставини скоєння працівниками правоохоронних органів кримінального правопорушення за ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, відеозаписи та фото фіксацію огляду вказаного автомобілю за місцем його зберігання. Серед майна, яке вилучалось та відсутнє за місцем зберігання, є частина салону вказаного автомобілю, мультимедійна апаратура, а також різноманітна орг. техніка, зброя та приклади до зброї, сейф, відео реєстратор та інше коштовне майно. Розмір заподіяної шкоди в наслідок заволодіння майном складає 603 080,00 грн.
Відповідна заява від 08.07.2025р. про вчинення кримінального правопорушення за підписом представника скаржника, 10.07.2025р. ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополі зареєстрована за вх.№7710зкп/мл-25. Станом на 15.07.2025р. відомості про реєстрацію відповідних відомостей за даної заявою, в порушенні положень ст. 214 КПК України у ЄРДР уповноваженою особою ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополі не зареєстровані.
Таким чином, скаржник вважає, що уповноваженими особами Територіального управляння Державного бюро розслідувань м.Мелітополь (з дислокацією у м.Запоріжжя), всупереч нормам ст.214 КПК України допущено бездіяльність.
Уповноважена особа ТУ ДБР у м. Запоріжжя в судове засідання не з'явилась, надала заяву розглянути скаргу за її відсутності, просить відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що представником-адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до Територіального управляння Державного бюро розслідувань м. Мелітополь (з дислокацією у м.Запоріжжя) було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України працівниками поліції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК заявник, потерпілий вправі оскаржувати бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положеннями ч.5 ст.214 КПК визначено перелік відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинен бути чітко зазначений у заяві про кримінальне правопорушення, яка є підставою для внесення таких відомостей, зміст такої заяви має відповідати вимогам ч.5 ст.214 КПК.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК.
Суд вважає, що у вищевказаній заяві викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення проти власності, а саме: привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КК України) та у сфері службової діяльності (зловживання владою або службовим становищем, ст.364 КК України)
В свою чергу, обґрунтованість такої заяви має перевірятися шляхом проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин провадження, що можливе лише під час досудового розслідування після внесення відповідних відомостей за вищевказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чого відповідними посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, здійснено не було.
У зв'язку з викладеним, враховуючи, що уповноваженою особою Територіального управляння Державного бюро розслідувань м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя) не було дотримано вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про злочини, відомості про які були викладені у заяві представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу, зобов'язавши уповноважену Територіального управляння Державного бюро розслідувань м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя), відносно подій, зазначених у скарзі, внести відповідні відомості до ЄРДР та виконати інші дії, передбачені ст.214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену посадову особу Територіального управління ДБР розташоване у місті Мелітополі, невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 від 08.07.2025р. про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 191, ч. 2 ст.364 КК України та надати відповідний витяг з до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали надіслати заявнику до відома, а до Територіального управляння Державного бюро розслідувань м. Мелітополь (з дислокацією у м.Запоріжжя) - для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1