308/12380/24
26.09.2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого- судді Придачука О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача - адвоката Гримута Д.Ю. про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2024 року по справі № 308/12380/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Савчин Катерина Вікторівна, про визнання договору дарування удаваним та визнання в дійсності укладеного договору купівлі-продажу недійсним,
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 308/12380/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Савчин Катерина Вікторівна, про визнання договору дарування удаваним та визнання в дійсності укладеного договору купівлі-продажу недійсним.
Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2024 у справі № 308/12380/24 задоволено заяву представника позивача - адвоката Гримута Д.Ю. про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на частку квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1891189821101, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 . Заборонено ОСОБА_5 та/або уповноваженим нею юридичним та фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на проникнення та/або вселення до квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2024 у справі № 308/12380/24 позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гримут Дмитро Юрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Савчин Катерина Вікторівна, про визнання договору дарування удаваним та визнання в дійсності укладеного договору купівлі-продажу недійсним - задоволено.
Визнано удаваним укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в особі представника Мигович О.Ф., з однієї сторони (дарувальники) та ОСОБА_5 , з іншої сторони (обдаровувана) договір дарування частки у праві спільної часткової власності на 2-х кімнатну квартиру площею 45,8 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 10.07.2024 року за № 1971 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Савчин К.В., визнавши, що в дійсності було укладено договір купівлі-продажу.
Визнано недійсним укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в особі представника Мигович О.Ф., з однієї сторони (дарувальники) та ОСОБА_5 , з іншої сторони, договір купівлі - продажу частки у праві спільної часткової власності на 2- кімнату квартиру площею 45,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 10.07.2024 року за № 1971 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Савчин К.В.
Відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 15.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах якої діє представник - адвокат Михалків Богдан Степанович залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2024 у справі № 308/12380/24 - без змін.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гримут Д.Ю. подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2024, у вигляді накладення арешту на частку квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1891189821101, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_3 , а також у вигляді заборони ОСОБА_5 та/або уповноваженим нею юридичним та фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на проникнення та/або вселення до квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у мотивувальній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2024 (яке, з урахуванням положень ч.2 ст.273 ЦПК України набрало законної сили) з посиланням на ч.7 ст.158 ЦПК України в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Однак, у резолютивній частині даного рішення питання щодо вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2024 заходів забезпечення позову окремим пунктом вирішено не було та немає вказівки про їх скасування.
Поряд з цим, згідно з позицією відділу ДВС у місті Ужгороді ЗМУ МЮ, підставою для зняття арешту майна чи скасування інших заходів примусового виконання рішення згідно з положеннями п.16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту № 512/5 від 02.04.2012, є рішення суду про скасування відповідних заходів.
Зазначені обставини в сукупності обумовлюють необхідність звернення сторони позивача до суду з окремим клопотанням про скасування вжитих у даній справі заходів забезпечення позову.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд уважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності, оскільки згідно положень ст.158 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Окрім того, представник позивача подав до суду заяву про розгляд вказаного питання без його участі.
Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.
Судом встановлено, що згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2024 у справі № 308/12380/24 задоволено заяву представника позивача - адвоката Гримута Д.Ю. про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на частку квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1891189821101, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 . Заборонено ОСОБА_5 та/або уповноваженим нею юридичним та фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на проникнення та/або вселення до квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , мотивуючи її тим, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.
03.12.2024 року Ужгородським міськрайонним судом у даній справ ухвалено рішення яким позов задоволено та вирішено:
- визнати удаваним укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в особі представника ОСОБА_7 , з однієї сторони (дарувальники) та ОСОБА_5 , з іншої сторони (обдаровувана) договір дарування частки у праві спільної часткової власності на 2-х кімнатну квартиру площею 45,8 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 10.07.2024 року за № 1971 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Савчин К.В., визнавши, що в дійсності було укладено договір купівлі-продажу.
- визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в особі представника Мигович О.Ф., з однієї сторони (дарувальники) та ОСОБА_5 , з іншої сторони, договір купівлі - продажу частки у праві спільної часткової власності на 2- кімнату квартиру площею 45,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 10.07.2024 року за № 1971 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Савчин К.В.
Згідно з постановою Закарпатського апеляційного суду від 15.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах якої діє представник - адвокат Михалків Богдан Степанович залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2024 у справі № 308/12380/24 - без змін.
Таким чином, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2024 справі з урахуванням положень ч.2 ст.273 ЦПК України набрало законної сили 15.05.2024.
Суд зазначає, що метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Статтею 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до положень ч.ч.1,2,4ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
В даній справі судом прийнято рішення яким задоволено позов у повному обсязі, а саме:
- визнано удаваним укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в особі представника ОСОБА_7 , з однієї сторони (дарувальники) та ОСОБА_5 , з іншої сторони (обдаровувана) договір дарування частки у праві спільної часткової власності на 2-х кімнатну квартиру площею 45,8 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 10.07.2024 року за № 1971 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Савчин К.В., визнавши, що в дійсності було укладено договір купівлі-продажу.
- визнано недійсним укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в особі представника ОСОБА_7 , з однієї сторони (дарувальники) та ОСОБА_5 , з іншої сторони, договір купівлі - продажу частки у праві спільної часткової власності на 2- кімнату квартиру площею 45,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 10.07.2024 року за № 1971 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Савчин К.В.
За таких обставин, а також враховуючи те, що в резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2024 питання щодо скасування вжитих згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2024 заходів забезпечення позову вирішено не було, а підставою для зняття арешту майна чи скасування інших заходів примусового виконання рішення згідно з положеннями п.16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту № 512/5 від 02.04.2012, є рішення суду про скасування відповідних заходів, - суд уважає, що з задля забезпечення реального виконання рішення суду, клопотання представника позивача підлягає до задоволення та приходить до переконання, що слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2024, у вигляді накладення арешту на частку квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1891189821101, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_3 , а також у вигляді заборони ОСОБА_5 та/або уповноваженим нею юридичним та фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на проникнення та/або вселення до квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.158,258-261,353,354-355 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гримут Д.Ю. про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2024 року у цивільній справі № 308/12380/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Савчин Катерина Вікторівна, про визнання договору дарування удаваним та визнання в дійсності укладеного договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2024 року у цивільній справі № 308/12380/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Савчин Катерина Вікторівна, про визнання договору дарування удаваним та визнання в дійсності укладеного договору купівлі-продажу недійсним, а саме:
- скасувати арешт, накладений на частку квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1891189821101, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 ;
- скасувати заборону ОСОБА_5 та/або уповноваженим нею юридичним та фізичним особам вчиняти дії, спрямовані на проникнення та/або вселення до квартири загальною площею 45,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Після набрання ухвалою законної сили, відповідно до вимог ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: О.А. Придачук