23.09.2025м. СумиСправа № 920/743/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/743/25
за позовом Державного агентства України з питань кіно (вул. Кіото, буд. 27, м. Київ, 02156)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Небокрай філмз» (Покровська площа, буд. 6, м. Суми, 40000)
про стягнення 706 880 грн 00 коп.,
представники учасників справи:
від позивача - Кондратенко А.О.;
від відповідача - Курінський О.Г.;
Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 706 880 грн 00 коп., в тому числі: 470 000 грн 00 коп. попередньої оплати за невиконані роботи за договором, 171 080 грн 00 коп. пені, 65 800 грн 00 коп. штрафу відповідно до договору про надання державної підтримки у формі здійснення публічних закупівель товарів, робіт послуг, необхідних для виробництва (створення) національного неігрового фільму-дебюту “От вінта» № 181 від 12.11.2021, укладеного між сторонами.
Ухвалою від 04.06.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/743/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 03.07.2025, 11:30; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копія ухвали суду від 04.06.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 04.06.2025, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 19.06.2025 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 3491 від 18.06.2025) про участь у судовому засіданні у справі № 920/743/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
03.07.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3231, 3769 від 03.07.2025), в якому просить суд: поновити (продовжити) строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки товариство через активізацію бойових дій вимушене було перемістити частину документації до Київської області; відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач зазначає, що відповідно до умов договору розпочав виробництво фільму. Відповідач придбав майнові права інтелектуальної власності на літературний сценарій до повнометражного документального фільму «От вінта», невиключні майнові права на використання музичних композицій, здійснив оплату режисерської винагороди, замовлення та виконання послуг художньо-виробничого персоналу, послуг адміністративної групи та послуг з проживання, послуг з надання освітлювальної техніки з обслуговуванням, послуг з надання операторської техніки з обслуговуванням, оплатив авторську винагороду оператора-постановника, послуги з надання звуко-записувальної техніки з обслуговуванням та послуги з обробки звуку, транспортні послуги, послуги з монтажу. 17 листопада 2022 року між позивачем та відповідачем було підписано проміжний акт про частково виконані роботи з виробництва фільму вартістю 470 000 грн. Також відповідач надав Держкіно звіт про використання коштів з бюджетних та позабюджетних джерел та звіт фактичних витрат. Тобто, кошти, які були надані в якості державної підтримки було використано у повному обсязі. Відповідач зазначає, що підготовчу роботу по формуванню команди, вирішенню юридичних питань із майновими правами інтелектуальної власності було завершено на початку лютого 2022 року. 24 лютого 2022 року розпочалося повномасштабне вторгнення рф в Україну. Зазначені обставини вплинули на терміни виробництва фільму і є форс-мажорними обставинами. 12 липня 2023 року відповідач звернувся до позивача з листом №12/07 з проханням погодити нову концепцію фільму та зменшити його хронометраж. Рішенням Ради №104 від 27.07.2023 нова концепція фільму була погоджена, що обумовило додатковий обсяг робіт. Рішення щодо зменшення хронометражу фільму було перенесено на наступне засідання Ради, але на наступному засіданні не було винесено на розгляд. Тобто фактично залишилося не прийнятим. Відповідач планував завершити роботу над фільмом відповідно до встановлених строків - восени 2023 року. Однак відбулась істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, їх неможливо було передбачити та усунути. Зокрема, у вересні 2023 року головний герой фільму був заарештований та з 10 вересня 2023 року по теперішній час перебуває під вартою. Зазначені події призвели до неможливості зняти фінальні епізоди для завершення фільму в межах визначених договором строків відповідно до початкової концепції. Оновлена концепція фільму отримала визнання серед кінознавців. У 2024 році проєкт було відібрано для участі в секції Work in Progress Одеського міжнародного кінофестивалю, де він отримав Спеціальний приз від Starlight Media та ОМКФ. Наразі триває фінальний монтаж відзнятого матеріалу, найближчим часом він буде завершений. Тобто війна в Україні, зміна концепції фільму, арешт головного героя перешкоджали своєчасному виконанню зобов'язань відповідачем за договором. Договір наразі є діючим та чинним.
03.07.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 3775, 3697 від 03.07.2025), в якому просить суд відкласти підготовче засідання та надати сторонам строк для проведення переговорів з метою мирного врегулювання спору.
Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв'язку з тим, що з 01 год. 48 хв. до 11 год. 50 хв. 03.07.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.07.2025 не відбулось.
Ухвалою від 04.07.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.07.2025, 11:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 22.07.2025 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
10.07.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3344 від 11.07.2025), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження від 03.07.2025. Позивач зазначає, що 17 листопада 2022 року відповідачем надано проміжний акт про частково виконані роботи (завершення першого та частково другого етапу виробництва фільму). Однак після цього відповідач не продовжив виробництво фільму. За умовами договору відповідач повинен був завершити виробництво фільму до 12 жовтня 2022 року. Відповідач неодноразово подавав клопотання до Ради про продовження строку виробництва фільму, строку дії договору, за результатами розгляду яких сторони уклали три додаткові угоди. Відповідач посилався на такі обставини: участь режисерки фільму у волонтерській діяльності, обрання відносно головного героя запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Документи, що підтверджують волонтерську діяльність режисерки, неможливість виконати умови Авторського договору від 01 жовтня 2021 року № 01.01.02-Д, надані не були. Обрання відносно головного героя запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбулось 10 вересня 2023 року, у той час, коли відповідно до договору другий етап виробництва фільму, що передбачає знімальний період, мав завершитися 01 січня 2023 року. У період з 02 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року відповідач мав виконати останній етап виробництва фільму - монтажно-тонувальний. Відповідно до пункту 29 Порядку № 32 не допускається така зміна, як подовження виробництва (створення) фільму на загальний строк не більш ніж на 18 місяців. Цей строк сплинув 12 квітня 2024 року. Відповідач не надає обґрунтованих пояснень щодо заходів, яких він вжив для належного виконання зобов'язання за договором. Відповідач не надав доказів прямого зв'язку та впливу введеного правового режиму воєнного стану на виробництво фільму, навпаки підтвердив, що у вересні-жовтні 2022 року було виконано суттєвий обсяг робіт. Відповідач отримав державну допомогу в розумінні Закону України «Про державну допомогу суб'єктам господарювання», а тому, з метою недопущення нецільового використання бюджетних коштів, відносини, що виникли між державою та суб'єктом кінематографії чітко регламентовані. Враховуючи, що Держкіно відповідальне за використання бюджетних коштів та у разі допущення бюджетного правопорушення шляхом не подання до органів Казначейства у визначений Порядком № 309 строк документів, що підтверджуються зміну умов бюджетних зобов'язань (тобто, продовження дії договору), - саме до Держкіно будуть застосовані заходи впливу за порушення бюджетного законодавства.
Ухвалою від 18.07.2025 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 3996 від 17.07.2025) про участь у судовому засіданні у справі № 920/743/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Судове засідання 22.07.2025 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. у відпустці з 21.07.2025 до 08.08.2025.
Ухвалою від 11.08.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.08.2025, 10:30; забезпечив участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 26.08.2025 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
У судовому засіданні 26.08.2025, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольні ухвали про: продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву до розгляду відповідно до ст. 119, 165 ГПК України; закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 23.09.2025, 15:30; забезпечення участі представникам позивача та відповідача у судовому засіданні 23.09.2025 о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
12.11.2021 між сторонами укладений договір про надання державної підтримки у формі здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для виробництва (створення) національного неігрового фільму-дебюту «От-вінта» № 181 за умовами якого позивач зобов'язується надати державну підтримку у формі здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для виробництва (створення) національного фільму (код ДК 021:2015 (СРУ) - 92100000-2 послуги у сфері виробництва кіно - та відеопродукції), а відповідач зобов'язується здійснити виробництво (створення) національного фільму (назва (назва робоча): «От вінта» (надалі - фільм); автор сценарію: Вадим Ермоленко; режисер-постановник: Анастасія Єрмоленко; вид: неігровий фільм; жанр: фільм-спостереження; хронометраж (хвилин екранного часу): 70 хв.; носій: цифровий; колір: кольоровий; формат кадру: 1:1,85; формат запису фонограми: Digital 5.1; мова фільму: українська) в порядку і на умовах, визначених договором, використати надану державну підтримку за цільовим призначенням (п. 1.1. договору).
Відповідно до п. 3.1. договору строки виробництва фільму визначаються виробничо-економічними показниками (додаток № 3 до договору).
Згідно з п. 3.2. договору cтрок надання Держкіно акту про завершення виробництва (створення) фільму становить 11 (одинадцять) місяців після підписання договору.
За умовами п. 4.1. договору Держкіно надає державну підтримку у формі здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг Продюсеру-Виконавцю в розмірі 940 000,00 грн. для виробництва (створення) фільму, що є сумою договору та складає 100 % кошторисної вартості виробництва (створення) фільму.
Згідно з п. 6.1. договору Держкіно надає державну підтримку на виробництво (створення) фільму в розмірі, передбаченому п. 4.1 договору, за рахунок видатків загального фонду Державного бюджету України за КПКВК 3806030, в тому числі: у 2021 р. у сумі 470 000,00 грн.; очікуване фінансування в межах призначень державного бюджету на 2022 р. у сумі 470 000,00 грн.
Згідно з платіжною інструкцією № 164 від 23.11.2021 позивач здійснив попередню оплату для виробництва фільму в сумі 470 000 грн 00 коп.
Відповідно до п. 6.7., 6.8. договору термін використання попередньої оплати на виконання робіт з виробництва (створення) фільму не може перевищувати одинадцяти місяців від дати платежу згідно з чинним законодавством.
Продюсер-Виконавець протягом дванадцяти місяців з дня надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок підтверджує її використання згідно з проміжним актом про частково виконані роботи з виробництва фільму разом із звітом про використання коштів та звітом фактичних витрат.
17.11.2022 сторони підписали акт про частково виконані роботи за договором на суму попередньої оплати - 470 000 грн., додатком до якого є звіт про використання коштів. Фактичні витрати підтверджені аудиторським висновком (а.с. 88-92, 135).
Пунктом 7.6. договору визначено, що після завершення виробництва фільму Продюсер-Виконавець згідно з терміном визначеним пунктом 3.2. договору надає Держкіно Акт про завершення виробництва фільму разом із звітом про фактичне використання коштів виробництва (створення) фільму та звітом фактичних витрат виробництва (створення) фільму, що підтверджується незалежною аудиторською компанією.
Відповідно до п. 7.11. договору завершений виробництвом фільм здається Держкіно за актом про завершення виробництва фільму разом з копією фільму на флеш носії в одному з наступних форматів: mov, аvі, mpg.
За умовами п. 6.4.1. договору після надання Держкіно акта про завершення виробництва фільму здійснюється остаточний розрахунок з Продюсером-Виконавцем. Оплата здійснюється за фактичними витратами, враховуючи попередні виплати, в сумі не більше ніж визначено генеральним кошторисом на виробництво фільму за рахунок Держкіно та обумовлену договором.
Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2022 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 13.1. договору).
Згідно з п. 7.9. договору, якщо в ході виробництва фільму відбувається затримка державного фінансування, хвороба режисера-постановника (художника- постановника для анімаційних фільмах), виконавців головних ролей, невідповідність погодних та кліматичних умов творчому задуму та інші подібні події, які неможливо було передбачити та попередити, термін виконання зобов'язань переноситься за рішенням Ради з державної підтримки кінематографії відповідно до терміну дії зазначених обставин, про що укладається відповідна додаткова угода.
За результатами розгляду клопотання відповідача від 22.09.2022 щодо продовження терміну виробництва фільму через воєнний стан та зайнятість режисерки фільму волонтерською діяльністю, 17.11.2022 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору відповідно до якої виклали пункти 3.2., 6.7., 6.8., 13.1. в новій редакції: акт про завершення виробництва (створення) фільму надається Держкіно до 12 квітня 2023 р. (п. 3.2.); термін використання попередньої оплати на виконання робіт з виробництва (створення) фільму не може перевищувати дванадцяти місяців від дати платежу згідно з чинним законодавством (п. 6.7.); продюсер-виконавець протягом одинадцяти місяців з дня надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок підтверджує її використання згідно з проміжним актом про частково виконані роботи з виробництва фільму разом із звітом про використання коштів та звітом фактичних витрат (п. 6.8.). Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2023 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 13.1.).
За результатами розгляду клопотання відповідача від 27.02.2023 щодо продовження терміну виробництва фільму через воєнний стан та зайнятість режисерки фільму волонтерською діяльністю, 31.03.2023 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору відповідно до якої строк надання Держкіно акту про завершення виробництва (створення) фільму - до 31 серпня 2023 року.
За результатами розгляду клопотання відповідача від 12.07.2023 щодо продовження терміну виробництва фільму через воєнний стан, зайнятість режисерки фільму волонтерською діяльністю, необхідністю переосмислення концепції та проведення додаткових зйомок (в рамках нової концепції авторка стає одним з персонажів фільму), 31.08.2023 сторони уклали додаткову угоду № 3 відповідно до якої строк надання Держкіно акту про завершення виробництва (створення) фільму - до 31 грудня 2023 року.
Рішенням Ради з державної підтримки кінематографії № 104 від 27.07.2023, крім продовження строку виробництва фільму до 31.12.2023, погоджено також нову концепцію (а.с. 137).
У подальшому, листами від 18.11.2023 та 12.12.2023 відповідач звертався щодо продовження терміну виробництва фільму «От вінта» до 31 березня 2024 року, у зв'язку із затриманням головного героя.
Рада з державної підтримки кінематографії рішеннями від 24.11.2023 та від 20.12.2023 не погодила продовження строків виробництва (створення) фільму «От вінта» до 31 березня 2024 року.
09.02.2024 позивач звернувся до відповідача з листом № 3061-4-1/11-24, в якому просив надати документи щодо завершення виробництва (створення) національного неігрового фільму «От вінта» або повернути державні кошти в сумі 470 000,00 грн.
22.02.2024 відповідач листом № 22-02ОВ повідомив, що з низки непередбачуваних обставин робота над фільмом була призупинена, звернувся з проханням розглянути питання продовження терміну дії договору та строку виробництва і здачі фільму до 31 грудня 2024 року.
14.10.2024 відповідач звернувся з листом № 14-10ОВ, в якому просив Держкіно забезпечити розгляд, а Раду з державної підтримки кінематографії розглянути питання продовження терміну дії договору та строку виробництва і здачі фільму до 31 січня 2025 року. Відповідач повідомив, що триває монтаж фільму, який планується завершити протягом місяця.
Рада з державної підтримки кінематографії рішенням від 19.11.2024 не погодила продовження строків виробництва (створення) фільму та дії договору до 31 січня 2025 року.
24.03.2025 позивач надіслав відповідачу претензію № 615/5/11-25 щодо повернення коштів попередньої оплати в розмірі 470 000,00 грн на підставі п. 9.6. договору, сплати штрафу та пені на підставі п. 9.3. договору (за невиконання зобов'язань згідно з п. 3.1., 3.2. договору).
Позивач вказує на те, що відповідач не виконав договірних зобов'язань, не завершив виробництво (створення) фільму у погоджені строки, попередню оплату не повернув, штраф та пеню не сплатив.
Згідно з п. 9.6. договору, у разі припинення виробництва Фільму з власної вини Продюсера-Виконавця, останній протягом 30 календарних днів від дати припинення виробництва Фільму відшкодовує Держкіно отримані від нього кошти в повному обсязі.
Згідно з платіжною інструкцією № 164 від 23.11.2021 позивач здійснив попередню оплату для виробництва фільму в сумі 470 000 грн 00 коп.
Відповідно до п. 9.3. договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань, передбачених п.п. 3.1., 3.2., 6.7., 6.8. договору з вини Продюсера-Виконавця, з нього стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості державної підтримки визначеної у п. 4.1. договору, в яких допущено невиконання або прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Згідно з розрахунком позивача, за невиконання зобов'язань щодо строків виробництва фільму відповідачу нараховані пеня в сумі 171 080 грн. за період з 01.01.2024 до 30.06.2024, штраф в розмірі 7 % в сумі 65 800 грн., виходячи з розміру державної підтримки згідно з п. 4.1. договору (940000 грн).
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України).
Згідно зі ст. 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Суд встановив, що факт перерахування попередньої оплати в сумі 470 000 грн. підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією.
Докази виконання відповідачем зобов'язань щодо виробництва фільму у встановлений договором строк, зокрема акт про завершення виробництва (створення) фільму, в матеріалах справи відсутній.
Водночас, сума попередньої оплати була використана відповідачем на виконання робіт. 17.11.2022 сторони підписали акт про частково виконані роботи за договором на суму попередньої оплати - 470 000 грн., додатком до якого є звіт про використання коштів. Фактичні витрати підтверджені аудиторським висновком (а.с. 88-92, 135).
Як вже зазначив суд, відповідно до п. 13.1. договору, він діє до 31 грудня 2023 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Тобто, договір є діючим.
Договір, крім обов'язку з виробництва фільму, передбачає і інші обов'язки відповідача, зокрема щодо передачі майнових прав інтелектуальної власності на фільм.
Суд зазначає, що невиконання зобов'язання у строк, визначений договором, тобто прострочення виконання зобов'язання не має наслідком автоматичне припинення зобов'язань між сторонами за договором у розумінні положень ст. 599 ЦК України.
Прострочення виконання зобов'язання, тобто виконання такого не у строк, встановлений договором, за своєю правовою суттю є нічим іншим як порушенням умов договору виконавцем, що може мати наслідком застосування до такого, зокрема, штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом, але у будь-якому випадку вказані обставини не мають своїм наслідком припинення зобов'язань для сторін, які залишилися невиконаними.
Пунктом 5.1.5. договору визначено, що Держкіно має право достроково розірвати договір відповідно до чинного законодавства та умов договору у разі невиконання Продюсером-Виконавцем своїх зобов'язань та повідомити Продюсера-Виконавця про таке рішення не пізніше ніж за 15 календарних днів до дати розірвання.
Докази відмови позивача від договору, докази розірвання договору в матеріалах справи відсутні. Позивач такі докази не подав.
За цих обставин, оскільки договір є діючим, не розірваний, зобов'язання відповідача не припинені і при цьому кошти попередньої оплати використані, зокрема на суму попередньої оплати відповідач частково роботи виконав, що підтверджується підписаним сторонами проміжним актом, підстави для повернення попередньої оплати згідно з п. 9.6. договору суд вважає відсутніми, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позову в цій частині.
Водночас суд вважає правомірними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу.
Щодо заперечень відповідача із посиланням на форс-мажорні обставини суд зазначає таке.
За приписами ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Відповідно до ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру. В будь-якому разі сторона зобов'язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.
Відповідно до листа від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України на підставі ст. 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, Статуту ТПП України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні. Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об'єктивними обставинами для суб'єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Водночас, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.
Загальні посилання відповідача на воєнний стан суд не приймає, оскільки відповідач не довів, як відповідні обставини самі по собі вплинули на порушення строків виробництва фільму. Більше того, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, роботи частково були виконані відповідачем після початку повномаштабного вторгнення рф в Україну.
Щодо обставин зміни концепції фільму, волонтерської діяльності режисерки, ці обставини були враховані позивачем. Сторони уклали три додаткові угоди щодо продовження строку виробництва фільму. Однак відповідач виробництво фільму не завершив.
Щодо посилань згідно з п. 7.9. договору на арешт головного героя у вересні 2023 року і неможливість у зв'язку з цим зняти фінальні епізоди для завершення фільму, суд встановив, що згідно з виробничо-економічними показниками, що є додатком № 3 до договору (в редакції додаткової угоди № 3, а.с. 35) відповідач зобов'язався завершити зйомки до кінця 2022 року, а у період з 02.01.2023 до 31.12.2023 виконати фінальний монтаж. Водночас, згідно з листом від 12.07.2023, за результатами якого сторони уклали додаткову угоду № 3, зміна концепції фільму не пов'язана з головним героєм (в рамках нової концепції авторка стає одним із персонажів).
З урахуванням зазначеного, суд вважає відсутніми підстави для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання договірних зобов'язань щодо своєчасного виробництва фільму.
Враховуючи встановлений судом факт прострочення виконання договірних зобов'язань за п. 3.1., 3.2. договору, суд задовольняє правомірні та обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача 171 080 грн 00 коп. пені, 65 800 грн 00 коп. штрафу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 2, 123, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Небокрай філмз» (Покровська площа, буд. 6, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 42663760) на користь Державного агентства України з питань кіно (вул. Кіото, буд. 27, м. Київ, 02156, код ЄДРПОУ 37508051) 171 080 грн 00 коп. пені, 65 800 грн 00 коп. штрафу, 2842 грн 56 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складене та підписане суддею 03.10.2025.
Суддя Д.В. Вдовенко