ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.09.2025Справа № 910/2026/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» (вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, поверх 4, офіс 414, м. Київ; ідентифікаційний код 43156949)
до Приватного підприємства «ТОМАС&СІМОНОВА» (вул. Хрещатик, буд. 13, кв. 22, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 25286121)
про стягнення 2 265 717, 19 грн
Представники сторін:
від позивача: Васьківський Леонід Миколайович
від відповідача: Крат Віра Федорівна
1. Стислий виклад позиції Позивача
ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» про стягнення 2 265 717,19 грн, з яких: 2 200 000,00 грн основного боргу, 32 828,85 грн інфляційного збільшення, 32 888,34 грн 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» вказує, що Договір розірваний позивачем в односторонньому порядку, а відтак наявні підставі для повернення авансу, який був перерахований на виконання умов Договору. Враховуючи, що відповідач відмовляється у поверненні авансу у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми авансу в розмірі 2 200 000,00 грн, а також інфляційних втрат та 3% річних за період з 15.08.2023 до 12.02.2024.
2. Стислий виклад позиції Відповідача
Заперечуючи що задоволення позову, Відповідач стверджує, що роботи за Договором ним виконувалися, що підтверджується наданим Відповідачем Звітом в силу чого вимоги Позивача не підлягають задоволенню.
3. Процесуальні дії у справі
Господарський суд міста Києва рішенням від 12.08.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024, у задоволенні позову відмовив.
Постановою Верховного Суду від 19.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 910/2026/24 скасовано. Справу № 910/2026/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами проведення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, обрано суддю Пукаса А.Ю. для подальшого розгляду справи № 910/2026/24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 справу № 910/2026/24 прийнято суддею Пукасом А.Ю. до свого провадження, підготовче засідання призначено на 12.05.2025.
12.05.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Відповідача по справі з урахуванням висновків Верховного Суду.
У підготовчому засіданні 12.05.2025 судом оголошено перерву до 09.06.2025.
03.06.2025 та 09.06.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Відповідача.
У підготовчому засіданні 09.06.2025 судом оголошено перерву до 16.06.2025.
12.06.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про долучення доказів.
У підготовчому засіданні 16.06.2025 судом ухвалено долучити до матеріалів справи надані Відповідачем додаткові докази.
Крім того, у підготовчому засіданні 16.06.2025 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 14.07.2025.
У судовому засіданні 14.07.2025 судом оголошено перерву до 11.08.2025.
У судовому засіданні 11.08.2025 судом оголошено перерву до 15.09.2025.
14.08.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про долучення доказу.
У судовому засіданні 15.09.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення із зазначенням дати його проголошення - 22.09.2025.
У судовому засіданні 22.09.2025 судом відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у задоволенні позову.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
04.07.2023 ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» (як замовник) та ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» (як виконавець) уклали Договір про надання послуг № 4723 (далі - Договір), за умовами якого:
- в порядку на та умовах, визначених Договором, виконавець за завданням замовника надає комплексні послуги з обстеження (експертизи/аналізу) технічного стану та, у разі необхідності оцінки, Активу компанії DONAU CHEM SRL, with its registered office in Turnu Magurele, Portului Street No.1, Teleorman County, registered at the Trade Registry Office under No. J34/568/2004, VAT ID 16958124 (DONAU CHEM SRL, зареєстрований офіс у Турну-Магуреле, вулиця Портулуй №1, округ Телеорман, зареєстрований у Торговому реєстрі за №J34/568/2004, ідентифікаційний номер ПДВ 16958124) (далі - Актив), а замовник зобов'язується прийняти належним чином надані послуги і оплатити їх (пункт 1.1);
- предмет договору включає такі послуги, але не обмежуючись ними: а) здійснити візуальний огляд та уточнення Активу (та переліку його складових), здійснити його економічний аналіз, виявити відсутні або додаткові активи, їх стан, знос та відповідність характеристикам, бухгалтерській та іншій документації; b) сфотографувати Актив та його складові або основні групи активів; c) провести аналіз ринку подібних активів; d) провести аналіз ринку продукції, яка може вироблятись фізичними активами та ДГГ (доходогенеруючими групами); e) представити замовнику результати наданих послуг, оформлені у вигляді Звіту про надані послуги (пункт 1.2);
- у разі виникнення у замовника необхідності у додаткових послугах, такі послуги надаються виконавцем по окремим письмовим завданням замовника та підписаною між сторонами додатковою угодою, і базуватимуться на документально підтвердженій кількості витраченого часу і фактичних затрат виконавця, необхідних для надання замовленої послуги (пункт 1.3);
- мета надання комплексних послуг відповідно до пункту 1.1 Договору: обстеження (експертиза/аналіз) технічного стану Активу, визначення його вартості з метою можливого його подальшого придбання (пункт 1.4);
- об'єкт надання послуги включає в себе Актив компанії DONAU CHEM SRL (з його складовими), які визначені у Додатку 1 до Договору (пункт 1.5);
- дата, на яку надаються послуги за Договором: станом на 10.07.2023; строк надання послуг за Договором за домовленістю сторін складає 40 (сорок) календарних днів з моменту оплати замовником авансу відповідно до пункту 3.4 Договору, з правом дострокового надання послуг, передбачених Договором (пункт 1.6);
- результатом надання комплексних послуг за Договором є Звіт англійською та українською мовами про надані послуги, виконаний виконавцем з дотриманням вимог міжнародних стандартів та відповідно до вимог, що ставляться до відповідних документів; кількість таких звітів визначається замовником у кожному випадку окремо (пункт 1.8);
- загальна вартість послуг (далі - сума Договору) за Договором не повинна перевищувати 4 400 000,00 (чотири мільйони чотириста тисяч) грн без ПДВ та залежить від поставлених завдань замовника та фактично наданих виконавцем послуг, про що складається Акт приймання-передачі наданих послуг; виконавець не є платником ПДВ, тому ПДВ не враховується (пункт 3.1);
- вартість кожної окремо наданої виконавцем послуги включає в себе видатки та інші витрати, пов'язані із наданням послуг за цим Договором, а саме: витрати на факсимільний зв'язок, міжнародні та мобільні переговори, послуги кур'єра, копіювання, державні реєстраційні збори, нотаріальні послуги, послуги перекладача, транспортні та інші відповідні витрати (у разі їх необхідності), витрати на відрядження фахівців, які будуть здійснювати звірку інвентаризації активів, огляд активів та їх фотографування, а також одну поїздку до потенційного користувача (іншої заінтересованої особи за погодженням із замовником) двох партнерів виконавця (пункт 3.3);
- розрахунки між сторонами здійснюються в такій послідовності: 1) 50% від вартості замовленої послуги (аванс) замовник оплачує виконавцю протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту виставлення останнім відповідного рахунку на оплату; виставленням такого рахунку виконавець підтверджує отримання від замовника усієї інформації, необхідної для надання замовленої послуги; 2) 50% вартості замовленої послуги (остаточний розрахунок) здійснюється замовником протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання між сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг та виставлення відповідного рахунку на оплату (пункт 3.4);
- замовник вправі відмовитись від надання послуг за Договором, письмово повідомивши про це, виконавця на адресу, зазначену в Договорі, за 10 (десять) календарних днів до такої відмови; у разі направлення такої відмови вартість фактично наданих послуг і підтверджених сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг - оплачується замовником у повному обсязі (пункт 4.2.3);
- виконавець має право вимагати від замовника своєчасної оплати вартості належним чином наданих послуг (пункт 4.3.1);
- виконавець зобов'язаний своєчасно, у обсязі і відповідно до вимог, визначених Договором, надати послуги та в разі потреби доопрацювати Звіт про надані послуги; у разі необхідності, на письмову вимогу замовника надати Звіт про оцінку Активу безоплатно у строк, шо не перевищує 10 (десять) календарних днів з моменту отримання такої вимоги (п.4.3.2);
- порядок надання послуг: 1) надання послуг виконавцем здійснюється у порядку, строки, визначені замовником та умовами Договору; 2) сформований проєкт Звіту про надані послуги в електронному вигляді виконавець направляє замовнику на адресу електронної поштової скриньки disp@ostchem-azot.com в строк, що не перевищує 05 (п'яти) календарних днів з моменту його формування, для попереднього погодження; 3) замовник протягом 05 (п'яти) календарних днів з дня одержання проєкту Звіту, зобов'язаний на електронну пошту office@ire.kiev.ua направити виконавцю: лист про згоду прийняти Звіт за основу, або зауваження до Звіту, або обґрунтовану відмову від прийняття Звіту; 4) після узгодження проєкту Звіту виконавець впродовж десяти календарних днів з моменту отримання від замовника листа про згоду прийняти Звіт за основу передає його у паперовому належним чином оформленому вигляді уповноваженому представнику замовника, який має на те відповідну Довіреність; 5) виконавець на вимогу замовника зобов'язаний надати роз'яснення щодо Звіту про надані послуги; у разі потреби, виконавець доопрацьовує звіт з метою приведення його у відповідність із нормативно-правовими актами; строк доопрацювання виконавцем Звіту узгоджується із Замовником, але не повинен перевищувати 10 (десяти) календарних днів з моменту виявлення недоліків Звіту (пункт 5.1);
- одночасно з передачею Звіту англійською та українською мовами про надані послуги виконавець передає замовнику всю інформацію щодо Об'єкта обстеження, яку було зібрано ним у процесі надання послуги, та надає оформлений у 02 (двох) оригінальних примірниках Акт приймання-передачі наданих послуг (пункт 5.2);
- виконавець одночасно з паперовими версіями має надати замовнику електронні версії Звітів в форматі файлу PDF із сканованими його сторінками, що містять підписи уповноважених осіб, засвідчені печаткою (у разі її наявності) з накладанням електронного підпису на електронну адресу замовника disp@ostchem-azol.com (пункт 5.3);
- у разі, якщо одна із сторін відмовляється підписати Акт приймання-передачі наданих послуг, вона повинна подати письмове обґрунтування причин своєї відмови; у випадку необґрунтованої відмови замовника від підписання Акту приймання-передачі наданих послуг або ненадання в строк обґрунтованих зауважень до Звіту, він вважається прийнятим замовником без зауважень з виконанням усіх умов Договору (пункт 5.4);
- за результатами надання послуг сторони підписують Акт наданих послуг, який є підставою для виставлення остаточного рахунку на оплату та проведення остаточного розрахунку за надані послуги; датою завершення надання послуги є дата підписання сторонами Акта приймання-передачі послуг та виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором; послуги вважаються наданими після перевірки фактичного надання послуг, а також якості наданих послуг, що підтверджуються підписами сторін на Акті приймання-передачі наданих послуг (пункт 5.5);
- виконавець має право залучити до надання послуг з експертизи/аналізу технічного стану Активу інших виконавців, попередньо письмово погодивши таке залучення із замовником (з наданням підтверджуючих документів, а саме: належним чином засвідчених копій дозвільних документів на здійснення цього виду діяльності, копію Договору підряду тощо); відносини між залученими виконавцями, виконавцем і замовником регулюються чинним законодавством України з врахуванням положень цього Договору; за відповідність залучених інших виконавців вимогам діючого законодавства України і якість наданих ними послуг відповідальність несе виконавець (п.5.6);
- договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2023, а в частині виконання сторонами взятих на себе зобов'язань - до моменту їх повного виконання (пункт 9.1).
18.07.2023 ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» відповідно до пункту 3.4 Договору сплатило на користь ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» аванс в сумі 2 200 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 656.
01.08.2023 ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА», користуючись правом, наданим пунктом 4.2.3 Договору, та у зв'язку з відсутністю потреби у наданні передбачених Договором послуг, направило ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» повідомлення № 96 від 01.08.2023 про розірвання Договору про надання послуг від 04.07.2023 № 4723, яким повідомило про дострокове розірвання Договору з 14.08.2023.
Це повідомлення направлене засобами поштового зв'язку на адресу місцезнаходження ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 13, квартира 22), а також надіслано на адресу електронної пошти Відповідача (office@ire.kiev.ua), зазначену у Договорі.
15.08.2023 ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» засобами поштового зв'язку направило на адресу ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» вимогу № 07/08-23 про повернення грошових коштів в сумі 2 200 000 грн, сплачених за Договором, в якій зазначило, що 01.08.2023 воно направило на адресу ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» повідомлення про відмову від Договору; оскільки послуги за Договором замовник не замовляв та, відповідно, виконавець не надавав, ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» вимагало повернути у семиденний строку від дня пред'явлення вимоги сплачений аванс у сумі 2 200 000 грн.
18.08.2023 на електронну пошту ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» від ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» надійшов електронний лист, у якому ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» повідомило про те, що воно направило на адресу ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» Акт наданих послуг та Звіт про надані комплексні послуги (англійською та українською мовами), зазначено номер квитанції «Укрпошти» № 0308300147563 від 14.08.2023 та те, що відправлення знаходиться у відділенні «Укрпошти».
25.08.2023 ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» направило на адресу ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» лист №10/08-23 від 25.08.2023, яким повідомило про те, що: жодного повідомлення про надходження поштового відправлення від ПП «ТОМАС&СІМОНОВА» не надходило; запропонований у листі № 8-12-2023 18.08.2023 порядок надання та прийому-передачі послуг не відповідає порядку, регламентованому пунктами 1.1 та 5.1 Договору; ніякого передбаченого пунктом 1.1 Договору завдання на надання послуг за Договором позивач відповідачу не видавав; 01.08.2023 ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА", користуючись правом, наданим пунктом 4.2.3 Договору, відмовилося від Договору; 15.08.2023 направило вимогу про повернення коштів, сплачених за Договором, яка залишена без розгляду та відповідного реагування.
06.10.2023 на адресу ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» надійшов лист № 09-26-2023 від 26.09.2023, яким ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» направило паперові екземпляри таких документів: «Звіт про надані комплексні послуги з аналізу Активу компанії DONAU CHEM SRL» з додатками на українській мові; «DONAU CHEM Asset Due Diligence Report» з додатками на англійській мові, Акт здачі-приймання наданих послуг. Згідно наведеного листа ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» запропонувало підписати Акт, а у разі незгоди з Актом - надати зауваження стосовно наданих послуг.
11.10.2023 ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» направило на адресу ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» Заперечення № 11/10-23 від 11.10.2023 щодо прийняття Звіту та підписання Акту приймання-передачі наданих послуг від 13.08.2023 відповідно до Договору від 04.07.2023 року № 4723. У цих Запереченням ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» зазначило, що:
- направлений на адресу ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» Звіт не відповідає узгодженому сторонами предмету Договору (пункт 1.1), оскільки за своїм змістом фактично є відтворенням комерційної пропозиції розпорядника Активу, що є загальнодоступною інформацією та є у позивача в наявності і не є Звітом експертизи (аналізу) технічного стану Активу;
- всупереч пункту 5.6 Договору, ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» не вживало заходів, спрямованих на реальне виконання Договору, а саме не здійснювало погодженого з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» залучення співвиконавців, які мають законне право та відповідних профільних фахівців для забезпечення реального виконання умов Договору в частині проведення експертизи (аналізу) технічного стану вищевказаного Активу;
- з наведеного, як зазначило ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА», вбачається, що направлені на адресу замовника документи фактично не є результатом надання послуг згідно з Договором;
- відповідно до пункту 3.1 Договору загальна вартість послуг за Договором не повинна перевищувати 4 400 000,00 грн без ПДВ та залежить від поставлених завдань замовника та фактично наданих виконавцем послуг, про що складається Акт приймання-передачі наданих послуг;
- водночас виконавець у запропонованому до підпису Акті приймання-передачі наданих послуг зазначає, що сума договору складає 4 400 000, 00 грн без будь-якого обґрунтування надання ним послуг на вказану вартість відповідно до завдань замовника;
- підсумовуючи викладене, ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» зазначило, що загальна сума укладеного Договору не є чітко визначеною, як про це зазначає виконавець в Акті приймання-передачі наданих послуг, та в цілому залежить від поставлених завдань замовника та фактично наданих виконавцем послуг; разом з тим, ніякого передбаченого пунктом 1.1 Договору завдання на надання послуг ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» не видавало, а надіслані ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» на поштову адресу замовника документи не є Звітом з обстеження (експертизи/аналізу) технічного стану Активу;
- запропонований ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» у листах № 8-12-2023 від 18.08.2023 та №09-26-2023 від 26.09.2023 порядок надання та прийому-передачі послуг не відповідає порядку, регламентованому пунктами 1.1 та пункту 5.1 Договору; умовами Договору чітко встановлено, що направлення на адресу виконавця паперового Звіту можливе виключно після отримання від замовника листа про згоду прийняти електронний Звіт за основу; проте, електронна версія Звіту на зазначену у Договорі електронну адресу замовника в обумовлений Договором строк не направлялась; підтвердженням того є отриманий 18.09.2023 від виконавця на адресу електронної поштової скриньки лист про неможливість направлення електронної версії звіту у зв'язку з її великим об'ємом; лист про прийняття Звіту за основу замовником виконавцю також не надавався;
- виконавець порушив узгоджений сторонами порядок приймання-передачі наданих послуг;
- 01.08.2023 ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» вже відмовилося від Договору шляхом направлення на адресу виконавця, зазначену в Договорі, письмового повідомлення про його розірвання (вих. №96 від 01.08.2023); це повідомлення 01.08.2023 також надіслано на адресу електронної пошти виконавця; враховуючи, що завдання на надання послуг за вищевказаним Договором не надавалось, документи, що надійшли на адресу ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА», ним не замовлялися;
- жодні правові підстави для прийняття зазначених в Акті приймання-передачі наданих послуг відсутні, оскільки відсутні підстави для підписання Акту.
12.11.2023 ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» листом №11-12-2023 надало відповідь на заперечення ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" № 11/10-23 від 11.10.2023, у якій зазначило:
- 01.08.2023 від замовника на електронну адресу виконавця надійшло повідомлення про розірвання Договору, в якому замовник зупинив надання послуг та виконання Договору після 14.08.2023, проте до цієї дати виконавець зобов'язаний виконувати Договір як такий, що є чинним;
- станом на 14.08.2023 виконавець направив замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт та Звіти на українській та англійській мові;
- виконавець виконав всі роботи, які передбачені пунктом 1.2 Договору; заперечення щодо Звіту та Акту приймання-передачі послуг відповідач вважає безпідставними, оскільки такі не стосуються наданих послуг, а стосуються лише процедури подання Акту та Звіту, які були направлені замовнику і в письмовому вигляді через поштове відправлення, і в електронному вигляді;
- поштове відправлення з Актом та Звітом замовник не мав наміру отримувати, про що свідчать витяги з трекінгу «Укрпошти», а тому направив ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" вимогу про повернення коштів, з чим останнє категорично не погоджується; відмова замовника від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт не означає, що виконавець не виконав передбачені визначені пунктами 1.1, 1.2 Договору завдання;
- Договір розірваний замовником в односторонньому порядку, але не зважаючи на це, надані виконавцем на момент розірвання Договору послуги мають бути оплачені.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові 19.03.2025 у справі № 910/2026/24 вказав на необхідність з'ясування наступних обставин:
- чи надавало ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» окреме завдання на виконання Договору, а також не встановили, яку саме інформацію, необхідну для надання послуг (відповідно до пункту 3.4 Договору), ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» отримало від замовника;
- які послуги станом на дату повідомлення про розірвання Договору (в якому обсязі та на яку суму) вже виконані, які розпочаті, однак їх можливо зупинити, які розпочаті, проте їх зупинення неможливе;
- який саме обсяг наданих послуг був наданий ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» саме на момент отримання повідомлення ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» про відмову від Договору (01.08.2023);
- яка вартість вже наданих станом на 01.08.2023 послуг;
- чи приступав виконавець до виконання нових завдань (послуг) після 01.08.2023;
- в якому розмірі аванс покриває надані станом на 01.08.2023 послуги;
- чи вважаються послуги за Договором наданими (чи прийняті замовником);
- чи відповідають надані послуги передбаченому Договором завданню на їх виконання;
- чи залучало ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» інших співвиконавців (відповідних профільних фахівців) для забезпечення виконання умов Договору, та у випадку такого залучення, з урахуванням умов пункту 5.6 Договору, чи було попереднє письмове погодження із замовником щодо залучення цих осіб, який обсяг робіт здійснили інші співвиконавці, на підставі чого вони здійснювали такі роботи, якими доказами це підтверджується;
- суди попередніх інстанцій не встановили ані обставини виконання робіт за Договором, ані позицію учасників справи щодо обсягів та якості виконаної роботи.
Крім того, суд зазначає, що при новому розгляді справи сторонами надано додаткові письмові пояснення з урахуванням висновку суду касаційної інстанції, а представником Відповідача додатково долучено висновок експерта від 09.06.2025 № 215/2 стосовно зображень у наданому Звіті про надані комплексні послуги з аналізу активу компанії DONAU CHEM SRL.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є, договори та інші правочини.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору та враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.03.2025 по справі № 910/2026/24, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.
Суд наголошує, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, а тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його предмету, умовам, правам та обов'язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, з'ясувати фактичний характер спірних правовідносин, які склались між сторонами, з'ясувати дійсні наміри сторін спору при укладенні договору щодо визначення умов виконання зобов'язань обома сторонами цього договору наслідків, застосувати відповідні норми права. Така правова позиція є сталою та послідовною у судовій практиці, що підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.05.2018 у справі № 924/263/17, від 02.02.2022 у справі № 927/1099/20, від 23.03.2021 у справі № 916/2380/18, від 01.10.2020 у справі № 910/21935/17, від 04.07.2018 у справі № 916/935/17, від 17.01.2019 у справі № 923/241/18, від 19.08.2020 у справі № 915/1302/19 тощо.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Пунктом 1.6 Договору сторонами узгоджено, що строк надання послуги (роботи) за Договором 40 календарних днів з моменту оплати Замовником авансу відповідно до пункту 3.4 Договору.
Як встановлено судом вище, оплата Позивачем авансу відбулася 18.07.2023 в сумі 2 200 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 656.
Відтак, суд вказує, що виключно з 18.07.2023 почалося відрахування 40-ка денного строку на виконання Договору, а початок виконання Відповідачем робіт (надання послуг) до 18.07.2023 є виключно суб'єктивною поведінкою сторони та вчинено на власний ризик.
Судом досліджено зміст Договору в частині необхідності отримання Відповідачем завдання від Позивача та встановлено наступне.
Пункт 1.1 Договору містить назву та інформацію щодо активу та необхідні дії які стороні Виконавця необхідно вчинити.
Пунктом 1.2 Договору деталізовано предмет, визначений пунктом 1.1, в якому відсутній етап «отримання завдання від замовника».
Пунктом 4.2 Договору не визначено обов'язок Замовника надати замовлення та відповідний обов'язок Виконавця отримати та врахувати таке замовлення.
Те саме суд зазначає і про розділ 5 Договору, який регулює порядок надання послуг за Договором.
Також, суд вказує, що Додатком № 1 до Договору сторонами закріплено перелік активів компанії DONAU CHEM SRL.
В сукупності зазначеного, суд дійшов висновку що станом на дату укладання Договору, враховуючи існування переговорної процедури, яка велася сторонами задля підписання останнього, Відповідач мав змогу виконувати Договір, оскільки докази звернення до Позивача із проханням надати додаткові матеріали відсутні, а тому посилання Позивача на не надання Відповідачу завдання є безпідставним та таким, що не ґрунтується на умовах Договору.
При цьому судом враховано здійснення Позивачем авансування Договору, тобто вчинення дій на його виконання, що свідчить про досягнення сторонами всіх домовленостей в частині роботи над активом.
Судом встановлено, що одностороннє розірвання Договору передбачено підпунктом 4.2.3 пункту 4.2 Договору та належним чином реалізовано Позивачем шляхом направлення 01.08.2023 засобами поштового зв'язку на адресу місцезнаходження ПП «ТОМАС & СІМОНОВА» (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 13, квартира 22) повідомлення № 96 від 01.08.2023 про розірвання Договору про надання послуг від 04.07.2023 № 4723 з 14.08.2023.
Відтак, Позивачем належним чином реалізоване надане йому право на розірвання договору, а процес отримання Відповідачем поштової кореспонденції є суб'єктивною поведінкою сторони та не залежить від Позивача.
При цьому суд зазначає, що Відповідачем не заперечується факт отримання такого повідомлення засобами електронного зв'язку (office@ire.kiev.ua), а зазначається, що такий порядок не є офіційним, з чим суд погоджується, але зазначене не спростовує факту того, що до відома Відповідача доведено про наміри Позивача розірвати Договір.
В силу зазначеного, враховуючи те, що дія Договору закінчилась 14.08.2024 суд вважає, що у Відповідача були відсутні підстави після 01.08.2024 продовжувати виконувати роботи (надавати послуги).
Так, даний 14-ти денний строк був наданий Відповідачу для обрахування обсягу виконаного, починаючи з 18.07.2023.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем залучалися до виконання Договору наступні особи (субпідрядники):
- договір № 05/2023 від 05.07.2023, укладений між Відповідачем та ФОП Зарайським А.В. на надання консультаційних послуг на суму 120 000 грн. Виконання робіт підтверджується актом від 03.08.2023 на суму 120 000 грн, яка сплачена Відповідачем згідно платіжного доручення від 03.08.2023 № 356.;
- договір № 07/2023 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 10.07.2023, укладений між Відповідачем та ФОП Панюшкін Є.А. Виконання робіт підтверджується актом від 01.09.2023, рахунками №10/23 від 21.07.2023 на суму 350 000 грн, №11/23 від 04.08.2023 на суму 160 000 грн, №12/23 від 01.09.2023 на суму 137 500 грн. Згідно з платіжними дорученнями про оплату № 351 від 21.07.2023, №363 від 04.08.2023 Відповідачем сплачено на користь ФОП Панюшкін Є.А. 510 000 грн.
- договір № 2023/07/10 від 10.07.2023 про надання консультаційних послуг, укладений між Відповідачем та консорціумом «Всеукраїнське агентство розвитку громад та територій» на суму 988 240 грн. Виконання робіт підтверджується актом здачі -приймання послуг від 13.08.2023 на суму 29 000 євро. Докази оплати таких послуг матеріали справи не містять;
- договір про надання послуг № 01/07-П від 18.07.2023, укладений між Відповідачем та ГО «Товариство незалежних оцінювачів Республіки Молдова». Докази виконання такого договору та оплати послуг матеріали справи не містять;
- Акт здачі-приймання робіт за договором № 02/07-П від 18.07.2023 на суму 5 000 євро.;
- договір оренди № 1-2019 від 01.01.2019, укладений між Відповідачем та ТОВ «Оціночна фірма «Промислова нерухомість».
З огляду на вказаний перелік договорів, суд зазначає, що дійсно Відповідачем вчинялися договори до дати сплати авансу виключно на власний ризик, однак в силу наданих до справи доказів суд дійшов висновку, що роботи Відповідачем за Договором виконувалися, що в свою чергу свідчить про підготовку ним Звіту, який долучено до матеріалів справи.
В силу зазначеного, виконані Відповідачем роботи та понесені в межах виконання Договору витрати мають бути відшкодовані Позивачем згідно частини 4 статті 849 ЦК України.
Судом не може виключатися, що навіть якщо договір із субпідрядниками укладено до дати здійснення авансування виконані субпідрядниками роботи/послуги стосуються виконання Відповідачем Договору, а тому такі витрати є пов'язаними зі спірними правовідносинами.
Суд звертає увагу сторін, що здійснити підрахунок вартості виконаних Відповідачем робіт та понесених ним витрат задля виконання Договору наразі не вбачається можливим в силу обмеженості наданих до справи доказів та відсутності в договорі деталізації вартості кожного виду робіт, що, в свою чергу, не є підставою стверджувати, що такі роботи не виконувалися взагалі, при тому, що з моменту здійснення авансування до моменту повідомлення про розірвання Договору пройшло 14 календарних днів, на протязі яких Відповідач свідомо вчиняв дії з метою виконання договірного зобов'язання зі свого боку.
Пунктом 5.6 Договору передбачено, що виконавець має право залучити до надання послуг з експертизи/аналізу технічного стану Активу інших виконавців, попередньо письмово погодивши таке залучення із замовником (з наданням підтверджуючих документів, а саме: належним чином засвідчених копій дозвільних документів на здійснення цього виду діяльності, копію Договору підряду тощо); відносини між залученими виконавцями, виконавцем і замовником регулюються чинним законодавством України з врахуванням положень цього Договору; за відповідність залучених інших виконавців вимогам діючого законодавства України і якість наданих ними послуг відповідальність несе виконавець.
Факт відсутності згоди Позивача визнається Відповідачем з одночасним посиланням на формальність пункту 5.6 Договору, що на переконання суду є безпідставним оскільки по- перше, такі умови погоджувалися обома сторонами, по - друге, одностороння відмова від зобов'язання (в даному випадку в частині пункту 5.6 Договору) згідно статті 525 ЦК України заборонена.
Проте, Позивач не наводить конкретних заперечень із зазначенням чіткого переліку субпідрядників в силу чого такі доводи сторони оцінюються судом як надмірний формалізм з метою невиконання взятого на себе грошового зобов'язання.
Враховуючи зазначене та те, що до матеріалів справи надано звіт складений Відповідачем на виконання Договору, який згідно доводів останнього є повністю підготовлений, суд не вбачає можливості встановити обсяг виконання Договору Відповідачем станом на 01.08.2024, окрім як з пояснень Відповідача, поданих до суду 06.06.2025.
При цьому суд зазначає, що Договором не закріплено етапи надання послуг із окремо визначеною вартістю кожного та узгодження виконаних робіт під час підготовки основного звіту, що фактично позбавляє суд можливості встановити вартість часткового виконання Договору.
Так, Відповідач стверджує, що до 01.08.2023 ним виконано наступні роботи:
- складання опитувальника і направлення його замовнику;
- отримання вихідних даних, переклад з румунської мови на українську та англійську;
- аналіз активів, пошук аналогів, аналіз подібного обладнання і політик виробників, аналіз ліцензій на виробництво продукції і екологічних вимог, доцільності подальшого виробництва з точки зору ринків і конкуренції;
- виїзд фахівців на об'єкт, фотофіксація та обстеження активів, проведення зустрічей у мерії міста для отримання тих кадастрових номерів, які не були передані у вихідних даних;
- в день фотофіксації - передача фотоматеріалів в Київський офіс та співробітникам у молдавському офісі;
- в офісах аналіз фотоматеріалів (біля 500 фото), відбір фотоматеріалів у Звіт, складання описової частини щодо обстеження, співставлення даних кадастру і фотоматеріалів, що наведене у звіті;
- складання висновків щодо наявності і технічного стану активів для Звіту, наведення переліку активів, які вже не належать Дунайхіму;
- складання аналізу активів та можливості їх застосування в майбутньому;
- попередня оцінка активів;
- переклад звітів і додатків на відповідні мови.
Після 01.08.2023 згідно доводів Відповідача виконувались такі роботи/послуги:
- структування звітів;
- складання змісту, підрахунок сторінок кожної книги, зведення кількості сторінок;
- роздруківка Звітів із Додатками (біля 3 тис сторінок), прошивання Звітів і Додатків;
- відправка Звітів Замовнику 14.08.2023.
В силу зазначеного, суд погоджується з доводами Відповідача та не може виключати того факту, що станом на день отримання повідомлення про розірвання всі роботи були завершені, а після 01.08.2023 виконання Звіту перебувало на завершальному етапі.
Зазначене Позивачем не спростовано, а наданий Відповідачем висновок експерта від 09.06.2025 № 215/2 не спростовує висновків суду та не впливає на результати її розгляду оскільки судом не заперечується здійснення Відповідачем фотографування об'єкта, однак вказаний висновок не містить вартості таких послуг, що впливає на його ненежність як доказу в межах даного спору.
У поданому відзиві, Відповідач зазначає, що Звіт українською та англійською мовами підготовлений до розірвання Договору та чотири рази направлявся Позивачеві: один раз через засоби електронного зв'язку 13.08.2023, тричі; Укрпоштою (квитанції 0308300147563 від 14.08.2023, 0308300224460 від 31.08.2032 та 0400405353782924 від 30.09.2023).
Докази направлення засобами електронного зв'язку 13.08.2023 Відповідачем не надано, натомість наявні докази направлення Акту приймання - передачі виконаних робіт та Звіту засобами поштового зв'язку (поштове повідомлення 0308300147563) 14.08.2023, відповідь на які Позивачем не надано.
Суд критично ставиться до поведінки Позивача щодо залишення без уваги та розгляду наданих Відповідачем Акту та Звіту, а саме не надання Замовником жодних зауважень по суті останніх, навіть якщо стороною заперечується факт виконання робіт в цілому, що тим самим підтверджує наміри Позивача не здійснювати розрахунки за фактично виконані роботи Відповідачем.
Суд зазначає, що посилання Позивача на порушення порядку надання йому Звіту, тобто не через засоби електронного зв'язку (з огляди на обсяги такого Звіту) та без попереднього проекту, в даному випадку свідчать виключно про втрату стороною інтересу до виконання Договору та є суперечливою поведінкою сторони, при тому що такий Звіт фактично стороною отримано.
Звертаючись до суду з позовом, Позивач зазначає, що оскільки Договір розірвано сума сплаченого авансу на підставі статті 1212 ЦК України підлягає поверненню Відповідачем.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Судом не заперечується посилання Позивача на судову практику (постанова від 24.11.2021 у справі № 910/17235/20) та законність вимог сторони (у вказаній справі) щодо повернення суми авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов'язанні).
Хоч у вказаній справі і вирішувалося питання щодо стягнення авансу за договором підряду, проте сам лише вид укладеного договору в цьому випадку не впливає на застосування статті 1212 Цивільного кодексу України.
Аналогічна правова позиція щодо можливості стягнення замовником з підрядника невикористаної суми авансу у разі припинення договірних правовідносин за аналогічних фактичних обставин викладена також у постановах Верховного Суду від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 16.03.2021 у справі № 910/10233/20, від 01.06.2021 у справі № 916/2368/18, від 24.11.2021 у справі № 910/17235/20, від 19.03.2025 у справі № 910/2026/24, на які посилається Скаржник.
Зазначені постанови Верховного Суду підтверджують усталений підхід до вирішення спорів цієї категорії, згідно з яким припинення договірних правовідносин замовником з виконавцем (підрядником) у зв'язку з порушенням останнім договірних зобов'язань створює підстави для стягнення невикористаної суми авансу в порядку статті 1212 ЦК України.
В силу викладеного, враховуючи те, що роботи за Договором Відповідачем виконувалися, що вбачається з матеріалів справи та в силу наявності самого Звіту, суд не вбачає підстав для задоволення позову оскільки Позивачем не доведено, що саме сума авансу 2 200 00 грн є невикористаною частиною.
При цьому суд звертає увагу, що підставою для розірвання Договору стало не неналежне виконання його з боку Відповідача, а саме у зв'язку із відсутністю потреби у Позивача виконання такого Договору, тобто в силу суб'єктивної поведінки сторони Позивача, що тим самим підтверджує необхідність відшкодування вартості виконаної Відповідачем роботи, а відтак і неможливість повернення суми авансу у розмірі заявленому Позивачем, який на переконання суду є необґрунтованим оскільки не враховує фактично виконаних робіт.
З огляду на викладені судом висновки, підстави для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат відсутні оскільки відсутнє прострочення виконання Відповідачем грошового зобов'язання як такого.
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову оскільки Позивачем заявлено до стягнення суму авансу без урахування вартості виконаних Відповідачем робіт, що свідчить про необґрунтованість такої вимоги.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача та йому не відшкодовуються.
Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» - відмовити.
2. Судові витрати Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» - не відшкодовуються.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення підписано: 02.10.2025
Суддя Антон ПУКАС