вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відкладення підготовчого засідання
01.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/1079/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.
за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.
та представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Литвин Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу
за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 10; ідентифікаційний код 41954986)
про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у розмірі 3 945 653,06 грн.
12.03.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Дніпровської міської ради (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" (далі - відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у розмірі 3 945 653,06 грн.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву №7/11-254 від 03.02.2025 про забезпечення позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 справу №904/1079/25 передано на розгляд судді Скриннікової Н.С.
14.03.2025 ухвалою господарського суду (суддя Скриннікова Н.С.) позовну Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у розмірі 3 945 653,06 грн залишено без руху.
14.03.2025 ухвалою господарського суду (суддя Скриннікова Н.С.) забезпечено позовні вимоги та накладено арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 3 945 653,06 грн, розміщені на його банківських рахунках.
25.03.2025 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №12743/25 від 25.03.2025) про усунення недоліків.
26.03.2025 ухвалою господарського суду (суддя Скриннікова Н.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22.04.2025 о 14:00 год.
16.04.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №16193/25 від 16.04.2025) на позовну заяву (а.с. 18-70, том 1).
18.04.2025 до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №16591/25 від 18.04.2025) про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 71-115, том 2).
21.04.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
21.04.2025 ухвалою господарського суду (суддя Скриннікова Н.С.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2025 на 13:55 год.
22.04.2025 ухвалою господарського суду (суддя Скриннікова Н.С.) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмол" про скасування заходів забезпечення позову, раніше вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 у справі №904/1079/25.
22.04.2025 ухвалою господарського суду (суддя Скриннікова Н.С.) відкладено судове засідання у справі на 22.05.2025 о 14:00 год.
У зв'язку із перебуванням судді Скриннікової Н.С. у щорічній відпустці з 19.05.2025 до 02.06.2025 судове засідання призначене на 22.05.2025 о 14:00 год. не відбулося.
12.05.2025 ухвалою господарського суду (суддя Скриннікова Н.С.) призначено судове засідання на 26.06.2025 о 14:30 год.
19.06.2025 рішенням Вищої ради правосуддя України №1316/0/15-25 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Господарського суду Дніпропетровської області за власним бажанням.
24.06.2025 розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №179 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 справу №904/1079/25 передано на розгляд судді Іванової Т.В.
30.06.2025 ухвалою господарського суду прийняти справу №904/1079/25 до свого провадження. Постановлено розгляд справи розпочати з початку та здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 17.07.2025 о 12:00 год.
16.07.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №30956/25 від 16.07.2025) про відкладення розгляду справи.
17.07.2025 у підготовче засідання з'явився повноважний представник позивача, представник відповідача до суду не прибув. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.
17.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 18.08.2025 о 14:45 год., надавши учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 у справі №904/1079/25.
18.08.2025 у підготовче засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача.
У даному підготовчому засіданні представниками сторін повідомлено суд про те, що між останніми триває процес мирного врегулювання спору, наслідком якого має бути укладення мирової угоди.
У зв'язку із вказаним представник позивача просив суд відкласти підготовче засідання у справі на дату не раніше 18.09.2025, з огляду на те, що процес погодження тексту мирової угоди з боку позивача є тривалим та потребує затвердження на засіданні сесії міської ради.
18.08.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 26.09.2025 включно та відкладено підготовче засідання на на 18.09.2025 об 11:00 год.
18.09.2025 від представника позивача надійшла заява (вх. суду №40791/25 від 18.09.2025) про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, з метою надання додаткового часу сторонам на врегулювання спору.
Також, 18.09.2025 від представника відповідача надійшла заява (вх. суду №40793/25 від 18.09.2025) про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, з метою надання додаткового часу сторонам на врегулювання спору.
18.09.2025 у підготовче судове засідання повноважні представники сторін не з'явилися. Про дату час, та місце судового засідання повідомлені належним чином.
18.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче судове засідання в межах розумного строку до 01.10.2025 об 11:30 год.
01.10.2025 у підготовче засідання з'явився повноважний представник відповідача. Повноважний представник позивача у вказане підготовче засідання не з'явився. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
У даному підготовчому засіданні представник відповідача просив суд відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату, з огляду на те, що процес погодження та затвердження мирової угоди з боку позивача є тривалим та потребує затвердження на засіданні сесії міської ради.
Окрім цього, представник відповідача просив долучити до матеріалів справи Договір про надання правничої (правової) допомоги №03/04 від 03.04.2025.
Суд протокольно задовольнив усне клопотання представника відповідача з огляду на наявність у матеріалах справи заяви представника позивача щодо розпочатої сторонами процедури мирного врегулювання спору.
Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо укладення мирової угоди та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.
Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.
Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в межах розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Відкласти підготовче засідання у справі в межах розумного строку на 16.10.2025 об 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Повідомити позивача про наслідки повторного неприбуття до судового засідання з огляду на визнання судом явки сторін обов'язковою в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 у справі №904/1079/25, а саме: залишення позову без розгляду відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.
Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.В. Іванова