вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" вересня 2025 р. Справа№ 911/1542/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П.
Тарасенко К.В.
при секретарі судового засідання: Нагулко А. Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Нещерет О.С.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2025 (повний текст складено 12.02.2025)
у справі № 911/1542/24 (суддя Сокуренко Л.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краск"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 1 077 916,12 грн,
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Краск" (далі - позивач, ТОВ "Краск") звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - відповідач, ПАТ "Центренерго") про стягнення 1 077 916, 12 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на закупівлю робіт № 17/1 від 25.11.2019 в частині оплати за виконані роботи. У зв'язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 768 954, 26 грн основного боргу, 255 140, 42 грн інфляційних втрат, 53 821, 44 грн 3 % річних..
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2025 у справі № 911/1542/24 позовні вимоги задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краск" 768 954,26 грн основного боргу, 255 140,42 грн інфляційних втрат, 53 821,44 грн 3% річних та 16 168,75 грн судового збору.
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про зменшення розміру 3 % річних, пені та інфляційних втрат на 99% відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції взяв до уваги, що підписані акти прийому-передачі виконаних робіт підтверджують виконання робіт та відповідають умовам договору, додатку № 1 до нього, додатковим угодам та є підставою для проведення розрахунків за виконані роботи, ненадання рахунків на оплату, які не є первинними документами та містять лише платіжні реквізити, тобто носять інформаційний характер, не є відкладальною умовою та не є простроченням кредитора в розумінні приписів Цивільного кодексу України,
Відтак місцевий господарський суд дійшов висновку, що строк здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт на загальну суму 768 954, 26 грн є таким, що настав 31.01.2022 (з урахуванням того, що 30-й календарний день після підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт припадав на вихідний день), у зв'язку із чим у відповідача перед позивачем за договором виникла заборгованість в сумі 768 954,26 грн.
Також перевіривши розрахунок позивача сум інфляційних втрат та 3 % річних, з урахуванням дати виникнення прострочення по оплаті виконаних робіт, в межах розрахунку позивача, з урахуванням умов договору, дати підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, місцевий господарський суд дійшов висновку, що розрахунок позивача є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв'язку із чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних підлягали задоволенню повністю у заявлених позивачем сумах.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПАТ "Центренерго" 03.03.2025 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2025 у справі № 911/1542/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Краск" відмовити у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права.
За твердженням апелянта у матеріалах справи № 911/1542/24 не міститься жодних належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів того, що позивач виконав умови Договору та надав відповідачу рахунок (рахунок-фактуру) для того, що б у останнього були законні підстави для виконання свого зобов'язання за Договором щодо своєчасної оплати виконаних робіт. А тому у суду першої інстанції були всі законні підстави вважати, що, оскільки позивачем не були виконанні умови Договору та не були виконані свої зобов'язання за Договором стосовно встановлених Договором підстав та порядку здійснення оплати, то відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання свого зобов'язання, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що повністю суперечать дійсним обставинам справи, Договору та чинному законодавству.
Також відповідач не погодився з висновком місцевого господарського суду в частині результату розгляду клопотання відповідача про зменшення на 99% пені, інфляційних втрат та 3% річних з огляду на не врахування місцевим господарським судом сталої практики Верховного суду.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
В Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2025 у справі № 911/1542/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2025 у справі № 911/1542/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 10.03.2025 було надіслано одержувачу Публічному акціонерному товариству "Центренерго" до його електронного кабінету (доставлено 12.03.2025 о 20:05).
Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно п.п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Пунктом 4 ст. 116 ГПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 24.03.2025 усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду докази сплати судового збору у розмірі 19 402,49 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2025 у справі № 911/1542/24, справу № 911/1542/24 призначено до розгляду на "13" травня 2025 року о 14 год 00 хв.
Узв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 12.05.2025 по 16.05.2025, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 розгляд апеляційної скарги ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2025 у справі № 911/1542/24, призначено на 15 липня 2025 року о 14 год 00 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 клопотання представника позивача адвоката Нещерета О.С. та клопотання представника відповідача адвоката Зінченка О.В. про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд апеляційної скарги ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2025 у справі № 911/1542/24 відкладено на 23 вересня 2025 року о 14 год 00 хв.
Явка представників сторін.
22.09.2025 від представника відповідача - адвоката Зінченко О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що представник відповідача позбавлений можливості прибути у судове засідання призначене на 23.09.2025 у Північному апеляційному господарському суді, так як перебуватиме в іншому судовому засіданні призначеному на 23.09.2025 у Печерському районному суді міста Києва.
У судове засідання 23.09.2025 з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Розглянувши подане представником відповідача - адвокатом Зінченко О.В. клопотання про відкладення розгляду справи, колегія судів апеляційного господарського суду приходить до висновку про його відхилення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги та враховуючи, що позиція відповідача викладена в апеляційній скарзі, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги відповідача без участі останнього.
Представник позивача у судовому засіданні 23.09.2025 проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, оскаржуване рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
25.11.2019 між ПАТ "Центренерго" (замовник) та ТОВ "Краск" (виконавець) укладено договір на закупівлю робіт № 17/1 (далі - договір), за змістом пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується виконати на свій ризик: "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Роботи з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на будинках м. Світлодарська (код ДК 021:2015 - 45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи) передбачені додатком № 1 та договірною ціною на виконання робіт (додаток № 2), а замовник - прийняти і оплатити роботи, відповідно до умов цього договору.
Відповідно до пп. 1.2-1.3 договору, роботи, повинні бути виконані в строк зазначений у додатку № 1 до договору. Виконавець зобов'язаний виконати роботи, визначені договором, з матеріалу та виробів виконавця і своїми засобами, якщо інше не встановлено додатком до договору. При цьому, виконавець відповідає за доброякісність використаних ним матеріалів. У випадку використання матеріалів замовника ризик загибелі і псування матеріалів, переданих замовником, несе виконавець з моменту безпосереднього одержання даних матеріалів.
Виконавець самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, що діють у замовника, однак при виконанні робіт повинен дотримуватись зобов'язань, передбачених договором (п. 1.4 договору).
Згідно з пп. 1.5-1.6 договору, результат робіт зазначається у додатку № 1 до договору, результат робіт є власністю замовника. Виконавець повинен виконувати роботи відповідно до норм чинного законодавства України та мати всі необхідні дозволи на виконання робіт.
Відповідно до пп. 3.1-3.4 договору, ціна цього договору зазначена у договірній ціні на виконання робіт (додаток № 2) до договору і складає: 3 371 000, 00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 561 833, 33 грн. Безпосередній перелік, обсяг і вартість робіт обумовлюється сторонами в договірній ціні, що є додатком № 2 до даного договору. Договірна ціна, передбачена додатком № 2 до договору є динамічною. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Пунктами 5.1, 5.2 договору узгоджено, що строк (термін) виконання робіт - згідно п. 1.2 договору та додатку № 1 до договору. Адреса та місце виконання робіт - 84792, Донецька область, Бахмутський р-н, м. Світлодарськ, згідно додатку № 1 до договору.
За змістом пп. 5.4, 5.5 договору, здавання-прийняття виконаних робіт за договором оформляється шляхом підписання сторонами двостороннього акта прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів із моменту одержання замовником повідомлення виконавця про готовність результатів робіт до приймання. В момент підписання акта прийому-передачі виконаних робіт виконавець зобов'язаний надати Замовнику наступні документи та інформацію, необхідні для експлуатації або іншого використання результатів робіт зазначених в додатку № 1 до договору.
Роботи за цим договором вважаються переданими замовнику з дати підписання сторонами відповідного акта прийому-передачі робіт без зауважень (п. 5.9 договору).
У пунктах 4.1-4.2 договору сторонами узгоджено, що замовник здійснює оплату на підставі рахунку виконавця. Розрахунки за договором проводяться в безготівковій формі у національній валюті України згідно додатку № 1 до договору. До рахунку додаються наступні документи: акт прийому-передачі виконаних робіт.
За змістом п. 6.1 договору, виконавець зобов'язаний, зокрема: - забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору; - приступити до виконання робіт лише після отримання від замовника акту-допуску виконати роботи, зазначені у додатку до договору, якісно, своєчасно та у повній відповідності з умовами договору та чинного законодавства України; - по завершенню кожного з етапів виконання робіт (по завершенню всього комплексу робіт) представляти замовникові акти прийому-передачі виконаних робіт, разом з документами та інформацією, що необхідні замовнику для підписання акта прийому-передачі виконаних робіт, перелік яких у разі необхідності зазначається в додатку № 1 до договору. У випадку ненадання таких документів виконавцем, замовник має право не підписувати відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт та не оплачувати вказані в цьому акті обсяги робіт або вимагати повернення відповідного розміру попередньої оплати (у разі застосування такого порядку оплати); - протягом 7 днів з дати підписання остаточного акта прийому-передачі робіт надати замовникові звіт про використання матеріалів.
За змістом п. 6.3 договору, замовник зобов'язаний, зокрема: - своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за виконані роботи; - приймати виконані роботи згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт.
Відповідно до п. 11.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін, і діє протягом строку, зазначеному в додатку до договору.
Невід'ємною частиною цього договору є: додатки № 1, № 2, № 3 (п. 13 договору).
В матеріалах справи наявний додаток № 1 до договору, за змістом п. 1 якого найменування, опис робіт: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Роботи з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на будинках м. Світлодарська (ДК 021:2015: 45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи).
Технічні програма (обсяг) і умови виконання робіт: 1.1. Розробка проектно-кошторисної документації згідно завдання на проектування (додаток № 3 до договору); 1.2. Придбання лічильників та комплектуючих до них; 1.3. Монтаж 38 вузлів обліку теплової енергії та гарячого водопостачання на вузлах керування теплопостачання багатоповерхових будинків у підвальному приміщенні; 1.4. Виконання пусконалагоджувальних робіт та передача вузлів обліку в експлуатацію.
У пункті 2 додатку № 1 до договору визначено, що розрахунки з виконавцем за даним договором здійснюються замовником в наступному порядку: оплата здійснюється на підставі рахунку виконавця у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 календарних днів після підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (типова форма № КБ-2В).
Відповідно до п. 3 додатку № 1 до договору, строк виконання робіт: - розробка проектної документації - з моменту підписання договору обома сторонами та скріплення печатками, але не пізніше 15.04.2020; - монтажні роботи - з 15.04.2020, але закінчити не пізніше 30.09.2020.
Результат робіт: змонтовані та готові до експлуатації вузли обліку теплової енергії та гарячого водопостачання на багатоповерхових будинках м. Світлодарська (п. 4 додатка № 1 до договору).
Згідно з п. 7 додатка № 1 до договору, порядок використання матеріалів при виконанні робіт: роботи виконуються з використанням матеріалів та обладнання виконавця.
Місце виконання робіт: 84792, Донецька обл., Бахмутський р-н, м. Світлодарськ, а саме: багатоповерхові будинки № 7-9, № 13, № 16, № 17, № 19, № 19-а, № 21, № 27, № 42-45, № 46, № 54, № 66 (п. 8 додатка № 1 до договору).
Згідно з п. 12 додатку № 1 до договору, строк дії договору з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками і до 31.12.2020, а в частині щодо розрахунків - до повного виконання зобов'язань сторонами.
Додатком № 2 до договору є договірна ціна на роботи з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на будинках м. Світлодарська, що здійснюється в 2020 році, відповідно до змісту якої вид договірної ціни: динамічна, складена по поточних цінах станом на 12.08.2019, та становить 939 088, 00 грн з ПДВ.
Також в матеріалах справи наявна договірна ціна 1 на виконання проектно-вишукувальних робіт "Вузли обліку теплової енергії та гарячого водопостачання на будинках міста Світлодарська буд. 7, 8, 9, 13, 16, 17, 19, 19а, 21, 27, 42, 43, 44, 45, 46, 54, 66" від 29.10.2019 та договірна ціна 2 на "Роботи з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на будинках м, Світлодарська", що здійснюється в 2020 році.
15.04.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору №17/1 від 25.11.2019, якою пункт 3 додатку № 1 до договору узгоджено викласти в наступній редакції: строк виконання робіт: - розробка проектної документації - з моменту підписання договору обома сторонами та скріплення печатками, але не пізніше 01.06.2020; - монтажні роботи - з 01.06.2020, але закінчити не пізніше 15.10.2020. Виконання монтажних робіт по кожному вузлу обліку теплової енергії та гарячого водопостачання починати після письмового погодження із замовником.
16.10.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № 17/1 від 25.11.2019, пунктом 1.1 якої сторони дійшли згоди змінити п. 3.1 договору та викласти його в новій редакції: " 3.1. Ціна цього договору, зазначена у договірній ціні на виконання робіт (додаток № 2) до договору і складає: 2 843 724,84 грн, в тому числі ПДВ 2% - 473 954, 14 грн".
Пунктом 1.2 додаткової угоди № 2 сторони дійшли згоди змінити п. 3 додатку № 1 до договору та викласти його в новій редакції: " 3. Строк виконання робіт: - розробка проектної документації - з моменту підписання договору обома сторонами та скріплення печатками, але не пізніше 15.10.2020; - монтажні роботи виконати згідно графіку виконання робіт, що викладений у додатковій угоді".
Пунктом 2 додаткової угоди № 2 до договору внесено зміни в розділ 14 договору в частині юридичної адреси замовника та викладено її в новій редакції.
Додатком № 1 до додаткової угоди № 2 до договору є договірна ціна на роботи з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на будинках м. Світлодарська, що здійснюється в 2020 році, складена по поточних цінах станом на 12.08.2020, відповідно до змісту якої всього договірна ціна складає 2 843 724, 84 грн з ПДВ.
18.12.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору, пунктом 1 якої сторони дійшли згоди змінити п. 3 додатку № 1 до договору та викласти його в новій редакції: " 3. Строк виконання робіт: - розробка проектної документації - з моменту підписання договору обома сторонами та скріплення печатками, але не пізніше 15.10.2020; - монтажні роботи виконати згідно графіку виконання робіт, що викладеній у додатковій угоді".
Пунктом 2 додаткової угоди № 3 до договору змінено п. 12 договору та викладено його в наступній редакції: " 12. Строк дії договору з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками і до 31.05.2021 року включно, а в частині щодо розрахунків - до повного виконання зобов'язань сторонами.".
20.05.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 4 до договору, пунктом 1 якої сторони дійшли згоди змінити п. 3 додатку № 1 до договору та викласти його в новій редакції: " 3. Строк виконання робіт: - розробка проектної документації - з моменту підписання договору обома сторонами та скріплення печатками, але не пізніше 15.10.2021; - монтажні роботи виконати згідно графіку виконання робіт, що викладеній у додатковій угоді".
Пунктом 2 додаткової угоди № 4 до договору змінено п. 12 договору та викладено його в наступній редакції: " 12. Строк дії договору з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками і до 31.12.2021 року включно, а в частині щодо розрахунків - до повного виконання зобов'язань сторонами.".
Копії вказаних вище додаткових угод та додатків до договору наявні в матеріалах справи. Суд встановив, що вказані вище додаткові угоди та додатки підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток без зауважень та є невід'ємними частинами договору.
Звертаючись до суду із даним позовом позивач стверджує, що станом на 30.12.2021 ТОВ "Краск" повністю виконало монтажні роботи з встановлення вузлів обліку теплової енергії та гарячого водопостачання на 17-ти будинках у м. Світлодарськ Донецької області на загальну суму 773 106, 81 грн, на підтвердження чого позивач долучив до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми № КБ-2в) № 5/1 від 30.12.2021 на суму 101 810, 40 грн, за грудень 2021 року № 5/2 від 30.12.2021 на суму 53 282, 40 грн, за грудень 2021 року № 6/5 від 30.12.2021 на суму 14 148, 16 грн, за грудень 2021 року № 6/13 від 30.12.2021 на суму 4 065, 07 грн, за грудень 2021 року № 6/14 від 30.12.2021 на суму 15 960, 13 грн, за грудень 2021 року № 6/16 від 30.12.2021 на суму 30 084, 52 грн, за грудень 2021 року № 6/17 від 30.12.2021 на суму 89 152, 20 грн, а також копії актів вартості устаткування, що придбавається, додатково до актів № 5/1 від 30.12.2021 на суму 210 146, 54 грн, № 5/2 від 30.12.2021 на суму 77 454, 00 грн, № 6/5 від 30.12.2021 на суму 25 142, 53 грн, № 6/16 від 30.12.2021 на суму 24 392, 00 грн та № 6/17 від 30.12.2021 на суму 127 468, 86 грн.
Вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт та акти вартості устаткування, що придбавається, додаткового до актів приймання виконаних будівельних робіт, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток без будь-яких зауважень та заперечень.
Також в матеріалах справи наявні підписані без зауважень та заперечень сторонами довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 30.12.2021 на загальну суму 2 108 886,58 грн з ПДВ та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 30.12.2021 на загальну суму 2 435 147, 50 грн з ПДВ, а також реєстр актів кошторисів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.12.2021 на загальну суму 287 600,54 грн з ПДВ та реєстр актів кошторисів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.12.2021 на загальну суму 177 003, 39 грн з ПДВ, які є додатками до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року відповідно.
Крім того суд встановив, між сторонами в рамках виконання договору та додаткових угод до нього було підписано акти коригування приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму -4 152, 55 грн, а саме: акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/1 від 30.12.2021 до акта № 1/1 за травень 2021 року на суму -81, 36 грн, акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/2 від 30.12.2021 до акта № 1/2 за травень 2021 року на суму -71, 16 грн, акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/3 від 30.12.2021 до акта № 1/3 за травень 2021 року на суму -71, 16 грн, акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/4 від 30.12.2021 до акта № 1/4 за травень 2021 року на суму -86, 45 грн, акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/6 від 30.12.2021 до акта № 1/5 за травень 2021 року на суму -154,07 грн, акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/7 від 30.12.2021 до акта № 1/6 за травень 2021 року на суму -77, 03 грн, акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/8 від 30.12.2021 до акта № 1/7 за травень 2021 року на суму -205, 54 грн, акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/9 від 30.12.2021 до акта № 2/1 за серпень 2021 року на суму -243, 68 грн, акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/10 від 30.12.2021 до акта № 2/2 за серпень 2021 року на суму -371, 70 грн, акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/11 від 30.12.2021 до акта № 3/1 за вересень 2021 року на суму -947, 72 грн, акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/12 від 30.12.2021 до акта № 3/2 за вересень 2021 року на суму -1 470, 98 грн, акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/15 від 30.12.2021 до акта № 2/3 за серпень 2021 року на суму -371,70 грн, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток без будь-яких зауважень та заперечень.
З огляду на наведене вище, за ствердженням позивача, враховуючи акти коригування приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму -4 152, 55 грн, позивач повністю виконав зобов'язання за договором в частині виконання робіт з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на 17-ти будинках у м. Світлодарськ Донецької області на загальну суму 768 954,26 грн.
Як зазначив позивач, відповідно до умов договору та п. 2 додатку № 1 до договору, відповідач зобов'язаний був здійснити позивачу оплату виконаних робіт на загальну суму 768 954, 26 грн у строк до 01.02.2022.
Проте позивач стверджує, що станом на дату звернення до суду із даним позовом відповідач зобов'язання за договором та дотиками до нього не виконав належним чином та оплатив позивачу виконанні роботи на загальну суму 768 954, 26 грн в порядку та строки, узгоджені сторонами, у зв'язку із чим у відповідача за договором наявна заборгованість в загальній сумі 768 954, 26 грн.
Згідно пояснень позивача, вирішити даний спір шляхом взаємних переговорів та консультацій не вдалося, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.
Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язання за договором в частині оплати за виконані роботи, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 768 954, 26 грн основного боргу, а також за прострочення строків оплати виконаних робіт нараховано та заявлено до стягнення 255 140, 42 грн інфляційних втрат та 53 821, 44 грн 3 % річних.
У свою чергу відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечив щодо підписання долучених позивачем до позовної заяви первинних документів та наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи в загальній сумі 768 954, 26 грн. Разом з цим відповідач стверджує, що умовами договору визначено, що розрахунок здійснюється протягом 30-ти календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позивача, на підставі рахунку позивача. Оскільки, як зазначив відповідач, позивач не надавав ПАТ "Центренерго" рахунок на оплату, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про протилежне, у ПАТ "Центренерго" відсутній обов'язок щодо оплати суми основного боргу зважаючи на умови договору та беручи до уваги норми, передбачені ч. 2 ст. 613 ЦК України. Крім того, на думку відповідача, оскільки вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат є похідними від основного боргу, похідні вимоги також не підлягають задоволенню.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Частинами 1-3 ст. 844 ЦК України визначено, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Приписами статті 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
За змістом укладено між сторонами договору на закупівлю робіт № 17/1 від 25.11.2019 позивач зобов'язався виконати на свій ризик: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Роботи з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на будинках м. Світлодарська (код ДК 021:2015 - 45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи) передбачені додатком № 1 та договірною ціною на виконання робіт (додаток № 2), а замовник - прийняти і оплатити роботи, відповідно до умов цього договору.
Відповідно до пп. 1.2-1.3 договору, роботи, повинні бути виконані в строк зазначений у додатку № 1 до договору. Виконавець зобов'язаний виконати роботи, визначені договором, з матеріалу та виробів виконавця і своїми засобами, якщо інше не встановлено додатком до договору.
Згідно з п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 2, ціна договору, зазначена у договірній ціні на виконання робіт (додаток № 2) до договору і складає: 2 843 724, 84 грн, в тому числі ПДВ 2% - 473 954, 14 грн».
Безпосередній перелік, обсяг і вартість робіт обумовлюється сторонами в договірній ціні, що є додатком № 2 до даного договору. Договірна ціна, передбачена додатком № 2 до договору є динамічною (п. 3.2, 3.3 договору).
Пунктами 5.1, 5.2 договору узгоджено, що строк (термін) виконання робіт - згідно п. 1.2 договору та додатку № 1 до договору. Адреса та місце виконання робіт - 84792, Донецька область, Бахмутський р-н, м. Світлодарськ, згідно додатку № 1 до договору.
За змістом пп. 5.4, 5.5 договору, здавання-прийняття виконаних робіт за договором оформляється шляхом підписання сторонами двостороннього акта прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів із моменту одержання замовником повідомлення виконавця про готовність результатів робіт до приймання. В момент підписання акта прийому-передачі виконаних робіт виконавець зобов'язаний надати Замовнику наступні документи та інформацію, необхідні для експлуатації або іншого використання результатів робіт зазначених в додатку № 1 до договору.
Роботи за цим договором вважаються переданими замовнику з дати підписання сторонами відповідного акта прийому-передачі робіт без зауважень (п. 5.9 договору).
За змістом п. 1 додатку № 1 до договору, найменування, опис робіт: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Роботи з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на будинках м. Світлодарська (ДК 021:2015: 45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи). Технічні програма (обсяг) і умови виконання робіт: 1.1. Розробка проектно-кошторисної документації згідно завдання на проектування (додаток № 3 до договору); 1.2. Придбання лічильників та комплектуючих до них; 1.3. Монтаж 38 вузлів обліку теплової енергії та гарячого водопостачання на вузлах керування теплопостачання багатоповерхових будинків у підвальному приміщенні; 1.4. Виконання пусконалагоджувальних робіт та передача вузлів обліку в експлуатацію.
Згідно з п. 3 додатку № 1 в редакції додаткової угоди № 4, строк виконання робіт: - розробка проектної документації - з моменту підписання договору обома сторонами та скріплення печатками, але не пізніше 15.10.2021; - монтажні роботи виконати згідно графіку виконання робіт, що викладеній у додатковій угоді № 4.
Результат робіт: змонтовані та готові до експлуатації вузли обліку теплової енергії та гарячого водопостачання на багатоповерхових будинках м. Світлодарська (п. 4 додатка № 1 до договору).
Згідно з п. 7 додатка № 1 до договору, порядок використання матеріалів при виконанні робіт: роботи виконуються з використанням матеріалів та обладнання виконавця.
Місце виконання робіт: 84792, Донецька обл., Бахмутський р-н, м. Світлодарськ, а саме: багатоповерхові будинки № 7-9, № 13, № 16, № 17, № 19, № 19-а, № 21, № 27, № 42-45, № 46, № 54, № 66 (п. 8 додатка № 1 до договору).
Відповідно до п. 12 додатку № 1 в редакції додаткової угоди № 4, строк дії договору з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками і до 31.12.2021 року включно, а в частині щодо розрахунків - до повного виконання зобов'язань сторонами.
Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не заперечується, що позивач виконав зобов'язання за договором та додатковими угодами до нього в частині виконання монтажних робіт з встановлення вузлів обліку теплової енергії та гарячого водопостачання на 17-ти будинках у м. Світлодарськ Донецької області, а відповідач, у свою чергу, без будь-яких зауважень та заперечень прийняв вказані роботи на загальну суму 773 106, 81 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми № КБ-2в), а також актами вартості устаткування, що придбавається, додатково до актів, копії яких наявні в матеріалах справи.
Суд встановив вище, що вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт та акти вартості устаткування, що придбавається, додаткового до актів приймання виконаних будівельних робіт підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток без будь-яких зауважень та заперечень.
Також в матеріалах справи наявні підписані без зауважень та заперечень сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року та реєстри актів кошторисів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, які є додатками до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021.
Крім того суд встановив вище, що між сторонами в рамках виконання договору та додаткових угод до нього було підписано акти коригування приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму -4 152, 55 грн, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток без зауважень та заперечень.
З урахуванням зазначеного вище, а також враховуючи підписані без зауважень сторонами акти коригування приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму -4 152, 55 грн, суд встановив, що позивач виконав зобов'язання за договором в частині виконання робіт з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на 17-ти будинках у м. Світлодарськ Донецької області на загальну суму 768 954, 26 грн (773 106, 81 грн -4 152, 55 грн).
Отже позивач зобов'язання за договором та додатковими угодами до нього виконав належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.
Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
У пунктах 4.1-4.2 договору сторонами узгоджено, що замовник здійснює оплату на підставі рахунку виконавця. Розрахунки за договором проводяться в безготівковій формі у національній валюті України згідно додатку № 1 до договору. До рахунку додаються наступні документи: акт прийому-передачі виконаних робіт.
Пунктом 2 додатку № 1 до договору визначено, що розрахунки з виконавцем за даним договором здійснюються замовником в наступному порядку: оплата здійснюється на підставі рахунку виконавця у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 календарних днів після підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (типова форма № КБ-2В).
Суд відхиляє посилання відповідача на ту обставину, що оскільки позивач не надавав ПАТ «Центренерго» рахунок на оплату, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про протилежне, у ПАТ «Центренерго» відсутній обов'язок щодо оплати суми основного боргу зважаючи на умови договору та беручи до уваги норми, передбачені ч. 2 ст. 613 ЦК України, оскільки відповідно до п. 2 додатку № 1 до договору подія, з якою у замовника виникає обов'язок здійснити оплату виконаних робіт протягом 30 календарних днів, пов'язується з підписанням сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (типова форма № КБ-2В).
Отже, у замовника виникає обов'язок оплатити виконані роботи з моменту підписанням сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (типова форма № КБ-2В), а не з моменту надання виконавцем рахунку на оплату виконаних робіт, як помилково стверджує відповідач.
Крім того суд звертає увагу на п. 6.1.7 договору, за змістом якого виконавець зобов'язаний по завершенню кожного з етапів виконання робіт (по завершенню всього комплексу робіт) представляти замовникові акти прийому-передачі виконаних робіт, разом з документами та інформацією, що необхідні замовнику для підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, перелік яких у разі необхідності зазначається в додатку № 1 до договору. У випадку ненадання таких документів виконавцем, замовник має право не підписувати відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт та не оплачувати вказані в цьому акті обсяги робіт.
Отже, у разі ненадання позивачем документації, необхідної замовнику для підписання актів прийому-передачі виконаних робіт (зокрема рахунків на оплату) замовник мав право не підписувати відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт. Проте матеріали справи не містять доказів відмови відповідача від підписання актів прийому-передачі виконаних робіт у зв'язку із ненаданням позивачем рахунків на оплату. Протилежного матеріали справи не містять.
Позивач у суді першої інстанції долучив до клопотання про залучення додаткових письмових доказів вх. № суду 10255/24 від 19.09.024 два рахунки на оплату робіт до договору № 17/1 від 25.11.2019 на загальну суму 768 954, 26 грн, а саме: рахунок на оплату № 75 від 30.12.2021 на суму 442 693, 34 грн та рахунок на оплату № 91 від 30.12.2021 на суму 326 260, 92 грн, які були прийняті судом до розгляду. Проте доказів вручення/виставлення відповідачу вказаних рахунків до дати подання вказаного клопотання матеріалів справи не містять.
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що за своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов'язку оплатити виконані роботи.
Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 28.03.2018 у справі № 910/32579/15, від 22.05.2018 у справі № 923/712/17, від 21.01.2019 у справі № 925/2028/15, від 02.07.2019 у справі № 918/537/18, від 29.08.2019 у справі № 905/2245/17.
Отже, оскільки підписані акти прийому-передачі виконаних робіт підтверджують, що результати виконаних робіт відповідають умовам договору, додатку № 1 до нього, додатковим угодам та є підставою для проведення розрахунків за виконані роботи, ненадання рахунків на оплату, які не є первинними документами та містять лише платіжні реквізити, тобто носять інформаційний характер, не є відкладальною умовою та не є простроченням кредитора в розумінні приписів Цивільного кодексу України.
З урахуванням зазначеного та виходячи з наведених вище вимог чинного законодавства, умов п. 2 додатку № 1 до договору та з урахуванням дати підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (усі спірні акти підписані 30.12.2021), суд дійшов висновку, що строк здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт на загальну суму 768 954, 26 грн є таким, що настав 31.01.2022 (з урахуванням того, що 30-й календарний день після підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт припадав на вихідний день).
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов'язань за договором в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт на загальну суму 768 954, 26 грн, у зв'язку із чим у відповідача перед позивачем за договором виникла заборгованість в сумі 768 954, 26 грн.
Згідно з вимогами ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, що ним не спростовано шляхом подання доказів, він є таким, що порушив взяті на себе зобов'язання.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем не надав, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягали задоволенню повністю в сумі 768 954, 26 грн.
Крім того, у зв'язку із неналежним виконання відповідачем грошового зобов'язання, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 255 140, 42 грн інфляційних втрат та 53 821, 44 грн 3 % річних, розраховані на суму основного боргу за загальний період прострочення з 01.02.2022 до 01.06.2024.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно зі ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов'язання у нього в силу закону виникає обов'язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов'язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми.
Здійснивши перевірку розрахунку позивача сум інфляційних втрат та 3 % річних, з урахуванням дати виникнення прострочення по оплаті виконаних робіт, в межах розрахунку позивача, з урахуванням умов договору, дати підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що розрахунок позивача є обґрунтованими та арифметично вірним, у зв'язку із чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних підлягали задоволенню повністю у заявлених позивачем сумах.
Щодо клопотання відповідача про зменшення заявленої до стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних на 99 %, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
За приписами ч. 4 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно з ч. 1 ст. 233, ст. 230 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що позивачем не нараховано та не заявлено до стягнення з відповідача штрафні санкції у вигляді пені, у зв'язку із чим клопотання відповідача в частині зменшення заявленої до стягнення пені не приймається судом до розгляду.
Щодо можливості зменшення 3% річних, а також інфляційних втрат суд зазначає, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов'язання.
Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.
Визначене ч. 2 ст. 625 ЦК України право стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг).
У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов'язання у такого боржника в силу закону (ч. 2 ст. 625 ЦК України) виникає обов'язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму «інфляційних втрат» як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов'язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.
При цьому інфляційні втрати та відсотки річні не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, у зв'язку з знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та користування цими коштами (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, від 22.02.2022 у справі № 24/441/20).
Так, у постанові Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, зокрема зазначено, що стягнення інфляційних і процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, є способом компенсації майнових втрат кредитора, а не способом відшкодування шкоди.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 вказала, що відсотки річних, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов'язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника та не можуть розглядатися як спосіб отримання кредитором доходів.
У справі № 902/417/18 Велика Палата Верховного Суду допустила зменшення розміру відсотків річних з урахуванням конкретних обставин справи, а саме встановлення процентної ставки річних на рівні 40 % та 96 % і її явної невідповідності принципу справедливості.
В той же час, у цій справі позивачем заявлено до стягнення відсотки річних на рівні мінімально встановленого законом у розмірі 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в сумі 53 821, 44 грн, що становить 6,999 % від заявленого до стягнення основного боргу.
З огляду на наведене вище, посилання відповідача на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 суд не приймає до уваги, оскільки правовідносини у справі № 902/417/18 та № 911/1542/24 не є подібними за фактичними обставинами.
Позиції щодо відсутності можливості зменшення відсотків річних нижче 3 %, встановлених чинним законодавством, дотримується Верховний Суд у постанові від 15.06.2023 у справі 921/94/21.
Щодо зменшення інфляційних втрат суд зазначає, що інфляційна складова боргу не підлягає зменшенню на підставі ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України, оскільки інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Подібної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 07.09.2022 у справі № 910/9911/21.
З урахуванням зазначеного вище, клопотання відповідача про зменшення заявленої до стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних на 99 % задоволенню не підлягало.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі, за результатами якого позов задоволено повністю.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на усі встановлені у даній справі обставини в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі підлягає залишенню в силі з мотивів, викладених у даній постанові.
Судові витрати.
Згідно зі статтею 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2025 у справі №911/1542/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2025 у справі №911/1542/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи №911/1542/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 29.09.2025.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.П. Коробенко
К.В. Тарасенко