Справа № 186/1899/25
Провадження № 1-кс/0186/245/25
02 жовтня 2025 року м. Шахтарське
Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
11 вересня 2025 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 10 вересня 2025 року він звернувся до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про кримінальне правопорушення по ч.1 ст.384 КК України.
У вищевказаному повідомленні було зазначено про те, що 19 червня 2025 року під час одночасного допиту свідків по кримінальному провадженню № 12024046380000105 ОСОБА_4 надала завідомо неправдиві показання. Станом на 11 вересня 2025 року вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Вважає, що відомості, викладені ним у повідомленні, повинні були негайно внестися до ЄРДР, що не було зроблено.
Просить зобов'язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримує, просить її задовільнити.
Представник ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність та відмову в її задоволенні, оскільки заява ОСОБА_3 про надання неправдивих показань ОСОБА_4 зареєстрована до Єдиного обліку заяв та повідомлень № 7970 від 10 вересня 2025 року та приєднана до матеріалів кримінального провадження № 12025046380000067 від 15 липня 2025 року по ч.1 ст.384 КК України.
Вивчивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною першою ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріалами скарги підтверджується, що 10 вересня 2025 року о 06:26 годині ОСОБА_3 повідомив по телефону екстреної служби поліції 102 про те, що ОСОБА_4 під час проведення допиту 19 червня 2025 року у ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 12024046380000105 надала неправдиві свідчення про те, що ОСОБА_3 мав прогули на роботі з 10 травня 2019 року по 10 грудня 2021 року.
Вищевказане повідомлення ОСОБА_3 було зареєстроване 10 вересня 2025 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 7970, про що заявнику було видано відповідний талон-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Згідно заяви т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 вересня 2025 року, заява ОСОБА_3 про надання неправдивих показань ОСОБА_4 зареєстрована до Єдиного обліку заяв та повідомлень № 7970 від 10 вересня 2025 року та приєднана до матеріалів кримінального провадження № 12025046380000067 від 15 липня 2025 року по ч.1 ст.384 КК України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 12025046380000067 зареєстроване 15 липня 2025 року за фактом надання неправдивих показань ОСОБА_5 , у зв'язку з чим заява ОСОБА_3 стосовно надання неправдивих показань ОСОБА_4 безпідставно приєднана до зазначеного кримінального провадження.
Даних про те, що станом на 02 жовтня 2025 року вказану заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, внесено до ЄРДР, суду не надано.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК України, згідно з якими, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, вважаю, що доводи, наведені в скарзі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 318-380 КПК України, - слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовільнити.
Зобов'язати уповноважену особу ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 10 вересня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_6