Справа № 345/791/13-п
11.02.2013 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130 КУпАП,
05.02.2013 року інспектором ДПС Калуського ВДАІ Гудим І.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 232771 на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши, що 05.02.2013 року остання в м. Калуші передала керування своїм транспортним засобом «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 Правил дорожнього руху України відповідальність, за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та вказала, що даний протокол є необґрунтованим, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, пояснивши, що транспортний засіб дійсно передала в користування гр. ОСОБА_2 проте, не 05.02.2013 року, як це зазначено у протоколі по адміністративне правопорушення, а 03.02.2013 року і останній перебував у тверезому стані. Просить закрити провадження у даній справі, так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що її діях відсутній склад та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 232771 від 05.02.2013 року перевірявся на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог послалась на відсутність доказів про порушення нею п.2.9 ПДР України. В свою чергу інспектор Калуського ВДАІ МВ УМВС, як суб'єкт владних повноважень, у протоколі не навів належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення, тобто про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. А саме відсутні пояснення свідків, матеріали фото- або відеоматеріалів, як доказ вчинення правопорушення та інші докази. Згідно п.п. 1.6, 1.11 розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 466 від 21.05.2009 року зобов'язано підрозділи ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів, свідків тощо).
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.
Зважаючи на односторонність і поверхневість досліджених інспектором Калуського ВДАІ МВ УМВС Гудимом І.М. фактів в справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 232771 від 05.02.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283-285 КУпАП,
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, визначеному КУпАП.
Суддя: