Справа №0908/5070/2012
15.11.2012 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Гавриленко В. Г.
секретаря Бандура Г. М.,
за участю прокурора Коломієць І.О.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом Прокурор Калуського району в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" філії Калуського відділення №6344 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , стягнення боргу за кредитним договором №265 від 02.10.2007 року,
прокурор Калуського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі філії ПАТ «Державний ощадний банк України'Калуського відділення №6344 (далі Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №265 укладеного 02.10.2007 року між Банком та ОСОБА_1 , а саме, просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України'борг за кредитним договором № 265 від 02.10.2007 року та договором іпотеки нерухомого майна від 02.10.2007 року в сумі, яка станом на 06.09.2012 року становить 144 563,93 грн., з яких основна сума заборгованості складає -93365,64 грн.; прострочена сума заборгованості -21418,34 грн.; нараховані відсотки -213,27грн; прострочені нараховані відсотки -13148,46 грн. та пеня в сумі 16418,22 грн.
В частині стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки просить постановити рішення про стягнення в користь ПАТ «Державний ощадний банк України'в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 борг за кредитним договором № 265 від 02.10.2007 року та договором іпотеки нерухомого майна від 02.10.2007 року в сумі 144 563,93 грн. за рахунок предмета іпотеки -квартири, що знаходиться на АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.11.2012 року становить 148 190,05 грн.
Представник Банку подала письмову заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в частині змінених позовних вимог, а саме в сумі стягнення з відповідачів станом на 15.11.2012 року - 148 190,05 грн., просить суд справу слухати у її відсутності.
Відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, однак подали письмові заяви про розгляд справи у їхній відсутності, зазначивши, що позовні вимоги не визнають, просять у задоволенні позову відмовити.
Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, з не відомих суду причин, та не повідомили про причини неявки, тому справа слухається у їхній відсутності. Зі згоди прокурора та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
02.10.2007року відповідач по справі, ОСОБА_1 , відповідно до кредитного договору №265, отримала у філії Калуського відділення №6344 ПАТ «Ощадний банк України'кредит на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 02.10.2017 року на суму 166000,00грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17 % річних, про що свідчить копія кредитного договору (а.с.3-6).
Відповідно до пункту 1.5 вищевказаного договору, відповідачка зобов'язалася щомісячно проводити погашення кредиту в сумі 1384,00грн. та сплачувати проценти нараховані Банком на залишок заборгованості за Кредитом шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 01.11.2007 року.
Згідно п.1.4.2 кредитного договору в забезпечення виконання зобов'язань з відповідачами по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 02.10.2007 року укладено договір іпотеки нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2 (а.с.9-12), відповідно до п.6.1 якого Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцями та/або Боржником будь-якого з своїх зобов'язань, передбачених цим Договором та/або кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцями у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.
Виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №265 від 02.10.2007 року забезпечується договором поруки №265-1 від 30.11.2010р. у кладеного з ОСОБА_2 , відповідно до умов якого останній відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.7-8).
Дане положення договору поруки зазначено у п. 2.1 цього договору та закріплено ч.2 ст.554 ЦК України, якою передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у тому ж обсязі що й боржника.
Як вбачається з поданого у судовому засіданні представником Банку розрахунку заборгованості за кредитним договором №265 від 02.10.2007 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 станом на 15.11.2012 року становить 148130,05 грн., з яких : основна сума заборгованості складає -90305,64 грн.; прострочена сума заборгованості -24478,34 грн.; нараховані відсотки -693,09грн; прострочені нараховані відсотки -11400,68 грн. та пеня в сумі 21312,30 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносно за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Стаття 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки та відшкодування збитків.
Судом встановлено, що 26.06.2012 р. позивачем на адресу відповідачів направлялося повідомлення з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією вимоги (а.с.13). Проте ОСОБА_1 розрахунок з Банком не провела, заборгованість перед Банком не погасила. Даний факт підтверджений як матеріалами справи, так і поясненнями сторін.
Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Відповідно до ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до п. 5.1, 5.2. Кредитного договору № 265 від 02.10.2007р., за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Оскільки ОСОБА_1 був порушений графік проведення розрахунків за вказаним договором, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом, їй була нарахована пеня в сумі 21312,30 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків кредитора, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи.
Відповідно до п.27 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка здійснювала погашення кредиту згідно графіка, тобто виконувала свої зобов'язання перед Банком. Однак, через важке матеріальне становище, ОСОБА_1 втратила можливість належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, а тому погашала тільки відсотки, а основне тіло кредиту не мала можливості сплачувати. Суд бере до уваги і турботливість відповідачки, а саме те, що вона зверталася до Банку про відстрочку погашення кредиту.
Таким чином, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути тільки заборгованість по погашенню кредиту та заборгованість по простроченим відсоткам, яка складає 362619,08грн.
Отже, до стягнення з відповідачів по справі на користь Банку підлягає заборгованість за кредитним договором -90305,64 грн.; прострочену сума заборгованості -24478,34 грн.; нараховані відсотки -693,09грн. та прострочені нараховані відсотки -11400,68 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачку ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, ст.ст.12,526, 554,610-611,1048-1050,1054,10561 ЦК України, керуючись ст.ст.8, 11, 213-215, 223-226 ЦПК України,
Позовом прокурора Калуського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України'філії Калуського відділення №6344 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №265 від 02.10.2007 року, задоволити частково.
Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент.номер НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідент.номер НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_1 ,
в користь ПАТ «Державний ощадний банк України»148190 (сто сорок вісім тисяч сто дев'яносто) гривень 05 коп. суми боргу за кредитним договором № 265 від 02 жовтня 2007року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 214,60 грн. судового збору.
В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 21312,30 грн. -відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя
.