Справа № 345/26/13- а
11.02.2013 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Галущак Л. О.
при секретарі Заткальницької Н. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Пенгрин С.І. про скасування постанови про адмінправопорушення ,-
Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії ВА1 № 130047 по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 року, винесеної старшим інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Пенгрин С.І., його визнано винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.6 КпАП України та накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. Вважаючи, що даний штраф накладено незаконно, ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про скасування даної постанови.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав суду заяву про те, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити .
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с21 ) .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягє до задоволення, виходячи з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2012 року старшим інспектором ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Пенгрин С.І. , було складено постанову та накладено адміністративне стягнення на позивача за ст. 121 ч.6 КУпАП - штраф в розмірі 255 грн.(а.с.7).
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 256 , 283 ч. 2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Судом встановлено, що 29.12.2012 року старшим інспектором ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Пенгрин С.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП й постановою від 29.12.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч.6 КУпАП - штраф в розмірі 255 грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому , що позивач 29.12.2012 року о 08 год. 32 хв. в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького , керував автомобілем Ауді н.з. НОМЕР_1 , який не зареєстрований (переєстрований) у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР. Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії серії АГ2 № 511526 від 29.12.2012 року і постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 130047 від 29.12.2012 року .
З даним протоколом позивач не згідний, про що й зазначив у позовній заяві , а також зазначено у письмових поясненнях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме , що інспектором не було враховано той факт, що він є громадянином -нерезидентом і відповідно до Митного Кодексу України тимчасове ввезення на митну територію України транспортні засоби особистого користування дозволяється на строк до одного року , чого не було враховано інспектором .Дані обставини підтверджуються копією іноземного паспорта та реєстрації, технічним паспортом на автомобіль (а.с.6-9).
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 Митного Кодексу України тимчасове ввезення громадянами -нерезидентами на митну територію України транспортні засоби особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян , які ввезли такі транспортні засоби за умови документального підтвердження цих обставин , Але не більше як на 60 днів. Обовязковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху судом не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості.
Таким чином, судом встановлено , що викладені в протоколі і постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не з»ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 , 283 ч. 2, 122 ч.2 КпАП України , ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії ВА1 № 130047 про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КпАП України , а провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: