Справа № 2-а-4721/11
26.04.2011 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої-судді Галущак Л. О.
секретаря Данилів Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектор ДПС Рожнятівського ВДАІ молодший сержант міліції Максимович Роман Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Рожнятівського ВДАІ Максимович Р.М. від 01.04.2011 року серії АТ 1 № 058048 на нього накладено адмінстягнення за ст..122 ч.1 КпАП України в розмірі 255 грн. Крім того, інспектором було складено протокол про адмінправопорушення від 01.04.2011 року, згідно якого він о 14.25 годин в смт.Брошнів -Осада по вул. 22 Січня , керуючи автомобілем, здійснив обгін іншого автомобіля в зоні дії дорожнього знаку "обгін заборонено", чим порушив п. 33.3. 2 г ПДР.
Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просить скасувати постанову серії АТ1№ 058048 від 01.04.2011 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 01.04.2011 року він їхав з м.Долина в м.Калуш. Перед ним рухався трактор зі швидкістю 25-30 км/год. Оскільки біля автобусної зупинки був знак "обгін заборонено" та суцільна лінія дорожньої розмітки, він рухався за трактором, а коли наблизився до закінчення населеного пункту і розпочалась переривчаста лінія дорожньої розмітки, то він здійснив обгін. Після закінчення маневру обгону він був зупинений інспектором ДПС, який сказав , що він порушив правила дорожнього руху. Він був не згідний з інспектором ДПС, оскільки жодних правил обгону не порушував. Однак його пояснення та заперечення не брались до уваги , а складено протокол та винесено постанову із накладенням стягнення. Крім того, жодних підтверджень порушення ним правил дорожнього руху інспектором представлено не було. Вважає, що в його діях не було жодних ознак адмінправопорушення, передбачених ст..122 ч.1 КпАП України, просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.
Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у .справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.. 256 , 283 ч. 2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2011 року інспектором ДПС Рожнятівського ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП на позивача по справі й постановою від 01.04.2011 року накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП - штраф в розмірі 255 грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що позивач 01.04.2011 року о 14.25 годин в смт.Брошнів -Осада по вул. 22 Січня , керуючи автомобілем, здійснив обгін іншого автомобіля в зоні дії дорожнього знаку "обгін заборонено", чим порушив п. 33.3. 2г ПДР.
Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ 1№ 130061 від 01.04.2011 року і постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 058048 від 01.04.2011 року ( а.с.2,3).
З даним протоколом позивач не згідний, про що й зазначив у своїх поясненнях як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, оскільки правил обгону він не порушував, обгін здійснив у дозволеному місці, поза зоною дії дорожнього знаку "обгін заборонено" та без перетину суцільної лінії дорожньої розмітки.
Будь-які докази, про те що він порушив ПДР , відсутні, не зазначено очевидців вчинення адмінправопорушення , адресу їх місця перебування , що не дає змоги суду перевірити даний факт..
Таким чином, судом встановлено , що викладені в протоколі і постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не з»ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху судом не здобуто й спростувати його пояснення суд не має можливості, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.
За таких обставин постанова серії АТ 1 № 058048 від 01.04.2011 року інспектора ДПС Рожнятівського ВДАІ Максимович Р.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КпАП України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 256 , 283 ч. 2, 122 ч.1 КпАП України , ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
позов задоволено повністю
Скасувати постанову серії АТ 1 № 058048 від 01.04.2011 року інспектора ДПС Рожнятівського ВДАІ Максимовича Р.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КпАП України й закрити провадження у справі.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.