Справа № 2-а-3082/11
04.04.2011 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої-судді Галущак Л. О.
секретаря Данилів Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС в Івано-Франківській області про порушення правил дорожнього руху ,-
Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії АТ № 146651 по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 року , винесеної інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 , його визнано винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. Крім того було складено і протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 року серії АТ 1 № 198136, згідно якого він 06.11.2010 року о 00.25 годин в с.Пійло Калуського району, керуючи автомобілем, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на піходному переході, чим порушив п. 14.6 ПДР.
Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просить поновити строк оскарження постанови, оскільки про її існування та існування протоколу про адмінправопорушення дізнався тільки тоді, коли отримав виклик у ВДВС та скасувати постанову серії АТ № 146651 від 06.11.2010 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.ст. 122 ч.2 КпАП України.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 06.11.2010 року він дійсно керував автомобілем марки Шевроле Лачеті та рухався в с.Пійло Калуського району і був зупинений інспекторами ДПС, які попросили пред"явити документи для перевірки. Взявши його документи, інспектори відійшли до своєї машини, а через деякий час повернули їх та побажали "щасливої дороги". 09.03.2011 року у ВДВС він дізнався , що 06.11.2010 року на нього було складено протокол про адмінправопорушенння та накладено стягнення в розмірі 425 грн. При ознайомленні з протоколом та постановою ним було виявлено, що від дачі пояснень та отримання протоколу та постанови він відмовився. Однак жодних процесуальних документів у його присутності не складалося, прав та обов"язків не роз"яснювалось, письмових пояснень не пропонувалась дати і про порушення ним будь-яких правил дорожнього руху інспектор не повідомляв, що може підтвердити свідок, який був разом з ним. Крім того, жодних порушень правил дорожнього руху ним порушено не було. Тому вважає, що стягнення на нього накладено безпідставно, просить позов задоволити.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.
Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності представника відповідача та відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.
Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.. 256 , 283 ч. 2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Судом встановлено, що 06.11.2010 року інспектором ДПС Калуського взводу Гук М.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП й постановою від 06.11.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 425 грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що позивач 06.11.2010 року о 00.25 годин в с.Пійло Калуського району, керуючи автомобілем, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на піходному переході, чим порушив п. 14.6 ПДР.
Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 №089136 від 06.11.2010 року і постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 146651 від 06.11.2010 року ( а.с.5,10).
Як встановлено в судовому засіданні , позивач правил дорожнього руху не порушував, причиною зупинки була перевірка документів, після якої позивачу було дозволено продовжувати рух. Про те, що на нього складався протокол про адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України його ніхто не повідомляв, жодних пояснень по даному факту також не відбиралося. Про накладення стягнення за ст.122 ч.2 КпАП України він дізнався тільки при отриманні виклику про явку у ВДВС. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності проводився у його відсутності .
Даний факт підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3 .
Таким чином, судом встановлено , що при винесенні постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, не з»ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.
За таких обставин постанова серії АТ № 146651 від 06.11.2010 року, винесена інспектором ДПС Калуського взводу Гук М.Б. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ст. ст.122 ч.2 КпАП України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк оскарження постанови.
На підставі ст. ст. 122, 221, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 159 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
позов задоволено повністю
Поновити ОСОБА_5 строк для оскарження адмінпостанови.
Скасувати постанову серії АТ № 146651 від 06.11.2010 року інспектора ДПС Калуського взводу Гук М.Б. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 за ст.122 ч.2 КпАП України й закрити провадження у справі.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА : Галущак Л.О.