01 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/4413/24 пров. № А/857/15565/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Коваля Р. Й.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 460/4413/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПІДПРИЄМСТВО РАНОК" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
місце ухвалення судового рішення м.Рівне
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїПоліщук О.В.
дата складання повного тексту рішення14.04.2025
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 460/4413/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПІДПРИЄМСТВО РАНОК" до Головного управління ДПС в Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10462633/42454925 від 30.01.2024 про відмову в реєстрації ТОВ "АГРОПІДПРИЄМСТВО РАНОК" у реєстрації податкової накладної № 3 від 29.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПІДПРИЄМСТВО РАНОК" податкову накладну № 3 від 29.09.2023, днем її подання на реєстрацію.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПІДПРИЄМСТВО РАНОК" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в сумі 1514,00 грн.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПІДПРИЄМСТВО РАНОК" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір в сумі 1514,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В доводах апеляційної скарги вказує, що платником податку при поданні накладної не було надано достатніх документів для підтвердження реальності здійсненої господарської операції, зокрема, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 3 від 29.09.2023 стало не надання документів які підтверджують переміщення ТЗ до місця виконання робіт (шляховий лист), придбання ПММ по місцю виконання робіт. З огляду на вказане, комісією Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення, в якому зазначено, яких саме документів, визначених Порядком, не надано позивачем. Відповідачі вважають своє рішення обґрунтованим, оскільки платником податків не надано всіх документів, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено згідно Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на підставі критеріїв ризиковості операції.
Кім того скаржник зазначив, що судом не було досліджено належним чином докази надані позивачем, які додавались додатками до позовної заяви, а отже вони не можуть визнаватись, як належні, достатні та достовірні. Слід стверджувати, що докази надані позивачем мають лише формальний характер. Проте, дані докази судом першої не були досліджені належним чином. За таких обставин можна вважати, що позивач здійснював господарську діяльність виключно «на папері» маючи на меті неправомірно зменшити податкове зобов'язання.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Про розгляд апеляційної скарги відповідач та позивач повідомлені шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем-1 не доведено правомірності оскаржуваного рішення № 10462633/42454925 від 30.01.2024 у порядку статті 77 КАС України, за таких обставин права позивача підлягають судовому захисту як шляхом визнання протиправним та скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень, так і шляхом зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 3 від 29.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПІДПРИЄМСТВО РАНОК" (ідентифікаційний код 42454925) є платником податків, в тому числі платником ПДВ з індивідуальним податковим номером 424549217160.
Основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю" АГРОПІДПРИЄМСТВО РАНОК" за КВЕД є: 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
Також позивач здійснює такі види економічної діяльності як: 01.61- допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 - післяурожайна діяльність; 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 52.10 -складське господарство; 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПІДПРИЄМСТВО РАНОК" має в користуванні нежитлове приміщення: нежитлова будівля, телятник верхній (чотирьохрядний), площею 1611,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2605762856060, яке знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, Острозька ТГ, комплекс будівель і споруд № 3 (колишня Кутянківська с/р), будинок 3.
Також ТОВ "АГРОПІДПРИЄМСТВО РАНОК" володіє основними засобами такими як: Дискова борона БДТ-3,8; Ківш 1м JCB; Компактор ДКРК-6, Навігаційний прилад NVT-15; Оприскувач навісний для трактора ОН-1000, Пластикова ємність - 4000л; Плуг 6+1 LEMKEN; Розкидач мінеральних добрив РУМ-1000, Сіялка СПУ-6 та іншими малоцінними необоротними матеріальними активами.
Для забезпечення здійснення господарської діяльності ТОВ "АГРОПІДПРИЄМСТВО РАНОК" забезпечене транспортними засобами: трактор колісний марки (моделі) CASE MX 310, рік випуску - 2007, заводський номер: 18- 020517, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області 25.01.2022; трактор колісний марки (моделі) Т-150К, рік випуску - 2017, заводський номер: НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_5 , видане ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області 29.10.2021, що наданий у позичку фізичною особою ОСОБА_1 , який є власником ТОВ "АГРОПІДПРИЄМСТВО РАНОК" з часткою 100%; ескаватор-навантажувач марки FAI 898, заводський номер 93/00390, рік випуску - 1998, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_6 , видане ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області 18.11.2019, що наданий у позичку ПП “Західпроменерго» та належить ТОВ "АГРОПІДПРИЄМСТВО РАНОК" з 01.04.2024 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 , видане ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області 17.04.2024); трактор колісний YTO NLX, рік випуску - 2021, заводський номер: НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_9 , видане ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області 17.04.2024.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПІДПРИЄМСТВО РАНОК" (Виконавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Дімбудмаркет» (Замовник), 01.09.2023 укладено Договір № 02-09-01-2023 (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується надати послуги, а саме навантажувально-розвантажувальні роботи екскаватором-навантажувачем FAI 198 46722ВК за адресою Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Промислова буд. 1/6 (Послуги) Замовнику у порядку та на умовах визначених цим Договором.
На виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю" АГРОПІДПРИЄМСТВО РАНОК" виконано зазначені вище роботи на загальну суму 276 672 грн в т.ч. ПДВ 46 112,00грн.
У зв'язку із здійсненням цієї господарської операції із виконання робіт, на виконання вимог пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, ТОВ "АГРОПІДПРИЄМСТВО РАНОК" була подана на реєстрацію податкова накладна № 3 від 29.09.2023 на загальну суму 276 672 грн в т.ч. ПДВ 46 112,00грн.
17.10.2023 позивач отримав квитанцію № 9275208106 про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної у зв'язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 43.99, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=9,6204%, "Р"=43386,4. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У зв'язку з цим, ТОВ "АГРОПІДПРИЄМСТВО РАНОК" було подано контролюючому органу пояснення № 01/25/01-2023 від 25.01.2024 для підтвердження факту відповідності виконаних робіт в частині зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 29.09.2023, реєстраційний номер документу 9010117437 та було надано наступні підтверджуючі документи:
щодо наявності достатніх трудових ресурсів: штатний розпис ТОВ"АГРОПІДПРИЄМСТВО РАНОК" на 2023 рік;
щодо наявності достатньої матеріально-технічної бази: оборотно-сальдові відомості по рахунку 10 "Основні засоби" та по рахунку 112 "Малоцінні необоротні матеріальні активи", договір позички (безоплатного користування) нежитлового приміщення від 01.07.2022 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 304019650 від 01.07.2022;
щодо наявності транспортних засобів: договір позички транспортного засобу № 01 від 24.12.2022 та акти приймання-передачі транспортних засобів до такого договору, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 ; договір позички транспортного засобу № 01/03-01-2023 від 03 січня 2023 року та акт приймання передачі транспортного засобу до такого договору, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 ;
щодо придбання та використання паливо-мастильних матеріалів: договір поставки нафтопродуктів № 115/05-07/22 від 05.07.2022, видаткову накладну № 234 від 13.03.2022, рахунок на оплату № 232 від 13.03.2023, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 115/05-07/233 від 13.03.2023, видаткову накладну № 248 від 18.03.2023, рахунок на оплату № 250 від 17.03.2023, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 115/05-07/246 від 18.03.2023, видаткову накладну № 274 від 27.03.2023, рахунок на оплату № 265 від 22.03.2023, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 115/05-07/270 від 27.03.2023, видаткову накладну № 446 від 10.05.2023, рахунок на оплату № 426 від 04.05.2023, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 115/05-07/440 від 10.05.2023; видаткову накладну № 621 від 13.06.2023; рахунок на оплату № 583 від 07.06.2023; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 115/05-07/614 від 13.06.2023; видаткову накладну № 689 від 28.06.2023, рахунок на оплату № 661 від 23.06.2023, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 115/05-07/683 від 27.06.2023; видаткову накладну № 698 від 29.06.2023; рахунок на оплату № 670 від 17.03.2023, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 115/05-07/691 від 29.06.2023; видаткову накладну № 973 від 25.08.2023, рахунок на оплату № 909 від 22.08.2023, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 115/05-07/965 від 25.08.2023;
щодо здійснення обміну кореспонденцією та доставки товарно-матеріальних цінностей: заяву про приєднання до Договору про надання послуг з організації перевезень відправлень № 738360 від 23.06.2022;
щодо підтвердження відповідності виконаних робіт згідно податкової накладної № 3 від 29.09.2023: договір про надання послуг № 02-09-01-2023 від 01.09.2023; акт надання послуг № 19 від 29.09.2023; акт звірки взаємних розрахунків з ТОВ “Дімбудмаркет» за період вересень-грудень 2023 року за договором № 02-09-01-2023 від 01.09.2023; змінний рапорт по виконанню навантажувально-розвантажувальних робіт екскаватором-навантажувачем FAI 198 46722ВК за адресою Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Промислова буд. 1/6, акт списання дизпалива № 55 від 29.09.2023.
Рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) № 10462633/42454925 від 30.01.2024 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 29.09.2023.
Підставами для такої відмови у рішенні зазначено: "не надано документи які підтверджують переміщення транспортного засобу до місця виконання робіт (шляховий лист), придбання паливно-мастильних матеріалів по місцю виконання робіт. Згідно даних ЄРПН (зареєстрованих ПН) даний транспортний засіб перебуває в оренді у іншого суб'єкта господарювання з 01.11.2022 по 31.12.2023.
Не погоджуючись з рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області № 10462633/42454925 від 30.01.2024 та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Спірні правовідносини регулюються приписами Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), які застосовуються у редакції, чинній на момент виникнення таких правовідносин.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України, далі - ПК України).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України).
Відповідно до пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192тапунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги» , «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За правилами пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).
Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №1165 від 11.12.2019 затверджені: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
З матеріалів справи убачається, що у квитанції № 9275208106 про зупинення реєстрації податкових накладних позивача вказано про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної у зв'язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 43.99, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=9,6204%, "Р"=43386,4. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що міститься в додатку 3 до Порядку № 1165 обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Отож, з урахуванням вказаного критерію ризиковості про що зазначено у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних позивачу слід було на виконання внесеної пропозиції надати до податкового органу первинні документи, які підтверджували обставини щодо наявності у нього у залишках необхідних обсягах товарів/послуг для здійснення виду та обсягу господарської діяльності, відображеного у поданих на реєстрацію податкових накладних, а зокрема щодо можливості виконання операцій з постачання товарів у заявлених обсягах та за видами товарів.
Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 5 вказаного Порядку №520 установлено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Згідно пункту 6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (п. 7 Порядку №520).
На підставі наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023 року п. 9 Порядку № 520 з 08.03.2023 року викладено в новій редакції, а зокрема змінено порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК.
Відповідно до пункту 9 Порядку №520 (з урахуванням внесених змін) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Дослідивши матеріали справи колегією суддів установлено, що позивач надіслав контролюючому органу пояснення № 01/25/01-2023 від 25.01.2024 для підтвердження факту відповідності виконаних робіт в частині зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 29.09.2023, реєстраційний номер документу 9010117437 та було надано наступні підтверджуючі документи:
щодо наявності достатніх трудових ресурсів: штатний розпис ТОВ"АГРОПІДПРИЄМСТВО РАНОК" на 2023 рік;
щодо наявності достатньої матеріально-технічної бази: оборотно-сальдові відомості по рахунку 10 "Основні засоби" та по рахунку 112 "Малоцінні необоротні матеріальні активи", договір позички (безоплатного користування) нежитлового приміщення від 01.07.2022 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 304019650 від 01.07.2022;
щодо наявності транспортних засобів: договір позички транспортного засобу № 01 від 24.12.2022 та акти приймання-передачі транспортних засобів до такого договору, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 ; договір позички транспортного засобу № 01/03-01-2023 від 03 січня 2023 року та акт приймання передачі транспортного засобу до такого договору, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 ;
щодо придбання та використання паливо-мастильних матеріалів: договір поставки нафтопродуктів № 115/05-07/22 від 05.07.2022, видаткову накладну № 234 від 13.03.2022, рахунок на оплату № 232 від 13.03.2023, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 115/05-07/233 від 13.03.2023, видаткову накладну № 248 від 18.03.2023, рахунок на оплату № 250 від 17.03.2023, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 115/05-07/246 від 18.03.2023, видаткову накладну № 274 від 27.03.2023, рахунок на оплату № 265 від 22.03.2023, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 115/05-07/270 від 27.03.2023, видаткову накладну № 446 від 10.05.2023, рахунок на оплату № 426 від 04.05.2023, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 115/05-07/440 від 10.05.2023; видаткову накладну № 621 від 13.06.2023; рахунок на оплату № 583 від 07.06.2023; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 115/05-07/614 від 13.06.2023; видаткову накладну № 689 від 28.06.2023, рахунок на оплату № 661 від 23.06.2023, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 115/05-07/683 від 27.06.2023; видаткову накладну № 698 від 29.06.2023; рахунок на оплату № 670 від 17.03.2023, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 115/05-07/691 від 29.06.2023; видаткову накладну № 973 від 25.08.2023, рахунок на оплату № 909 від 22.08.2023, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 115/05-07/965 від 25.08.2023;
щодо здійснення обміну кореспонденцією та доставки товарно-матеріальних цінностей: заяву про приєднання до Договору про надання послуг з організації перевезень відправлень № 738360 від 23.06.2022;
щодо підтвердження відповідності виконаних робіт згідно податкової накладної № 3 від 29.09.2023: договір про надання послуг № 02-09-01-2023 від 01.09.2023; акт надання послуг № 19 від 29.09.2023; акт звірки взаємних розрахунків з ТОВ “Дімбудмаркет» за період вересень-грудень 2023 року за договором № 02-09-01-2023 від 01.09.2023; змінний рапорт по виконанню навантажувально-розвантажувальних робіт екскаватором-навантажувачем FAI 198 46722ВК за адресою Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Промислова буд. 1/6, акт списання дизпалива № 55 від 29.09.2023.
Дослідивши перелік документів, які були попередньо надані платником контролюючому орган за наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної та копії яких долучено до матеріалів справи, колегією суддів установлено, що вказані первинні документи:
- підтверджують настання першої події, якою є факт виконаних робіт;
- підтверджують обставини щодо наявності трудових та виробничих ресурсів для виконання обсягу робіт, зазначених у податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено.
Натомість за результатом розгляду вказаних пояснень та документів рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) № 10462633/42454925 від 30.01.2024 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 29.09.2023.
Підставами для такої відмови у рішенні зазначено: "не надано документи які підтверджують переміщення транспортного засобу до місця виконання робіт (шляховий лист), придбання паливно-мастильних матеріалів по місцю виконання робіт. Згідно даних ЄРПН (зареєстрованих ПН) даний транспортний засіб перебуває в оренді у іншого суб'єкта господарювання з 01.11.2022 по 31.12.2023.
При цьому, ні в ході надіслання письмового повідомлення про витребування додаткових документів, ні вході розгляду апеляційної скарги відповідачі не надали суду жодних логічних пояснень та мотивів з яких убачалося, що надані позивачем документи разом із поясненнями були недостатніми та такими що не розкривали наявності у позивача факту першої події (надання послуги) яка супроводжується складанням податкових накладних та/або наявності у позивача необхідного обсягу ресурсів для здійснення господарської діяльності за якою складено названу податкову накладну.
Зважаючи на вказані обставини Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку і коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області прийнято оскаржуване рішення про відмову позивачу у реєстрації названої вище податкової накладної.
Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню колегією суддів ураховано висновки, відображені у постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 у якій Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов'язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20 та від 02 липня 2024 року у справі №440/5004/23, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов'язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
При цьому Верховний Суд зазначив, що суб'єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб'єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 520/15348/20, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20).
Окрім вказаного, Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 зазначив: «здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу».
Отож, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому за результатами розгляду цієї справи оцінюється наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної за фактом першої події.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).
Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб'єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.
Також суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб'єкта владних повноважень.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб'єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
У рішенні від 13 грудня 2001 у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).
На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
Натомість дослідивши оскаржуване рішення, колегія суддів зазначає, що рішення не містить належної оцінки наданим поясненням та документам позивача (які подані разом із повідомлення про надання пояснень щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено) та підстав, мотивів їх не урахування або недостатності для становлення факту настання першої події (надання послуг), який в силу приписів Податкового Кодексу України супроводжується складанням та реєстрацією податкової накладної.
Крім того колегія суддів зазначає, що дії контролюючого органу не є послідовними, адже зупиняючи реєстрацію податкових накладних контролюючий орган вніс пропозицію платнику податків надати пояснення з підстав постачання товарів /послуг перевищує величину залишку послуги для провадження виду діяльності, зазначеного у поданій на реєстрацію податковій накладній та пропонує надати додаткові пояснення та документи відносно обумовленого, натомість не надаючи жодної оцінки поданим документам контролюючий орган фактично вимагає надати документи транспортного переміщення транспортного засобу до місця виконання робіт, які не стосуються наявності у позивача товарних залишків та або ресурсів для можливого виконання таких робіт, а фактично обсяг додатково витребуваних документів вказує на намагання контролюючого органу з'ясувати обставини руху активів, що є предметом документальної перевірки.
Відповідно до п. 187.1. ст. 187, п. 201.1 ст.200 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
На дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Отож, з приведених норм слідує, що для реєстрації податкової накладної достатньо однієї події, як то - факт відвантаження товару/ надання послуги або дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку. Відтак, ПК України не містить норм законодавства який передбачає, що реєстрація податкової накладної здійснюється за умови одночасного настання двох вище обумовлених подій.
Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим наявні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень.
Стосовно ж доводів апеляційної скарги, які стосуються зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні, складені позивачем датою подання її на реєстрацію, то колегія суддів зазначає наступне.
Названа податкова накладна складена за фактом першої події, якою є постачання товарів. Обставини щодо здійснення такої події підтверджуються зібраними у справі копіями первинних документів.
На переконання колегії суддів, надіслані відповідачу пояснення та копії документів у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
З наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов'язань та настання першої події.
Крім того, зібраними у справі доказами підтверджуються обставини щодо направлення на вимогу позивача разом із поясненнями первинних документів щодо товарних залишків/ресурсів наявність яких надавала змогу позивачу провадити господарську діяльність у заявлених обсягах.
Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов'язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб'єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб'єкта владних повноважень.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, обов'язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної, поданої позивачем покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.
При цьому судом ураховано , що відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.
Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов'язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваними рішеннями.
У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, фактичною датою її подання на реєстрацію є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду).
У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).
Як наслідок, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у спосіб зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану для реєстрації позивачем податкову накладну.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов'язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 460/4413/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Гуляк