Справа № 522/16347/25
Провадження № 3/522/5545/25
01 жовтня 2025 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП, -
11 липня 2025 року о 22:23 год. у м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 96, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульних автомобілях Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Тараса Кузьміна, буд. 34, шляхом блокування, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, 11 липня 2025 року о 22:22 год. у м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 96, гр. ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції під час виконання ним службового обов'язку, а саме вийти з автомобіля і залишатись на місці зупинки, почав тікати з місця події після зупинки шляхом блокування службовим транспортним засобом, продовжував вчиняти опір і на вимогу залишатись на місці зупинки допустив наїзд на службовий транспортний засіб, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
З метою належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду справи, а також для забезпечення дотримання процесуальних строків, були направлені судові повістки за місцем проживання та за місцем реєстрації, однак судові виклики повернулись з відміткою про відсутність вказаного адресата за вказаною адресою, та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 справи, дати, час та місце його проведення.
При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справи Приморським районним судом м. Одеси, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді. За таких обставин суд, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 38 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без його участі, спираючись на наявні матеріали.
Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП.
Дослідженні судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі серії ЕПР1 №388846 від 12.07.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , протоколі серії АП318 № 032040 від 11.07.2025 року про адміністративне затримання, копія доручення про надання безоплатної вторинної допомоги, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Окрім цього, дослідженні судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі серії ГП №314624 від 11.07.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , копія протоколу серії ЕПР1 №388846 від 11.07.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , копія протоколу серії АП318 № 032040 від 11.07.2025 року про адміністративне затримання, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 185 КУпАП.
З урахуванням обставин даної справи, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п'ять/ гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 36, 40-1, 122-2, 185, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Справи про адміністративні правопорушення №522/16347/25 (провадження №3/522/5545/25) та №522/16661/25 (провадження №3/522/5641/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі №522/16347/25, провадження №3/522/5545/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 15 /п'ятнадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п'ять/ гривень 60 копійок на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документи, що підтверджують сплату штрафу та судового збору не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.
Роз'яснити притягуваному, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя О.П. Ляшко