Справа № 308/13835/25
1-кс/308/5665/25
01 жовтня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №72024071350000039 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3ч.4 ст. 358 КК України, від 16.07.2025, -
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана скарга на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №72024071350000039 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3ч.4 ст. 358 КК України, від 16.07.2025.
Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Звертає увагу, що в даному кримінальному провадженні не були допитані потерпілі та свідки, не розглянуто клопотання заявника від 16.06.2025, не вручені повідомлення про підозру.
В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує.
Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду була завчасно і належним чином повідомлений. Через канцелярію суду надала матеріали кримінального провадження №72024071350000039 для ознайомлення в судовому засіданні. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши та оцінивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №72024071350000039, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.
Постановою заступника начальника СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 16.07.2025 призначено в даному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 .
16.07.2025 старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Постанова мотивована тим, що зібраних під час досудового розслідування доказів для доведення вини будь-якої особи у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.
Слідчим зазначається, що під час досудового розслідування встановлено засновників ТОВ «ТОК «Закарпаття» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 14.02.2024 прийнято рішення про створення ТОВ «Карпатлайф» і передачу до статутного фонду основних фондів, що належать на праві власності ТОВ «ТОК «Закарпаття». Статутний капітал ТОВ «ТОК «Закарпаття» залишився непорушним. Кінцевим бенефіціарними власниками ТОВ «Карпатлайф» являються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Заяв від уповноважених посадових осіб ТОВ «ТОК «Закарпаття», тобто особи наділеної організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями (керівник, директор), щодо протиправного заволодіння майном ТОВ «ТОК «Закарпаття» не надходило. Відомостей про незаконність реєстраційних дій щодо реєстрації ТОВ «Карпатлайф» відсутні, так само як і відомості про подання для реєстрації ТОВ «Карпатлайф» підроблених документів.
Матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що здійснення досудового розслідування було розпочато Територіальним управлінням БЕБ у Закарпатській області за заявою ОСОБА_3 , в подальшому було об'єднано з іншими кримінальними провадженнями за заявами ОСОБА_7 , змінено підслідність кримінального провадження, об'єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 72024071350000039.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб'єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора - заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не дотримано зазначених вимог, а саме не розглянуто клопотання заявника від 16.06.2025 в порядку ст. 220 КПК України, не допитано потерпілого ОСОБА_8 (постанова від 22.01.2025), який є кінцевим бенефіціарними власниками ТОВ «Карпатлайф» і яким в подальшому був заявлений цивільний позов, не вчинено в повній мірі дій щодо встановлення свідків даного кримінального провадження та їх допиту, не виконано в повному обсязі вказівки прокурорів в даному кримінальному провадженні.
Зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить аналізу отриманих під час досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.
Слідчим в оскаржуваній постанові не конкретизовано, які саме докази зібрані та досліджені у кримінальному провадженні та які слідчі (процесуальні) дії проводилися під час досудового розслідування. Не надано оцінку висновку почеркознавчої експертизи, наявного в матеріалах справи.
З огляду на викладене, слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявниками у заявах про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування слідчим.
Статтею 8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» від 28 жовтня 1998 року). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» від 08 липня 1999 року та «Ґюль проти Туреччини» від 14 грудня 2000 року).
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти дослідження всіх обставин справи. Все це в сукупності дає підстави вважати рішення про закриття кримінального провадження передчасним. А відтак, оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 16.07.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №72024071350000039 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3ч.4 ст. 358 КК України Кримінального кодексу України підлягає скасуванню.
Після скасування рішення дізнавача про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.
На підставі та керуючись ст. ст. 40, 303, 306-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №72024071350000039 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України, від 16.07.2025 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 16.07.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №72024071350000039 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3ч.4 ст. 358 КК України Кримінального кодексу України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1