Іменем України
Справа №133/1763/25
провадження №1-кс/133/570/25
23.09.2025 м. Козятин
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 42023022330000185 від 16.11.2023 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Пасинки Шаргородського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, не судимого, громадянина України, директора ТОВ «Артур-БУД», що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
19.09.2025 до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 42023022330000185 від 16.11.2023 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Під час судового засідання прокурор, якого підтримав слідчий, підтримав клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому. На обґрунтування клопотання прокурор та слідчий зазначили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші повторні кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор просить застосувати до обвинуваченого обов'язки, які передбачені ст. 194 КПК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні через відсутність доказів наявності ризиків, про які стверджує сторона обвинувачення. Зокрема, сторона захисту просила сторону обвинувачення надати перелік осіб, з якими підозрюваному заборонено спілкуватись.
Слідчим в судовому засіданні озвучено перелік осіб, спілкування з якими він просить суд обмежити підозрюваному.
Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання прокурора та долучені до нього документи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він будучи службовою особою - директором ТОВ «Артур-Буд» неналежно виконав свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до не тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Зокрема при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному суд оцінює підстави для застосування відносно нього такого запобіжного заходу в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності певної особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний, обвинувачений може ухилитись від слідства.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості чи не винуватості, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність винуватості та правильності кваліфікації дій підозрюваного приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені до клопотання та обґрунтовані прокурором і слідчим у судовому засіданні.
Вирішуючи питання про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не одружений, працевлаштований, не судимий, не має на утриманні дітей, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може чинити незаконний вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, та враховуючи, що прокурор та слідчий довели, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та дійшов висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки саме такий запобіжний захід на даній стадії досудового розслідування може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що передбачені КПК України.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу підлягає до задоволенню.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 186, 193, 194, 196, 400 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Пасинки Шаргородського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, не судимого, громадянина України, директора ТОВ «Артур-БУД», що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42023022330000185 від 16.11.2023, запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язків:
-прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,
-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зімну місця проживання, роботи, навчання,
-утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному проваджені, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також представником потерпілого у даному кримінальному провадженні,
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну .
Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного обов'язків в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.11.2025.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а вразі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, захиснику, підозрюваному.
Слідчий суддя ОСОБА_13
23.09.2025