2/130/53/2025
130/2781/23
Іменем України
12.09.2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Репей А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНІТІУМ ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
09.04.2025 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 , судді Грушковській Л.Ю. передана для розгляду вищевказана цивільна справа.
Директор ТОВ "ІНІТІУМ ГРУП" Стеценко В.В. в позовній заяві просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІНІТІУМ ГРУП" грошові кошти у розмірі 500000 грн. та судові витрати.
Ухвалою суду від 25.04.2025 прийнято до розгляду дану справу та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 15.07.2025 у дані справі перейдено від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНІТІУМ ГРУП": оригінал угоди про конфіденційність та нерозголошення інформації від 09.05.2022 року №1. Визнано обов'язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНІТІУМ ГРУП" в судове засідання.
Представник позивача ТОВ "ІНІТІУМ ГРУП" після визнання обов'язковою явки представника не забезпечив явку свого представника, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Ухвали суду від 15.07.2025 та від 18.08.2025 позивачу ТОВ «ІНІТІУМ ГРУП» було надіслано в його електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стойчев Р.В. в поданому клопотанні просив у зв'язку з другою неявкою представника позивача в судове засідання залишити позов без розгляду. Дане клопотання просив розглянути без його участі.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 128 ЦПК України, суд вправі визнати явку сторони обов'язковою в судове засідання. При цьому, п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України вказує, що учасники справи зобов'язані з'являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
Ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 року у справі №9901/11/19 вказала, що у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.
У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.
Загальнообов'язкові процесуальні правила, зокрема, викладені у ст.223 ЦПК України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п'ята статті 223 ЦПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов'язані з неявкою на засідання суду.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).
Таким чином, враховуючи те, що представник позивача, явка якого визнана судом обов'язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з'явився в судові засідання (09.04.2025 та 15.05.2025), про причини своєї неявки суд не повідомив, і його неявки перешкоджають подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правової підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, тобто у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 3 ст. 257 ЦПК України).
Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 279, 353-354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНІТІУМ ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя