Провадження № 22-ц/803/10520/25 Справа № 201/9997/22 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
про залишення апеляційної скарги без руху
02 жовтня 2025 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Костянтина Сергійовича на заочне рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 20 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та реєстрації транспортного засобу,-
Заочним рішенням Чечелівського районного суду м.Дніпра від 20 серпня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та реєстрації транспортного засобу, відмовлено (т. 2 а.с. 120-123).
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Харченко К.С., 26.09.2025 року через підсистему “Електронний суд» сформував апеляційну скаргу, яка 29.09.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року витребувані з Чечелівського районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №201/9997/22.
Матеріали цивільної справи №201/9997/22 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 02.10.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, також було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2022 року (тобто на момент звернення позивача з позовом до суду першої інстанції) мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 481,00 грн.
При зверненні у 2022 році позивача до суду першої інстанції останнім було заявлено дві вимоги немайнового характеру за які підлягав сплаті судовий збір у сумі 1 984,80 грн (2 481,00 грн * 0,4 = 992,40 грн * 2).
Також, позивачем було заявлено вимогу майнового характеру без визначення ціни позову у зв'язку з чим судом першої інстанції на підставі вимог ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» ухвалою суду від 27.04.2023 року (т. 1 а.с. 40-41) було визначено розмір судового збору за подання позивачем вимоги майнового характеру у сумі 9 000,00 грн (900 000,00 грн *1%).
Таким чином, загальний розмір судового збору який підлягав сплаті в суді першої інстанції становить 10 984,80 грн (1 984,80 грн + 9 000,00 грн).
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 13 181,76 грн (10 984,80 грн * 150 % * 0,8).
Разом з тим, апелянт згідно платіжної інструкції №1.325675161.1 від 25.09.2025 року сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 573,00 грн.
Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9 608,76 грн (13 181,76 грн - 3 573,00 грн) за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101;
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Костянтина Сергійовича на заочне рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 20 серпня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:
- подачі апеляційному суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 9 608,76 грн.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: В.С. Городнича