Провадження № 22-ц/803/2982/25 Справа № 202/2413/24 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
01 жовтня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Марченко С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Букур Максим Євгенович, на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року у складі судді Демидової С.О. у цивільній справі № 202/2413/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зобов'язання повернути квартиру, -
У березні 2024 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Букура М.Є. звернувся до суду із позовною заявою, пред'явленою до ОСОБА_3 , визначивши третіми особами ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ДМНО Вдовіну Л.Л., на предмет визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08 грудня 2023 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та зобов'язання ОСОБА_3 повернути належну на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с.3-10 Том І).
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л., про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зобов'язання повернути квартиру - залишено без задоволення (а.с. 180-187 Том І).
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Букура М.Є. подав до апеляційного суду у грудні 2024 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовну заяву у повному обсязі (а.с.191-200 Том І).
В ході розгляду справи апеляційним судом, 22 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу третьою особою, в якій остання посилалась на те, що вона є новим власником спірної квартири та даний спір безпосередньо стосується її прав та інтересів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Відповідно до ч. 2 ст. 54 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору є договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08 грудня 2023 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
У відповідності до наданого ОСОБА_1 у копії договору купівлі-продажу від 12 січня 2024 року цієї ж квартири, вона є її власником, яку придбала у ОСОБА_3 (а.с.21-24 Том ІІ).
Колегія суддів наголошує, що встановлені фактичні обставини у даній справі безпосередньо будуть стосуватись майнових прав та інтересів ОСОБА_1 , як нового власника спірної квартири, та будуть мати значення при розгляді інших позовів, які можуть виникнути у даних правовідносинах, враховуючи їх характер та предмет спору, тобто рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_1 .
Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем ОСОБА_3 заперечуються обставини, на які позивач посилається у своєму позові на підтвердження своїх позовних вимог, щодо неправомірності набуття ним права власності на спірну квартиру та наявності підстав для її повернення стороні позивача, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_1 третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Керуючись ст. ст. 53, 192, 260, 365 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Залучити ОСОБА_1 до участі у справі №202/2413/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зобов'язання повернути квартиру, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , строк для подання письмових пояснень протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
До письмових пояснень додати докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Відсутність письмових пояснень на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені “01» жовтня 2025 року.
Повний текст ухвали складено “02» жовтня 2025 року.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю.Петешенкова
Т.П. Красвітна