Справа №705/1746/23
1-кп/705/467/25
01 жовтня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно,
29.09.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно.
У клопотанні зазначив, що у провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 27.03.2023 накладено арешт на майно ОСОБА_6 , зокрема на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 225,5 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 20028605, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала набрала законної сили 06.04.2023. На підставі договору дарування частини житлового будинку від 03.04.2023, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_5 безоплатно майно, а саме 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 . Загальна площа житлового будинку становить 225,5 кв.м. На момент укладення договору, як вбачається із його змісту, відомості про будь-яке обтяження на частку будинку у Державному реєстрі речових прав та Єдиному реєстрі боржників - відсутні. Речове право власності на вказане майно зареєстровано за ОСОБА_5 03.04.2023. Водночас, як вбачається із Державного витягу із речових прав, 05.04.2023 державним виконавцем ВДВС в м. Умань накладено обтяження на майно - арешт нерухомого майна, а саме 1/2 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час відсутні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_5 своїм майном, зважаючи на те, що вона у даному кримінальному провадженні не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою, ані цивільним відповідачем у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.
Просив суд: скасувати арешт на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 27.03.2023 (судова справа № 705/845/22).
У судове засідання заявник ОСОБА_5 не з'явилася.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання про скасування арешту на майно задовольнити в повному обсязі.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання для розгляду клопотання про скасування арешту з майна не з'явився, 29.09.2029 подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд обвинувального акту на іншу дату у зв'язку з необхідністю отримати необхідну медичну допомогу (планове обстеження).
Інші учасники у судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи, що у судове засідання для розгляду клопотання про скасування арешту з майна з'явились як представник особи, в інтересах якої було заявлено клопотання, так і прокурор, за клопотанням якого було арештовано майно, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності інших учасників.
Вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо воно вчинене у особливо великих розмірах, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2023 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , у тому числі на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 225,5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 20028605, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з указаною ухвалою арешт на майно ОСОБА_6 накладався з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, суд повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна, має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 327862422 від 03.04.2025 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу ОСОБА_7 .
За таких обставин, з метою захисту законних прав та інтересів власника майна ОСОБА_5 , з урахуванням відсутності заперечень сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання про скасування арешту з майна задовольнити у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 27 березня 2023 року (справа № 705/845/22).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1