Справа № 640/15412/22 Суддя (судді) першої інстанції: Череповський Є.В.
01 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Сорочка Є.О.,
Василенка Я.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 31.08.2022 № 824 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана поліції ОСОБА_2 ».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний наказ винесений з порушенням вимог частини 3 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо заборони включення до дисциплінарної комісії осіб, які сприяли вчинення або приховуванню дисціплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування, на підставі надуманих та викривлених фактів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2022 відкрито провадження у справі, її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).
13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", який набрав чинності 15 грудня 2022 року. На підставі ст.1 цього Закону Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.
11.02.2025 адміністративна справа № 640/15412/22 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 адміністративна справа № 640/15412/22 прийнята до провадження, розгляд її призначено проводити спочатку, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 31.08.2022 № 824 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана поліції ОСОБА_2 ».
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Національної поліції у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, при цьому, посилаючись на неповне зґясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 17.09.2025.
11.07.2025, під № 17576 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 01.10.2025. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги.
Витребувано у Головного управління Національної поліції у м. Києві посадову інструкцію старшого інженера відділення зв'язку та безпілотних літальних апаратів полку патрульної служби поліції особливого призначення "Київ" ГУ НП у м. Києві, а також надати пояснення, чим саме визначено за ОСОБА_1 посадовий обов'язок вести облік/забезпечувати належний технічний стан/достатню кількість планшетів, які видаються особовому складу, у строк, до 29.09.2025.
29.09.2025, під № 25896 апелянтом, на виконання вимог ухвали суду, надано додаткові пояснення по справі.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 10.03.2022 № 406 о/с, капітан поліції ОСОБА_1 призначений на посаду старшого інженера відділення зв'язку та безпілотних літальних апаратів полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ».
11.07.2022 начальнику ГУНП у м. Києві надійшов рапорт тимчасово виконуючого обов'язки командира полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» ГУНП у м. Києві майора поліції Вадима Третяка про те, що 09.07.2022 працівниками відділення зв'язку та безпілотних літальних апаратів полку не забезпечений планшетами в повному обсязі особовий склад, який залучався того ж дня для несення служби на СП «Столичне шосе» у місті Києві.
З метою перевірки інформації за наведеним фактом, відповідно до ст. ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказом ГУНП у м. Києві від 21.07.2022 № 877 «Про призначення та проведення службового розслідування» призначено проведення службового розслідування, затверджено склад дисціплінарної комісії.
Розслідуванням встановлено, що 09.07.2022 старший інженер відділення зв'язку та безпілотних літальних апаратів полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_1 перебував на чергуванні у відділенні зв'язку полку по вул. Ремонтній, 7 в м. Києві та о 08.15 год здійснював видачу засобів зв'язку та інших спеціальних засобів співробітникам полку, які заступали в наряд. Працівники полку, що були залучені до складу наряду СП «Столичне шосе» отримали лише бодікамеру, оскільки у відділенні зв'язку не вистачило планшетів. ОСОБА_1 не доповів керівництву про нестачу планшету для наряду.
Відповідач стверджує, що нестача планшету виникла внаслідок того, що капітаном поліції ОСОБА_1 неналежним чином вирішувались питання щодо усунення пошкоджень, наявних у планшетних пристроях, не проконтрольовано повернення до відділення планшетів, які перебували у користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також, капітаном поліції ОСОБА_1 не вжито заходів з усунення проблем активації SIM-карт у 3 планшетах, не надано рапорту про пошкодження планшету 27.06.2022 під час несення служби лейтенантом поліції Маковецькою Н.В. , не забезпечено підрозділ необхідним майном за відсутністю начальника зв'язку.
У ході розслідування позивач надав пояснення члену комісії - інспектору штабу полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» майору поліції Садовській Ю, зокрема повідомив, що з 20.05.2022, після отримання підрозділом наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві від 10.03.2022 № 406 о/с, перелік його функціональних обов'язків затверджений не був.
09.07.2022 перебував на чергуванні у відділенні зв'язку полку по вул. Ремонтній, 7 в м. Києві. Близько 08:15 год він здійснював видачу засобів зв'язку та інших спеціальних засобів співробітникам полку, які заступали в наряд. Станом на 08:00 год залишилися лише 4 робочі планшети (3 планшети неможливо використовувати у зв'язку з блокуванням SIM-карт, 1 - зазнав механічних ушкоджень та 2 планшети, як пізніше стало відомо не були здані до відділення. Нестача склалася через вихід планшетів з ладу та відсутність резерву робочих планшетів, про що доповідав керівництву, здійснював заходи щодо недопущення нестачі робочих планшетів (проводив діагностику, налаштування приладів, готував листи щодо оновлення програмного забезпечення та активації SIM-карт у разі їх блокування. Для вирішення ситуації запропонував старшому сержанту поліції Ревіну Г. отримати робочий планшет у співробітників попередньої зміни.
Про нестачу приладів позивач доповів керівництву підрозділу 09.07.2022 близько 09:00 одразу після закінчення видачі. Також, керівництво підрозділу отримало відповідну інформацію 09.07.2022 під час участі в інструктажі особового складу.
З матеріалами та результатами службового розслідування майор поліції Садовська Ю. позивача не ознайомила, незважаючи на його прохання та твердження, що він не розуміє що саме порушив.
05.09.2022 член комісії - начальник штабу полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» капітан поліції Мандрика С. ознайомив позивача з наказом ГУНП у м. Києві № 824 від 31.08.2022 «Про притягнення до дисціплінарної відповідальності капітана поліції ОСОБА_2 ». З матеріалами та висновком службового розслідування позивач ознайомлений не був.
Рапортом від 06.09.2022 позивач звернувся до командира ППСПОП «Київ» ГУНП у м. Києві підполковника поліції Віталія Сатаренка з проханням надати для ознайомлення висновок та всі наявні матеріали службового розслідування.
06.09.2022 капітан поліції Мандрика С. надав позивачеві для візуального ознайомлення копію висновку без матеріалів службового розслідування.
Наведене зумовило позивача на звернення до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто невиконання або неналежне виконання ним своїх службових обов'язків, проте відповідачем не визначено: у чому саме полягало порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2 та 5 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, не доведена протиправність поведінки позивача, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією порушника дисципліни, не доведено: у чому саме полягала протиправність дії чи бездіяльності позивача, яким чином порушена ним службова дисципліна, у якому обсязі виконані чи не виконані обов'язки, які дії підривають авторитет поліції, не встановлена наявність вини позивача.
Натомість, відповідач вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, оскільки позивач здійснював видачу засобів зв'язку та інших спеціальних засобів співробітникам полку, які заступали в наряд. Однак, працівники полку, які залучені до складу наряду СП "Столичне шосе", отримали лише бодікамеру, так як, у відділенні зв'язку не вистачило планшетів. Після чого, ОСОБА_1 дана ситуація керівництву не доповідалась, та лшие зі слів старшого сержанта поліції Ревіна Г.В. стало відомо про невидачу планшету для наряду. Як встановлено службовим розслідуванням, вказана ситуація з недостачею планшету стала можлива внаслідок того, що капітаном поліції ОСОБА_1 неналежним чином вирішувались питання щодо усунення пошкоджень наявних у планшетних пристроях, а також не проконтрольовано повернення до відділення планшетів, які перебували у користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 зв язку з викладеним, за вчинення дисциплінарного проступку, дисциплінарною комісією правомірно зроблено висновок про наявність в діях позивача вчинку, який слугує підставою для застосовування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження (найменш суворе стягнення), яке є пропорційним встановленим порушенням.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Спірні правовідносини регулюються Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580) та Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІ (далі - Дисциплінарний статут).
Закон № 580 визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Згідно з приписами статті 59 Закону № 580, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580, поліцейський зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Згідно з частиною першою, другою статті 19 Закону № 580, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Так, сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут.
Стаття 1 Дисциплінарного статуту визначає, що службову дисципліну, як дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського, окрім іншого: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.
Відповідно до положень статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
У розумінні статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до положень статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до статті 18 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.
Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув'язнення шляхом його повідомлення про необхідність надіслати пояснення на зазначену дисциплінарною комісією адресу.
Відповідно до змісту частини першої статі 19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Згідно з частиною третьою, четвертою, сьомою, восьмою статі 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.
Тож, службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є саме дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни.
Такими обставинами, є лише фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діяннях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією порушника дисципліни.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що 09.07.2022 старший інженер відділення зв'язку та безпілотних літальних апаратів полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_1 перебував на чергуванні у відділенні зв'язку полку по вул. Ремонтній, 7 в м. Києві та о 08.15 год здійснював видачу засобів зв'язку та інших спеціальних засобів співробітникам полку, які заступали в наряд. Працівники полку, що були залучені до складу наряду СП «Столичне шосе» отримали лише бодікамеру, оскільки у відділенні зв'язку не вистачило планшетів. ОСОБА_1 не доповів керівництву про нестачу планшету для наряду.
Відповідач вважає, що нестача планшету виникла внаслідок того, що капітаном поліції ОСОБА_1 неналежним чином вирішувались питання щодо усунення пошкоджень, наявних у планшетних пристроях, не проконтрольовано повернення до відділення планшетів, які перебували у користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також, капітаном поліції ОСОБА_1 не вжито заходів з усунення проблем активації SIM-карт у 3 планшетах, не надано рапорту про пошкодження планшету 27.06.2022 під час несення служби лейтенантом поліції Маковецькою Н.В. , не забезпечено підрозділ необхідним майном за відсутністю начальника зв'язку.
Задовольняючи позовні вимоги та висновуючи, що позивачем не було допущено дисциплінарного порушення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не визначено: у чому саме полягало порушення позивачем вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2 та 5 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. не доведена протиправність поведінки позивача, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією порушника дисципліни, не доведено: у чому саме полягала протиправність дії чи бездіяльності позивача, яким чином порушена ним службова дисципліна, у якому обсязі виконані чи не виконані обов'язки, які дії підривають авторитет поліції, не встановлена наявність вини позивача, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Водночас, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими, неповними та помилковими.
Колегія суддів, розглядаючи матеріали справи, враховуючи доводи сторін, та висновки суду першої інстанції, які підлягають перегляду в апеляційному порядку, вважає, що задля правильного вирішення даного спору слід встановити чи наявний склад дисциплінарного проступку в діях позивача, шляхом зґясування, чи було покладено на позивача обов'язок вести облік/забезпечувати належний технічний стан/достатню кількість планшетів, які видаються особовому складу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. (ч. 3 ст. 80 КАС України)
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. (ч. 1 ст. 90 КАС України)
За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 було витребувано у Головного управління Національної поліції у м. Києві посадову інструкцію старшого інженера відділення зв'язку та безпілотних літальних апаратів полку патрульної служби поліції особливого призначення "Київ" ГУ НП у м. Києві, а також надати пояснення, чим саме визначено за ОСОБА_1 посадовий обов'язок вести облік/забезпечувати належний технічний стан/достатню кількість планшетів, які видаються особовому складу, у строк, до 29.09.2025.
29.09.2025, під № 25896 апелянтом, на виконання вимог ухвали суду, надано додаткові пояснення по справі.
На вимогу суду, ГУНП у м. Києві надало завірену належним чином копію функціональних обов'язків старшого інженера відділення зв'язку та безпілотних літальних апаратів полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_1.
Так, відповідно до функціональних обов'язків, старший інженер є матеріально-відповідальною службовою особою, дії якої спрямовані на організацію, розвиток і технічний стан засобів зв'язку, безпілотних літальних апаратів, комп'ютерної техніки та цифрових пристроїв полку.
Розділом ІІ визначено завдання та обов'язки, які повинен виконувати старший інженер, а саме: знати наявність, укомплектованість та технічний стан засобів зв'язку, безпілотних літальних апаратів, комп'ютерної техніки та цифрових пристроїв, а також їх устрій, правила користування, зберігання та схову; розробляти табель належності необхідних засобів зв'язку, безпілотних літальних апаратів, комп'ютерної техніки та цифрових пристроїв з урахуванням чисельності підрозділу і характеру завдань, що виконуються особовим складом підрозділу; особисто перевіряти технічний стан засобів зв'язку, безпілотних літальних апаратів, комп'ютерної техніки та цифрових пристроїв, які знаходяться в підрозділі; вести облік відмов і несправностей засобів зв'язку, безпілотних літальних апаратів, комп'ютерної техніки та цифрових пристроїв в підрозділі; відповідати за ведення технічної документації засобів зв'язку, безпілотних літальних апаратів, комп'ютерної техніки та цифрових пристроїв в підрозділі; знати методику виявлення несправностей і вміти робити ремонт засобів звґязку, безпілотних літальних апаратів, компґютерної техніки та цифрових пристроїв; забезпечувати вчасний ремонт засобів звґязку, безпілотних літальних апаратів, компґютерної техніки та цифрових пристроїв підрозділу; проводити заняття з особовим складом підрозділу щодо правил застосування засобів звґязку, безпілотних літальних апаратів, компґютерної техніки та цифрових пристроїв; здійснювати профорієнтаційну роботу по добору кадрів на заміщення вакантних посад відділення; відповідати за експлуатацію засобів звґязку, безпілотних літальних апаратів, компґютерної техніки та цифрових пристроїв наявних у підрозділі; готувати матеріали на службові наради полку, а також наради з підведення підсумків службової діяльності підрозділу; здійснювати підготовку та надання звітів до Головного управління національної поліції у м. Києві за напрямком службової діяльності; виконувати інші (додаткові) завдання виключно у межах чинного законодавства.
До обов'язків старшого інженера входить: неухильно дотримуватись положень Конституції, законів України, нормативно-правових актів, які регламентують діяльність Національної поліції та безпосередньо підрозділу, порядку несення служби, правил внутрішнього трудового розпорядку, ділового етикету та професійної етики, норм охорони праці і протипожежної безпеки, а також порядку та правових підстав поводження зі зброєю, спорядженням, спеціальними засобами, які використовуються поліцейськими; професійно виконувати свої службові обовґязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовґязків, наказів керівництва; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно закону; поважати і не порушувати прав і свобод людини, утримуватися від висловлювань та дій, що принижують її честь гідність; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоровґя; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у звґязку з виконанням службових обовґязків; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обовґязків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обовґязки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; дотримуватися затвердженого командиром полку внутрішнього розпорядку та графіку роботи; у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення, у межах своїх повноважень, уживати заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно доповідати безпосередньому керівнику про його вчинення з метою подальшого сповіщення спеціально уповноваженого органу у сфері протидії корупції; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватись правил носіння однострою з урахуванням відповідності зразкам і описам, затвердженим у встановленому законодавством України порядку, у суворій відповідності із Правилами носіння однострою поліцейськими; застосувати державну мову під час виконання службових обов'язків; дотримуватися встановлених правил етичної поведінки поліцейських; дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком; під час несення служби старшому інспектору заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Відповідно до листа ГУНП у м. Києві від 25.09.2025 № 202146-2025, вказаними функціональними обов'язками передбачено обов'язок поліцейського призначеного на посаду старшого інженера відділення зв'язку та безпілотних літальних апаратів «знати наявність, укомплектованість та технічний стан засобів зв'язку, безпілотних літальних апаратів, комп'ютерної техніки та цифрових пристроїв, а також їх устрій, правила користування, зберігання та схову».
Крім того, ГУНП у м. Києві надано функціональні обов'язки старшого інженера відділення зв'язку та спеціальної техніки ОСОБА_1 , з якими він був ознайомлений під підпис 23.04.2021, в які входять аналогічні зобов'язання.
Разом із цим, листом ГУНП у м. Києві від 26.09.2025 № 202704-2025, додатково проінформовано про те, що при призначенні на посаду старшого інженера відділення зв'язку та безпілотних літальних апаратів полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» Головного управління Національної поліції у м. Києві, в березні 2022 року, капітана поліції ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис з його функціональними обов'язками.
24.04.2022 Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у звґязку із військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан, який продовжується відповідними Указами Президента України та діє по сьогоднішній день включно.
За поясненнями апелянта, враховуючи викладене та у звґязку з реорганізацією полку патрульної служби поліції особливого призначення "Київ", в квітні 2024 року, документацію щодо службової діяльності вказаного підрозділу, в тому числі функціональні обовґязки старшого інженера відділення звґязку та безпілотних літальних апаратів полку патрульної служби поліції особливого призначення "Київ" Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_1, було частково знищено та надати їх не є можливим.
Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого інженера відділення зв'язку та безпілотних літальних апаратів полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» ГУНП у м. Києві, не подавав відповідних рапортів про інформування щодо неналежного/недостатнього технічного забезпечення.
З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він був обізнаний у виявлених недоліках, орієнтувався у кількості планшетів та резервів, доступі і проведенні перевірок, що підтверджує покладені на нього обов'язки. Зі змісту пояснень ОСОБА_14 , інженера відділення зв'язку та безпілотних літальних апаратів полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» ГУНП у м. Києві, встановлено, що ОСОБА_1 займався видачею планшетів та організацією отримання нових пристроїв.
У власних письмових поясненнях, ОСОБА_1 повідомив, що 09.07.2022 він перебував на чергуванні у відділенні зв'язку полку по вул. Ремонтній, 7 в м. Києві. Близько о 08.15 год. здійснював видачу засобів зв'язку та інших спеціальних засобів співробітникам полку які заступали в наряд. Так, станом на 08.00 год. 09.07.2022 у кімнаті видачі засобів зв'язку залишилось справних лише чотири планшети (3 планшети неможливо використовувати у зв'язку з блокуванням сім-карт, 1 планшет зазнав механічних ушкоджень та 2 планшети, як потім стало відомо не здано до відділення). Дана ситуація склалась через вихід з ладу планшетів та відсутність резерву справних планшетів про що доповідалось керівництву. Ним постійно здійснювались заходи щодо недопущення ситуації нестачі справних планшетів для використання в службовій діяльності співробітниками полку (проводилась діагностика, здійснювалось налаштування планшетів, за необхідності готувались листи щодо оновлення програмного забезпечення та активації SIM-карт у разі їх блокування). 09.07.2022 після шикування особового складу перед заступанням в наряд старшому сержанту поліції Ревіну Г. на блок пост "Столичне шосе" планшета не вистачило про що йому і повідомлено. Несправні планшети він не видавав та запропонував Ревіну Г. отримати планшет у попередньої зміни, яка буде мінятись з наряду, як вихід із ситуації.
Таким чином, з наведеного слідує, що у власних письмових поясненнях позивач підтвердив обставини незабезпечення у повному обсязі особовий склад планшетами. За результатами проведення службового розслідування відомості, які стали підставою для його призначення, підтвердилися.
Отже, на переконання колегії суддів, за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", а також вимоги пунктів 2 та 5 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження (найменш суворе стягнення), яке є пропорційним встановленим порушенням.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що на позивача було покладено обов'язок із забезпечення обліку та належного технічного стану планшетних пристроїв, однак, останнім не було вжито належних заходів щодо усунення недоліків чи належного інформування керівництва про ситуацію, що призвело до ненадання підрозділу планшетів у повному
обсязі, незважаючи на необхідність їх використання під час несення служби, що спричинило негативні наслідки у роботі підрозділу. Тож, доводи апелянта про те, що розуміючи важливість використання планшетних пристроїв у діяльності патрульної служби поліції особливого призначення, які є ключовим інструментом для оперативного реагування, електронної фіксації подій, доступу до баз даних МВС, ОСОБА_1 не вжив дієвих заходів для належного оснащення особового складу відповідним обладнанням, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження.
Отже, оскаржуваний наказ ГУНП у м. Києві винесений в межах повноважень Головного управління Національної поліції у м. Києві та у спосіб, що передбачений Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, а відтак, висновки суду першої інстанції викладені у оскаржуваному рішенні щодо протиправності вищевказаного наказу є помилковими.
Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. У силу вимог частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції неповно зґясував всі важливі обставини справи, зокрема щодо посадових/функціональних обовґязків, що покладені на позивача, тому неправильно застосував норми матеріального права, з огляду на що, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє підтвердження під час апеляційного переглду.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві - задовольнити.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді Є.О. Сорочко Я.М. Василенко