Справа № 320/14145/24 Головуючий у І інстанції - Білоноженко М.А.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
02 жовтня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Мєзєнцева Є.І., Собківа Я.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобілі-Харків» про визнання протиправним та скасування рішення, -
Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобілі-Харків», в якому просило визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.02.2024 № 3055-р/пк-пз.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Позивачем не було порушено норми чинного законодавства та не пред'явлено дискримінаційних умов, оскільки виконавцем послуг з управління побутовими відходами може бути будь-який суб'єкт господарювання, незалежно від організаційно-правової форми чи форми власності, проте який обов'язково визначений органами місцевого самоврядування на конкурсних засадах.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.02.2024 № 3055-р/пк-пз.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі Антимонопольний комітет України посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Зокрема, Відповідач зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення встановлено вимогу Документації, що взяти участь у процедурі закупівлі можуть лише ті учасники, які є визначеними виконавцями послуг з вивезення побутових відходів у м. Харкові, відповідно до вимог законодавства, яка є дискримінаційною по відношенню до інших суб'єктів господарювання.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Відзиву Третьої особи на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, що Комунальним підприємством «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» за допомогою електронної системи закупівель було оголошено про проведення відкритих торгів за предметом «Послуги з поводження з побутовими відходами (перевезення, захоронення)» (Код за ДК 021:2015 - 90510000-5 Утилізація/видалення сміття).
Відповідно до тендерної документації надання послуг з поводження з побутовими відходами (перевезення, захоронення) повинно здійснюватися відповідно до Закону України «Про управління відходами» від 20 червня 2022 року № 2320-IX, Правил надання послуг з управління побутовими відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2023 року № 835, Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16 листопада 2011 року № 504/11 та інших нормативно-правових актів України, а до переліку документів, що мають бути надані учасником закупівлі, включено, зокрема документ, що підтверджує визначення Учасника виконавцем послуг з вивезення побутових відходів у місті Харкові.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобілі-Харків» через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 06 лютого 2024 року № UA-2024-02-02-012034-a.c щодо порушення Позивачем порядку проведення процедури закупівлі, в якій просило зобов'язати Замовника виключити зазначену вимогу тендерної документації.
Рішенням комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19 лютого 2024 року № 3055-р/пк-пз зобов'язано Позивача внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «Послуги з поводження з побутовими відходами (перевезення, захоронення)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-02-02-012034-а, з метою усунення порушень, зазначених в мотивувальній частині цього рішення. (Вимогу щодо надання документу, який підтверджує визначення Учасника виконавцем послуг з вивезення побутових відходів у місті Харкові, визнано дискримінаційною).
Вважаючи протиправним вищевказане рішення Відповідача, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимога Відповідача щодо виключення критерію про «надання інформації та підтверджуючих документів учасником закупівлі в складі тендерної пропозиції про визначення виконавцем послуги на території м. Харкова» є необґрунтованою, а твердження про її обмежуючий конкуренцію та дискримінаційний характер, безпідставними.
Таким чином, рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.02.2024 № 3055-р/пк-пз є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до статті 3 Закону № 3659-XII основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною сьомою статті 6 Закону № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Згідно зі статтею 14 Закону № 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов'язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
У розумінні частини третьої статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Згідно з частиною дев'ятою статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Відповідно до частини одинадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Згідно з пунктами 31-32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до частини третьої статті 5 Закону № 922-VIII замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Згідно з частинами першою, другою ст. 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Частиною другої статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об'єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).
Згідно з частиною третьою ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
На підставі частини четвертої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду скарги ТОВ «Автомобілі-Харків» Відповідач дійшов висновку, що у тендерній документації Замовником (Позивачем) встановлено дискримінаційні умови, які обмежують конкуренцію серед суб'єктів господарювання.
Зокрема, у Додатку 1 до Тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі» встановлено вимоги, яким має відповідати Учасник процедури закупівлі: «Послуга полягає в завантаженні силами Замовника у контейнери 1,1 м3, вивезення Виконавцем транспортним засобом або транспортними засобами побутових відходів та забезпечення остаточного їх захоронення (розміщення) у спеціально відведених місцях чи об'єктах таким чином, щоб довгостроковий вплив відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини не перевищував установлених нормативів.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері поводження з відходами» від 02 липня 2015 року № 580-VIII збирання та вивезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.
Надавач послуг повинен бути визначеним виконавцем послуг з вивезення побутових відходів у місті Харкові відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 33 Закону України «Про управління відходами» послуга з управління побутовими відходами є комунальною послугою і надається відповідно до законодавства про житлово-комунальні послуги та правил, встановлених Кабінетом Міністрів України, з урахуванням регіональних та місцевих планів управління відходами та правил благоустрою населеного пункту.
До складу послуги з управління побутовими відходами входять операції із збирання, перевезення, відновлення та видалення побутових відходів.
Суб'єкти господарювання, які здійснюють збирання та перевезення побутових відходів, визначаються органами місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Виконавчий орган місцевої ради на конкурсних засадах може визначити декількох суб'єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність із збирання та перевезення побутових відходів, на території територіальної громади за великогабаритні, ремонтні, небезпечні).
Виконавцем послуги з управління побутовими відходами є суб'єкт господарювання, який здійснює збирання та перевезення побутових відходів у встановленому законодавством порядку, або адміністратор послуги з управління побутовими відходами.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні): 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавцем комунальної послуги з управління побутовими відходами є адміністратор послуги з управління побутовими відходами, а у разі його відсутності - визначений у встановленому законодавством порядку суб'єкт господарювання, який здійснює збирання та перевезення побутових відходів.
Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про управління відходами» передбачено, що виконавчі органи місцевих рад визначають комунальне підприємство - адміністратора послуги з управління побутовими відходами у строк не більше шести місяців з дня набрання чинності цим Законом.
До визначення адміністратора послуги з управління побутовими відходами та встановлення тарифу на послугу з управління побутовими відходами функції виконавця послуги з управління побутовими відходами здійснює суб'єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з вивезення побутових відходів у встановленому порядку.
Суб'єкти господарювання, визначені виконавцями послуг з вивезення побутових відходів, що на момент набрання чинності цим Законом мають чинний договір на надання відповідних послуг з органами місцевого самоврядування, повинні переукласти такий договір з адміністратором (у разі його визначення). Договір про надання послуги з управління побутовими відходами перекладається на той самий строк, на який він був укладений з органом місцевого самоврядування.
У 2020 році було проведено конкурс щодо визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів та визначено підприємства, уповноважені надавати вищезазначені послуги на території м. Харкова, а саме: КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та ТОВ «Харків Екоресурс». Результати конкурсу затверджено рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.04.2020 № 248.
Також, рішеннями Виконавчого комітету Харківської міської ради визначено тарифи на відповідні послуги.
Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.
Обов'язок використання суб'єктами господарювання державних регульованих цін, за їх наявності, також визначено в ч. 1 ст. 10 Закону України «Про ціни та ціноутворення».
Таким чином, Позивачем, як Замовником послуги, не було порушено норми чинного законодавства та не пред'явлено дискримінаційні умови, оскільки виконавцем послуги з управління побутовими відходами може бути будь-який суб'єкт господарювання, незалежно від організаційно-правової форми чи форми власності, однак який обов'язково визначений органами місцевого самоврядування на конкурсних засадах.
Виконавців послуг було визначено у встановленому чинним законодавством України порядку органом місцевого самоврядування та затверджено відповідним рішенням, яке не скасовано, недійсним не визнано та є чинним на момент проведення процедури торгів.
Отже, Позивачем (Замовником) до тендерної документації було правомірно включено вимогу про те, що «надавач послуг повинен бути визначеним виконавцем послуг з вивезення побутових відходів у місті Харкові відповідно до законодавства».
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобілі- Харків» мало можливість взяти участь у конкурсі на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, де документально підтвердити відповідність критеріям та характеристикам, необхідних для надання послуг з вивезення побутового сміття у м. Харків.
При цьому, Виконавчим комітетом Харківської міської ради було перевірено відповідність учасників кваліфікаційним критеріям, а саме: наявна кількість та технічна база (наявне спеціальне транспортне обладнання, необхідна кількість та характеристика, наявна власна ремонтна база та парк контейнерів, можливість самостійного проведення технічного обслуговування транспортного засобу), визначена вартість надання послуг, наявний досвід надання послуг з вивезення побутових відходів, кількість працівників відповідної кваліфікації, яких буде достатньо для надання послуг на визначених територіальних межах.
Саме у зв'язку з попередньою перевіркою кваліфікації учасника на відповідному конкурсі, Позивач в тендерній документації не вимагав від Учасників процедури закупівлі надавати документи для підтвердження кваліфікаційних критеріїв та інформації щодо наявності транспортних засобів спеціального призначення для збирання та перевезення відповідного виду побутових відходів, щодо підтримання належного санітарного стану транспортних засобів спеціального призначення для збирання та перевезення побутових відходів, щодо зберігання транспортних засобів спеціального призначення для перевезення побутових відходів, щодо можливості проведення контролю за технічним станом транспортних засобів спеціального призначення, виконання регламентних робіт з їх технічного обслуговування та ремонту, щодо наявності медичного персоналу для проведення щоденних медичних оглядів водіїв, інформації щодо наявності контейнерів певного виду для збирання побутових відходів тощо.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога Відповідача щодо виключення критерію про «надання інформації та підтверджуючих документів учасником закупівлі в складі тендерної пропозиції про визначення виконавцем послуги на території м. Харкова» є необґрунтованою, а доводи про її обмежуючий конкуренцію та дискримінаційний характер, безпідставними.
З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуване рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19 лютого 2024 року № 3055-р/пк-пз є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, з чим погоджується колегія суддів.
Отже, з огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи Антимонопольного комітету України, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Є.І. Мєзєнцев
Я.М. Собків