Справа № 580/926/25 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ОРЛЕНКО
30 вересня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просила: визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати військову частину НОМЕР_1 здійснювати перерахунок та виплати ОСОБА_1 - 100% сум основного грошового забезпечення (в тому числі щомісячних додаткових грошових винагород у розмірах 100 000 грн. та 70 000 грн.) зниклого безвісті командира 1 зенітної ракетної батареї зенітно-ракетного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 - починаючи з 01.01.2025 року по дату виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини; стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 правову допомогу в сумі 10000 грн; стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі, яку визначить суд.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії командира Військової частини НОМЕР_1 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо виплати їй грошового забезпечення зниклого військовослужбовця ОСОБА_2 .
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо виплати їй грошового забезпечення зниклого військовослужбовця ОСОБА_2 та прийняти рішення щодо виплати грошового забезпечення зниклого військовослужбовця, з урахуванням висновків суду у вказаному рішенні.
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року заяву представника позивача - адвоката Білоуса Віталія Олеговича про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.
Ухвалено у справі № 580/926/25 додаткове рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн.
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, відповідачем подана апеляційна скарга.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 24.09.2025 для спільного розгляду апеляційних скарг.
Розгляд апеляційної скарги 24.09.2025 не здійснювався, у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Колегія суддів наголошує на тому, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі в суді першої інстанції було досліджено, що ордером про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2025 №1784501 підтверджується залучення позивачем для вирішення спору судом професійної правничої допомоги адвоката Білоуса Віталія Олеговича. Відповідно до додаткової угоди від 17.02.2025, акта виконаних робіт від 16.04.2025 та рахунком від 17.02.2025, підтверджується, що позивачу надані юридичні послуги та здійснену оплату на суму 10000 грн. Тобто, фактичне надання правничої допомоги адвокатом та понесення таких витрат підтверджується матеріалами справи.
Ураховуючи, що в матеріалах заяви відсутнє клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявлений у заяві розмір витрат позивача на правову допомогу адвоката у сумі 10000 грн відповідає критеріям співмірності та вимогам розумності.
Натомість, апелянт звертає увагу на те, що така сума не відповідає складності справи, однак, колегія суддів вважає, що вказана сума відповідає складності даної справи та обсягу наданих адвокатом послуг, вказана сума не є очевидно завищеною.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді В.В. Кузьменко
Я.М. Василенко