Справа № 580/100/25
02 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Штульман І.В.
суддів: Кобаля М.І.,
Оксененка О.М.,
при секретарі: Красновій О.Р.,
за участі: ОСОБА_1 , - представника позивача Алієва Руслана; Шевченка О.М., - представника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман Ігоря Володимировича і Кобаля Михайла Івановича про самовідвід у справі №580/100/25 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Дяченко Марини Ігорівни на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року по справі №580/100/25 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
06 січня 2025 року, через підсистему “Електронний суд», представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Дяченко М.І. звернулася в Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про:
- визнання протиправним та скасування рішення (постанову) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про заборону в'їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 від 28 березня 2024 року;
- визнання протиправним та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 листопада 2024 року про відмову у перетинанні державного кордону України громадянину Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження, витребувано із Черкаського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №580/100/25.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2025 року призначено справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Дяченко Марина Ігорівна на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - до апеляційного розгляду на 06 серпня 2025 року.
Апеляційний розгляд даної справи 06 серпня 2025 року не відбувся, у зв'язку з перебуванням членів колегії суддів у відпустці.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року витребувано з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України оригінали довідки та наявних матеріалів, що стали підставою для прийняття рішення про заборону в'їзду в Україну громадянину Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
22 вересня 2025 року судді-доповідачу Штульман І.В. надійшла службова записка Головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Шостого апеляційного адміністративного суду Суздалєвої В.І., в якій зазначено про надходження з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України документів з грифом секретності «Таємно» по справі №580/100/25, що зберігаються в режимно-секретному органі суду.
02 жовтня 2025 року судді Штульман І.В. і Кобаль М.І. подали заяви про самовідвід від участі у цій справі, які обґрунтовані тим, що вони не мають допуску до державної таємниці (документів з грифом секретності «Таємно»), що виключає можливість розгляду ними цієї справи.
Згідно частин першої, другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Положеннями частин першої, другої статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відповідно до частини другої статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Згідно статті 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.
Статтею 1 Закону України «Про державну таємницю» визначено, що: державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.
Статтею 20 Закону України «Про державну таємницю» Державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов'язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
Дослідивши та проаналізувавши вказані заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що зазначені заяви суддів Штульман І.В. і Кобаля М.І., є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, а тому, вказані вище заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 34, 36, 39, 40, 41, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман Ігоря Володимировича і Кобаля Михайла Івановича про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддів Штульман Ігоря Володимировича і Кобаля Михайла Івановича від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Передати справу №580/100/25 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Штульман
Судді: М.І. Кобаль
О.М. Оксененко