Справа № 760/898/25 Суддя (судді) першої інстанції: Усатова І.А.
01 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді: Ключкович В.Ю.
Парінов А.Б.
за участі:
секретар с/з Кващук Т.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 540405 від 30.12.2024 та закрити провадження у справі на підставі п. ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відсутності належних доказів вчинення правопорушення оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 540405 від 30.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП - винесена законно та обґрунтовано. Так, апелянт зазначає, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 27.11.2024 о 06 год. 50 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський, км 222+400 - км 221+600, будучи посадовою особою, начальник Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Полтавській області, не вжив своєчасних організаційних та практичних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій утворилася ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 6.2 ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» та п. 1.5 ПДР України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2025 року.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
У судове засідання учасники судового процесу не з'явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, 30.12.2024 старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Бутком В.М. відносно ОСОБА_1 складено постанову серії БАД № 540405 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 27.11.2024 о 06:50 на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський км 221+600 км 222+400, будучи посадовою особою (начальником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області), не вжив своєчасних організаційних та практичних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій утворилася ожеледиця, чим порушив правила, норми і стандарти утримання доріг пункт 6.2 ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», пункт 1.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 грн.
Не погоджуючись з правомірністю постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 540405 від 30 грудня 2024 року ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, в межах даної справи відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження правомірності свого рішення, а судом з наявних матеріалів справи не встановлено достатніх обставин, що свідчили б про зворотне.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
За приписами пункту 8 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 140 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно частини 1 статті 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані, зокрема:
- забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;
- при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;
- позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;
- по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;
- обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;
- виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;
- своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху.
В силу вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2024 о 20 год. 20 хв. на спецлінію 102 надійшло та було зареєстроване повідомлення (ЄО 7106 від 26.11.2024) про те, що за адресою: Хорольський р-н, поблизу с. Покровська Багачка сталося ДТП. На дане повідомлення було направлено екіпаж патрульної поліції Алтей-301 (автомобіль поліції Toyota Corolla н.з. 11 9836). По прибуттю на місце події поліцейськими було встановлено, що водій транспортного засобу VOLVO з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом з номерним знаком НОМЕР_2 здійснив наїзд на металевий відбійник в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У результаті ДТП стався розлив паливно-мастильних матеріалів на проїжджу частину, про що було повідомлено відповідний підрозділ ДСНС.
На місці події працівниками поліції щодо водія автомобіля VOLVO з н.з. НОМЕР_1 складалися адміністративні матеріали за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
27.11.2024 о 04.50 до чергової частини ВНП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що близько 02.30, на 224 кілометрі автодороги «Київ-Харків-Довжанський», поблизу с. Покровська Багачка, Лубенського району, сталася дорожньо-транспортна подія за участю службового автомобіля марки «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), яким керував поліцейський взводу № 2 роти № 1 УПП в Полтавській області ДПП НП України старший сержант поліції Холковський О.О. Установлено, що екіпаж УПП в Полтавській області ДПП НП України «Алтей 301» здійснював оформлення дорожньо-транспортної пригоди на ділянці автодороги в напрямку м. Полтава, при цьому, службовий автомобіль знаходився у крайній лівій смузі руху із увімкненими проблисковими маячками синього кольору. У цей час в попутному напрямку рухався автомобіль «Тoyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , під керування громадянина ОСОБА_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із службовим автомобілем «Тoyota Corola», д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні). Унаслідок даної ДТП потерпілі відсутні, службовий автомобіль «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) отримав незначні механічні пошкодження заднього бамперу. Для реагування на подію та складання адміністративних матеріалів відносно громадянина ОСОБА_2 на місце події прибув екіпаж УПП в Полтавській області ДПП НП України «Алтей - 303», на службовому автомобілі «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_5 (на синьому фоні), за кермом якого перебував інспектор взводу № 1 роти № 1 УПП в Полтавській області ДПП НП України старший лейтенант поліції Боренко О.М. Під час оформлення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, службовий автомобіль «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_5 (на синьому фоні), перебував у крайній правій смузі руху з увімкненими проблисковими маячками (у напрямку м. Києва) та в цей час, близько 05.00, водій автомобіля «Volkswagen T5», іноземна реєстрація НОМЕР_6 , громадянин ОСОБА_3 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення із вказаним службовим автомобілем. Унаслідок даної ДТП службовий автомобіль «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_5 , отримав значні механічні пошкодження задньої частин кузова. Два пасажира автомобіля «Volkswagen T5» унаслідок ДТП отримали незначні тілесні ушкодження та відчули погіршення самопочуття. У зв'язку із цим, останніх каретою ЕМД доставлено до КНП «Хорольська міська лікарня». На місці події буде складено відповідні адміністративні матеріали.
Відповідно до листа т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області Варави С.С. від 20.12.2024 № 23310/41/26/01-2024 та повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 20.12.2024 № 23309/41/26/2024 позивача було викликано до Управління патрульної поліції в Полтавській області для розгляду 30.12.2024 о 09:40 справи про адміністративне правопорушення.
Так, у листі т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області Варави С.С. від 20.12.2024 № 23310/41/26/01-2024 зазначено наступне: «...27.11.2024 працівниками відділу безпеки дорожнього руху УПП в Полтавській області було обстежено автодорогу М-03 Київ-Харків-Довжанський км 221+600-222+400 щодо експлуатаційного утримання під час несприятливих погодних умов. Під час обстеження було зафіксовано, що на дорожньому покритті мається ожеледиця».
30.12.2024 старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Бутком В.М. складено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 540405 від 30.12.2024.
Згідно пункту 5 цієї постанови позивача притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи посадовою особою, не вжив своєчасних організаційних та практичних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій утворилася ожеледиця, чим порушив правила, норми і стандарти утримання доріг пункт 6.2 ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», пункт 1.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Порядок організаційних та практичних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій утворилася ожеледиця регламентується ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» (далі - ДСТУ).
Відповідно до п. 6.1 ДСТУ експлуатаційний стан дорожнього покриття, узбіч, розділювальних смуг, тротуарів, пішохідних та велосипедних доріжок, ТЗОДР інженерного облаштування, споруд дорожнього водовідводу, транспортних споруд. зовнішнього освітлення при утриманні автомобільних доріг у зимовий період визначається під час патрулювань. Патрулювання здійснюють організації, що відповідають за експлуатаційний стан автомобільних доріг, щоденно, а при інтенсивних, тривалих снігопадах та хуртовинах і появах слизькості цілодобово, згідно з відповідними нормативно-правовими актами та нормативними документами.
Так, Постановою Кабінету міністрів України від 15.12.2023 року «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» визначено, що а/д Київ-Харків-Довжанський відноситься до категорії доріг міжнародного значення.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що у п. 6.2 ДСТУ визначено, що строки проведення робіт з ліквідації зимової слизькості з моменту її виявлення та снігоочищення після закінчення снігопаду та (або) хуртовини не повинні перевищувати зазначені у таблиці 4, та обробка дорожнього покриття з моменту виявлення зимової слизькості а/д Київ-Харків-Довжанський має складати не більше 3 годин.
Отже, ожеледиця, яка виникла 27.11.2024 на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський км 221+600 км 222+400 підлягала усуненню відповідно до пункту 6.2 ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану».
З вищевказаного слідує, що обробка дорожнього покриття за такого типу ожеледиці мала складати не більше 3 годин з моменту виявлення зимової слизькості.
Слід звернути увагу, що представник відповідача зазначає, що Службу було повідомлено про наявність ожеледиці ще о 00 год 15 хв 27.11.2024 засобами телефонного зв'язку та надсилалися повідомлення у групу «Дороги Полтавщини», яка створювалася з покращення комунікації та вчасного виявлення та усунення недоліків утримання вулично-шляхової мережі.
Водночас, будь-яких доказів того, що Службу було повідомлено про наявність ожеледиці саме о 00 год 15 хв 27.11.2024 засобами телефонного зв'язку матеріали справи не містять.
В свою чергу, наданий витяг із листування у спільноті «дороги Полтавщини» є доказом того, що громадяни 27.11.2024 у період 00:16 год. - 07:54 год. повідомляли Службу про наявність ожеледиці на 224, 203-208 км а/д Київ-Харків-Довжанський.
Наразі, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за наявність ожеледиці на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, ділянка з 221+600 по 222+400 км.
Таким чином, відповідачем не надано належних доказів того, що Службу о 00 год. 15 хв. 27.11.2024 та у будь-який інший час було повідомлено про наявність ожеледиці на ділянці дороги, за яку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.
Окрім того, доказів того, що ожеледицю було виявлено та повідомлено Службу більш ніж за 3 години до моменту початку обробки дорожнього покриття матеріали справи також не містять.
Також, до протоколу про адмінправопорушення не додано належних доказів фото- відео фіксації стану дорожніх смуг, а з доданої схеми не можливо встановити розміщення на автодорозі та розміри ожеледиці.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на Відповідача.
Відтак, у даному спорі саме Департамент патрульної поліції має довести правомірність та законність прийнятої постанови.
Аналогічна правова позиція щодо покладення обов'язку доказування саме на Відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 24.07.2019 року по справі № 161/10598/16-а, від 17.07.2019 року по справі № 295/3099/17, від 07.08.2019 року по справі № 754/10826/16.
В даному випадку відповідачем у визначений процесуальним законом спосіб не доведено правомірності визнання винним саме позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки не надано жодного належного та достовірного доказу у підтвердження вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності згідно оскаржуваної постанови.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскаржувана постанова серії БАД № 540405 від 30.12.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.
Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 229, 242, 243, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.
Головуючий суддя І.О. Грибан
Судді В.Ю. Ключкович
А.Б. Парінов
(повний текст постанови складено 01.10.2025р.)