Справа № 620/3262/25 Суддя (судді) першої інстанції: Марія ДУБІНА
30 вересня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
Кузьменка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Чернігівського окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) від 05.02.2025 №253750002665 про відмову їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області (далі ГУ ПФУ в Чернігівської області) призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах та провести відповідні нарахування та виплати.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області безпідставно не зарахувало період її роботи з 30.09.1986 по 31.03.2000 у пільговому обчисленні, з підстави не врахування пільгової довідки від 30.10.2020 № 16, виданої Бобровицькою районною друкарнею, яка станом на дату звернення за призначенням пенсії ліквідована, оскільки саме виконання роботи «наборщика вручную» по списку № 2 у вказаний період дає право на зарахування його до пільгового стажу, а відсутність документів про проведення підприємством атестації робочого місця не може позбавляти її права на зарахування такого періоду на вказаній роботі до пільгового стажу.
ГУ ПФУ в Чернігівській області у відзиві на позовну заяву вказувало на безпідставність заявлених вимог до нього, оскільки відповідальним за прийняття оспорюваного рішення є ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, визначене за принципом екстериторіальності. Щодо правового регулювання спірних відносин, які виникли між позивачкою та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ГУ ПФУ в Чернігівській області з посиланням на положення Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок № 22-1) звертає увагу на те, що у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (далі - Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії). Орган, що призначає пенсію, додає рішення цієї комісії; документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (для зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 або із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, після 21 серпня 1992 року).
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії- задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.02.2025 №253750002665 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період її роботи з 30.09.1986 по 31.03.2000 як пільговий стаж, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, та призначити ОСОБА_1 з 28.01.2025 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
У задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 24.09.2025.
Розгляд апеляційної скарги 24.09.2025 не здійснювався, у звґязку із перебуванням головуючого судді у відрядженні
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до даних трудової книжки позивачки серії БТ-11 від 14.09.1985 та рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) від 05.02.2025 №253750002665 загальний трудовий стаж ОСОБА_1 становить 36 років 1 місяць 21 день.
Згідно із записів трудової книжки позивачки в період з 30.09.1986 по 31.03.2000, вона працювала в Бобровицькій районній друкарні складачем вручну.
28.01.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягнувши 57 років, звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, додавши до неї, зокрема довідку від 30.10.2020 №16 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, видану Бобровицькою районною друкарнею, про те, що ОСОБА_1 у період з 30.09.1956 по 31.03.2000 виконувала складання ручним способом за професією складання вручну, що передбачена списком № 2; довідку від 30.10.2020 №15, у якій, зокрема зазначено, що вперше атестація робочих місць по Бобровицькій районній друкарні проводилась у 1998 році (наказ від 26.06.1998 № 14); атестація робочого місця в Бобровицькій районній друкарні була проведена в 2003 2004 роках (наказ від 20.04.2004 № 16).
Рішенням від 05.02.2025 № 253750002665 «Про відмову у призначенні пенсії» ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовило позивачці в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв'язку з відсутнім пільговим стажем роботи по списку № 2 з мотивів того, що до пільгового стажу роботи не враховано пільгову довідку від 30.10.2020 №16, видану Бобровицькою районною друкарнею, яка станом на дату зверненням за призначенням пенсії - ліквідована. Відповідно до підпункту 5 пункту 2.1 розділу II Порядку № 22-1 у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1.
Також в матеріалах справи наявний лист Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 24.05.2021 за № 2500-0213-8/27169, із змісту якого видно, що територіальним органом Пенсійного фонду України вже було визнано за позивачкою пільговий стаж роботи - 7 років 04 місяці 28 днів, не було зараховано періоди її роботи з 22.08.1992 по 25.06.1998, оскільки за цей період роботи відсутня атестація робочого місця, та було рекомендовано звернутися до пенсійного фонду 25.01.2025 так, як з цього часу позивачка буде мати право на пенсійні виплати на пільгових умовах.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що пільговий стаж роботи позивачки за списком № 2 підтверджено записами її трудової книжки та довідками від 30.10.2020 №16 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, видану Бобровицькою районною друкарнею, про те, що ОСОБА_1 у період з 30.09.1956 по 31.03.2000 виконувала складання ручним способом за професією складання вручну, що передбачена списком № 2; від 30.10.2020 №15, у якій, зокрема зазначено, що вперше атестація робочих місць по Бобровицькій районній друкарні проводилась у 1998 році (наказ від 26.06.1998 № 14); атестація робочого місця в Бобровицькій районній друкарні була проведена в 2003 2004 роках (наказ від 20.04.2004 № 16).
На час видачі цих довідок Бобровицька районна друкарня не була ліквідована та зазначені довідки ніким не оскаржені, не визнані недійсними, наслідком чого відсутні підстави для неприйняття їх до уваги.
Як зазначив суд першої інстанції, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення у встановлені строки не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком.
Таким чином, на думку суду першої інстанції період роботи позивачки з 30.09.1986 по 31.03.2000 на посаді «наборщика вручную» має бути зарахований до пільгового стажу за списком №2, проте ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протиправно не зараховано його, що є порушенням конституційного права позивачки на її пенсійне забезпечення.
Суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання саме ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати позивачці період її роботи з 30.09.1986 по 31.03.2000 як пільговий стаж, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, та призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, адже відповідно до матеріалів справи, заява позивача про призначення пенсії від 28.01.2025 розглянута за екстериторіальним принципом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області і рішення про відмову в призначенні пенсії прийнято саме вказаними територіальними органами Пенсійного фонду України.
У задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ в Чернігівській області суд першої інстанції відмовив, у тому числі щодо зобов'язання провести нарахування та виплату пенсії, через передчасність.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки:
для зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу необхідно надати рішення комісії Пенсійного фонду України з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії;
наявність лише факту роботи на підприємстві є недостатнім для підтвердження права на пільгову пенсію за Списком № 2.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови призначення пенсій за віком на пільгових умовах за Списком №2 визначені статтею 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) та статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII).
За змістом пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.
Згідно з частиною першою статті 44 Закону 1058-IV, призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.
Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.
Частиною третьою статті 44 Закону №1058-IV визначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону 1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Згідно з частиною п'ятою статті 45 Закону 1058-IV, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2.1 Порядку №22-1 (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, які підтверджують право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах:
довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи (у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктами 1-6, 8 частини другої, частиною третьою статті 114 Закону та пунктом 23 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону). У разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (далі - Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії). Орган, що призначає пенсію, додає рішення цієї комісії;
документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (для зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 або із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, після 21 серпня 1992 року).
Згідно з абзацом 2 пункту 4.2 Порядку №22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Таким чином, системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про наявність у особи права на звернення до територіального органу ПФУ із заявою про призначення їй пенсії за віком після досягнення необхідного пенсійного віку та за наявності необхідного страхового та пільгового стажу, у тому числі пільгового, з наданням підтверджуючих документів.
Щодо твердження апелянта про те, що для зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу необхідно надати рішення комісії Пенсійного фонду України з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
На час звернення з заявою про призначення пенсії позивачка досягнула 57 річного віку, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, підтверджений відповідачем страховий стаж позивачки складає 36 років 1 місяць 21 день, який є достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Пільговий стаж роботи ОСОБА_1 за списком № 2 підтверджено записами її трудової книжки та довідками від 30.10.2020 № 16 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, видану Бобровицькою районною друкарнею, про те, що ОСОБА_1 у період з 30.09.1956 по 31.03.2000 виконувала складання ручним способом за професією складання вручну, що передбачена списком № 2; від 30.10.2020 №15, у якій, зокрема зазначено, що вперше атестація робочих місць по Бобровицькій районній друкарні проводилась у 1998 році (наказ від 26.06.1998 № 14); атестація робочого місця в Бобровицькій районній друкарні була проведена в 2003 2004 роках (наказ від 20.04.2004 № 16).
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що на час видачі цих довідок Бобровицька районна друкарня не була ліквідована та зазначені довідки ніким не оскаржені, не визнані недійсними, наслідком чого відсутні підстави для неприйняття їх до уваги.
Відповідно до пункту 1 Порядку, застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт і професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (далі - Порядок застосування Списків №383), пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Список №1) та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Список №2), затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, які мали право на пенсію за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок № 637).
Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17, від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 25.04.2019 №159/4178/16-а.
Адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб'єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.
Аналогічна правова позиція міститься у п. 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 по справі №509/4156/15-а.
Щодо доводу апелянта про те, що наявність лише факту роботи на підприємстві є недостатнім для підтвердження права на пільгову пенсію за Списком № 2, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується період роботи позивачки з 30.09.1986 по 31.03.2000 за професією складання вручну, що передбачена списком № 2, про вказане свідчать записи трудової книжки та довідка від 30.10.2020 № 16 встановленого зразка.
Вперше атестація робочих місць по Бобровицькій районній друкарні проводилась у 1998 році (наказ від 26.06.1998 № 14); атестація робочого місця в Бобровицькій районній друкарні була проведена в 2003 2004 роках (наказ від 20.04.2004 № 16).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а, Велика Палата виснувала, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б'статті 13 Закону №1788-XII.
При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Державну службу України з питань праці (Держпраці).
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 05.02.2025 № 253750002665 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 не відповідає критеріям, визначеним у статті 19 Конституції України та статті 2 КАС України, у зв'язку із чим підлягає визнанню судом протиправним та скасуванню, період роботи позивачки з 30.09.1986 по 31.03.2000 на посаді «наборщика вручную» має бути зарахований до пільгового стажу за списком № 2, проте ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протиправно не зарахував його, що є порушенням конституційного права позивачки на її пенсійне забезпечення.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всі вимоги законодавства, а тому, відсутні підстави для його скасування.
За правилами статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді Я.М. Василенко
В.В. Кузьменко