Справа № 580/3791/19
01 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. від 01 жовтня 2025 року про самовідвід у справі № 580/3791/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 16 серпня 2019 року №Ф-0009331303 про сплату боргу з єдиного внеску в сумі 334 563,41 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
На вказане судове рішення фізичною особи-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить його скасувати рішення та постановити нове судове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року, справу №580/3791/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2025 року о 12:20 год.
01 жовтня 2025 року суддями Ключковичем В.Ю. та Беспаловим О.О. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована уникненням в подальшому припущень щодо небезсторонності суддів з огляду на їх участь у вирішенні справ №580/4247/19 та №580/4246/19 за адміністративними позовами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області.
У контексті описаних обставин для того, щоб запобігти припущенням в небезсторонності та не дати настати будь-яким негативним наслідкам апеляційного перегляду судового рішення у справі №580/3791/19, з метою виключення у подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О., просять відвести їх від розгляду справи №580/3791/19.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію сторін, перевіривши матеріали справи та заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вказана заява Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Це положення узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».
Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Так, як вбачається із цієї норми, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а метою самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На переконання колегії суддів, зазначені у заяві обставини можуть викликати в учасників даної справи та у будь-якого стороннього спостерігача сумніви у неупередженості або об'єктивності суддів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві про самовідвід обставини не впливають на безсторонність та об'єктивність судді при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи, заява суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. про самовідвід підлягає задоволенню.
У силу вимог частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39-41, 241, 242, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Заяву суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. про самовідвід у справі №580/3791/19 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення - задовольнити.
Відвести від розгляду справи №580/3791/19 суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О.
Передати справу №580/3791/19 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович
Судді: О.О. Беспалов
І.О. Грибан