П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/901/25
Перша інстанція: суддя Устинов І. А.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Бітова А.І.,
Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У січні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ПФУ в Донецькій області, ГУ ПФУ в Миколаївській області, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області №143150020463 від 14.10.2024р. про відмову в призначенні пенсії позивачу;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати позивачу до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, роботи на посаді складальника-добудовника судового у Суднобудівному заводі «Океан» з 30.01.1984р. по 6.05.1985р., періоди роботи на посаді газорізальника у Публічному акціонерному товаристві «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з 15.01.1988р. по 15.03.1989р., з 10.09.2001р. по 6.10.2006р., з 17.08.2009р. по 4.02.2014р., періоди роботи на посаді складальника корпусів металевих суден у ТОВ «Метаком Укр» та ТОВ «Порт-Сервіс» з 01.06.2007р. по 5.11.2007р., 20.03.2008р. по 19.07.2008р.;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 7.10.2024р. та призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 8.10.2024р..
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 7.10.2024р. він звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
За принципом екстериторіальності вказану заяву розглянуло ГУ ПФУ в Донецькій області та прийняло рішення від 14.10.2024р., яким відмовило у призначенні пенсії, з посиланням на відсутність необхідного пільгового страхового стажу за Списком №2 - 12 років 06 місяців.
Позивач не погоджується із вказаною відмовою, вважає її протиправною та незаконною, у зв'язку із чим звернувся до суду із даним позовом.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Донецькій області №143150020463 від 14.10.2024р..
Зобов'язано ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, роботи на посаді складальника-добудовника судового у Суднобудівному заводі «Океан» з 30.01.1984р. по 6.05.1985р., періоди роботи на посаді газорізальника у Публічному акціонерному товаристві «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з 15.01.1988р. по 15.03.1989р., з 10.09.2001р. по 6.10.2006р., з 17.08.2009р. по 4.02.2014р., періоди роботи на посаді складальника корпусів металевих суден у ТОВ «Метаком Укр» та ТОВ «Порт-Сервіс» з 1.06.2007р. по 5.11.2007р., 20.03.2008р. по 19.07.2008р. та повторно розглянути заяву від 7.10.2024р..
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,2грн..
В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Донецькій області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що спірні періоди трудової діяльності позивача, які підлягають зарахуванню до пільгового стажу, підтвердженні записами трудової книжки, архівною довідкою та копіями наказів про атестацію робочих місць.
Щодо періоду роботи з 11.09.1991р. по 24.09.1991р. згідно із трудовою книжкою НОМЕР_1 від 4.05.1984р., суд вказав, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці. Записи у трудовій книжці позивача, їх співставлення між собою та з врахуванням архівної довідки, не містять протиріч, та у своїй сукупності, підтверджують факт роботи позивача у спірний період.
Також суд вказав про протиправність не зарахування ПФУ періоду роботи з 1.08.2013р. по 28.08.2013р. до пільгового стажу позивача, оскільки відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство/підприємець-страхувальник, в якому працює застрахована особа.
Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання призначити, нарахувати та виплатити йому пенсію на пільгових умовах за Списком №2 з 8.10.2024р., суд першої інстанції зазначив, що з огляду на дискреційні повноваження пенсійного органу, вищевказані позовні вимоги не можуть бути задоволені у спосіб, обраний позивачем. А тому, ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до пільгового страхового стажу позивача спірні періоди його трудової діяльності та повторно розглянути заяву від 7.10.2024р..
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 7.10.2024р. ОСОБА_1 подав заяву до ГУ ПФУ в Миколаївській області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 ЗУ від 9.07.2003р. №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058) (а.с.66).
Вказану заяву за принципом екстериторіальності розглядало ГУ ПФУ в Донецькій області.
Рішенням від 14.10.2024р. за №143150020463 ГУ ПФУ в Донецькій області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058, у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу (а.с.19).
Не погодившись із вказаним рішення відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Перевіряючи правомірність та законність дій пенсійного органу у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов'язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 5.11.1991р. №1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ) та ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9.07.2003р. №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV).
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом № 1058-IV.
Згідно з ч.4 ст.24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Пунктом 2 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Відповідно до пункту "б" ч.1 ст.13 Закону №1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Відповідно до ст.62 Закону №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 1,2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993р. №637 (далі - Порядок №637) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п.3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка працівника.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2020р. у справі №577/2688/17, від 31 березня 2020р. у справі №446/656/17, від 21 травня 2020р. у справі №550/927/17, від 25 лютого 2021р. у справі №683/3705/16-а.
Крім того, Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі - Інструкція №58).
Пунктом 1.1 цієї Інструкції також передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач досяг 57 років станом на час звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 14.10.2024р. пенсійним органом не зараховано: 1) до страхового стажу період роботи з 11.09.1991р. по 24.09.1991р, оскільки відсутні відомості щодо наказу про звільнення; 2) пільговий стаж (за списком №2) розраховано за даними Реєстру застрахованих осіб за період 2001-2013 роки по підприємству ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан». До пільгового стажу не враховано період з 1.08.2013р. по 28.08.2013р., оскільки в Реєстрі застрахованих осіб відсутні відомості про сплату страхових внесків.
Щодо періоду роботи позивача з 11.09.1991р. по 24.09.1991р., колегія суддів зазначає наступне.
З записів трудової книжки НОМЕР_2 від 4.05.1984р. вбачається, що 11.09.1991р. позивача прийнято на посаду сторожа та 24.09.1991р. звільнено.
Колегія суддів зазначає, що дійсно у записі про звільнення відсутні відомості щодо наказу про звільнення.
Разом з тим, згідно із п.2.4 Інструкції №58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Пунктом 4 Постанови КМУ від 27.04.1993р. №301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб'єкта господарювання. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.
Отже, з наведеного слідує, що обов'язок щодо внесення записів до трудової книжки покладається на роботодавців, що виключає провину особи, яка бажає призначити пенсію, у недоліках таких записів.
Недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а відтак, не повинно впливати на її особисті права.
Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на її особисті права.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 24.05.2018р. у справі №490/12392/16-а виклав правову позицію, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.
Враховуючи наведені вище норми та висновки Верховного Суду у справах з подібних відносин, апеляційний суд вказує, що неточність в записах в трудовій книжці не може бути підставою для виключення певних періодів роботи з трудового стажу, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення та належний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства.
Таким чином, період роботи ОСОБА_1 з 11.09.1991р. по 24.09.1991р. підлягає зарахуванню до страхового стажу, про що також правильно вказав суд першої інстанції.
Щодо неврахування пенсійним органом до пільгового стажу позивача періоду з 1.08.2013р. по 28.08.2013р., оскільки в Реєстрі застрахованих осіб відсутні відомості про сплату страхових внесків, колегія суддів зазначає, що обов'язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника, а вказані внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника таких внесків.
Відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків для нарахування пенсії позивачу або відомості про сплату внесків не у повному обсязі не є підставою для позбавлення особи права на зарахування до стажу роботи періодів, за які відсутні такі відомості.
Оскільки позивач не може відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов'язку щодо сплати страхових внесків, це не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу при перерахунку пенсії вказаних періодів роботи.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.03.2020р. у справі №535/1031/16-а.
Фактично, внаслідок невиконання страхувальником обов'язку по внесенні індивідуальних відомостей та сплаті внесків до Пенсійного фонду України позивач позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи з 1.08.2013р. по 28.08.2013р., що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.
Щодо позивних вимог про зобов'язання ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати позивачу до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, роботи на посаді складальника-добудовника судового у Суднобудівному заводі «Океан» з 30.01.1984р. по 6.05.1985р., періоди роботи на посаді газорізальника у Публічному акціонерному товаристві «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з 15.01.1988р. по 15.03.1989р., з 10.09.2001р. по 6.10.2006р., з 17.08.2009р. по 4.02.2014р., періоди роботи на посаді складальника корпусів металевих суден у ТОВ «Метаком Укр» та ТОВ «Порт-Сервіс» з 01.06.2007р. по 5.11.2007р., 20.03.2008р. по 19.07.2008р., апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_2 від 4.05.1984р., позивач працював:
- з 30.01.1984р. по 6.05.1985р. на посаді складальника-добудовника судового на Суднобудівному заводі «Океан»;
- з 15.01.1988р. по 15.03.1989р., з 10.09.2001р. по 6.10.2006р. на посаді газорізальника у ВАТ «Суднобудівний завод «Океан» (з жовтня 2000р. - ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»);
- з 1.06.2007р. по 5.11.2007р. на посаді складальника корпусів металевих суден у ТОВ «Метаком Укр»;
- з 20.03.2008р. по 19.07.2008р. на посаді складальника корпусів металевих суден у ТОВ «Порт-Сервіс»,
- з 17.08.2009р. по 4.02.2014р. на посаді газорізальника у ВАТ «Вадан Ярдс» (з грудня 2010р. - ПАТ «Вадан Ярдс Океан», з березня 2011р. - ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»).
Наказом Міністерства праці та соціальної політики №383 від 18.11.2005р. затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383).
Згідно з п.10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993р. №637.
Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
Відповідно до матеріалів справи, позивачем подано до суду, зокрема архівні копії:
- наказу директора «Суднобудівного заводу «Океан» від 25 січня 1995р. №62/0 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та №2» із переліком робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням за Списками №1 та №2, датованим 24 січня 1995 року;
- переліку робочих місць, професій та посад по цеху №7, котрим підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, затвердженого наказом Голови правління - президента ВАТ «Суднобудівний завод «Океан» від 25 січня 1995р. №62;
- наказу Голови Правління ВАТ «Суднобудівний завод «Океан» від 23 жовтня 1997р. №700/о «Про підсумки атестації по цеху №7»;
- наказу Голови ВАТ «Суднобудівний завод «Океан» від 12 березня 1998р. №185/о «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці для визначення права на пільгове пенсійне забезпечення»;
- наказу Голови ВАТ «Суднобудівний завод «Океан» від 16 липня 1998р. №509/0 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці для визначення права на пільгове пенсійне забезпечення»;
- протоколу загальнозаводської комісії за підсумками атестації робочого місця газорізальника від 18 листопада 2002р. №125 та списку газорізальників, де значиться ОСОБА_2 ;
- наказу генерального директора ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан» від 16 липня 2003р. №690/о «Про результати проведення чергової атестації робочих місць за умовами праці та підтвердження права працівників на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками №1,2» із переліком робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад працівників ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан», яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2, датованим 16 липня 2003р.;
- наказу генерального директора ВАТ «Вадан Ярдс Океан» від 9 квітня 2009р. №497/o «Додаток до наказу №433/о про результати чергової атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення у цехах і службах заводу» із Переліком №2 робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2», датованим 9 квітня 2009р..
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що зарахуванню до пільгового стажу підлягають періоди роботи позивача у Суднобудівному заводі «Океан» (у подальшому - ВАТ «Суднобудівний завод «Океан», ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан», ПАТ «Дамен Шіпярдс Океан», ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан») з 30.01.1984р. по 6.05.1985р., з 15.01.1988р. по 15.03.1989р., з 10.09.2001р. по 6.10.2006р., з 17.08.2009р. по 4.02.2014р..
При вирішенні питання щодо зарахування періодів роботи позивача з 1.06.2007р. по 5.11.2007р. у ТОВ «Метаком Укр» та з 20.03.2008р. по 19.07.2008р. у ТОВ «Порт-Сервіс» до пільгового стажу, колегія суддів враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.02.2020р. у справі №520/15025/16-а, а саме:
«на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
За таких обставин з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10 вересня 2013р. у справі №21-183а13, від 25 листопада 2014р. у справі №21-519а14, від 10 й 17 березня 2015р. у справах №21-51а15, та №21-585а14, від 14 квітня 2015р. у справі №21-383а14, від 2 грудня 2015р. у справі №21-1329а15, від 10 лютого 2016р. у справі №21-5432а15 та від 12 квітня 2016р. у справі №21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці».
Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003р. №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Списком №2 передбачено посаду складальника корпусів металевих суден (14.3а).
Отже, беручи до уваги зазначені вище правові висновки Великої Палати Верховного Суду, позивач не може бути позбавлений права на пенсію через відсутність документів на підтвердження проведення атестації робочого місця, на якому він набув пільговий стаж.
З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення ГУ ПФУ в Донецькій області за №143150020463 від 14.10.2024р. про відмову в призначенні пенсії позивачу є протиправним та підлягає скасуванню.
Відтак, належним та ефективним засобом захисту порушеного відповідачем права позивача є зобов'язання ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, роботи на посаді складальника-добудовника судового у Суднобудівному заводі «Океан» з 30.01.1984р. по 6.05.1985р., періоди роботи на посаді газорізальника у Публічному акціонерному товаристві «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з 15.01.1988р. по 15.03.1989р., з 10.09.2001р. по 6.10.2006р., з 17.08.2009р. по 4.02.2014р., періоди роботи на посаді складальника корпусів металевих суден у ТОВ «Метаком Укр» та ТОВ «Порт-Сервіс» з 1.06.2007р. по 5.11.2007р., 20.03.2008р. по 19.07.2008р. та повторно розглянути заяву від 7.10.2024р..
Отже, враховуючи вищевказане та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку наявні законні підстави для часткового задоволення позовних вимог.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025р. залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді А.І. Бітов
О.В. Єщенко