П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31102/24
Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Бітова А.І.,
Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025р. про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області до Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Одеський заклад дошкільної освіти Ясла-садок №293 ОМР, Одеський заклад дошкільної освіти Ясла-садок №268 ОМР, Комунальна установа Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м.Одеси, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
У жовтні 2024р. Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області звернувся в суд із позовом до Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Одеський заклад дошкільної освіти Ясла-садок №293 ОМР, Одеський заклад дошкільної освіти Ясла-садок №268 ОМР, Комунальна установа Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м.Одеси, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ОМР відносно не вжиття заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться Одеський заклад дошкільної освіти «Ясла-садок» №293 Одеської міської ради, Одеський заклад дошкільної освіти «Ясла-садок» №268 Одеської міської ради;
- зобов'язати ОМР вчинити дії щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться Одеський заклад дошкільної освіти «Ясла-садок» №293 Одеської міської ради, Одеський заклад дошкільної освіти «Ясла-садок» №268 Одеської міської ради;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту освіти та науки ОМР відносно невжиття заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться Одеський заклад дошкільної освіти «Ясла-садок» №293 Одеської міської ради, Одеський заклад дошкільної освіти «Ясла-садок» №268 Одеської міської ради;
- зобов'язати Департамент освіти та науки вчинити дії щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться Одеський заклад дошкільної освіти «Ясла-садок» №293 Одеської міської ради, Одеський заклад дошкільної освіти «Ясла-садок»№ 268 Одеської міської ради.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 6.12.2024р. адміністративний позов Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради відносно не вжиття заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться Одеський заклад дошкільної освіти “Ясла-садок» №293 Одеської міської ради, Одеський заклад дошкільної освіти “Ясла-садок» №268 Одеської міської ради.
Зобов'язано Одеську міську раду вчинити дії щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться Одеський заклад дошкільної освіти “Ясла-садок» №293 Одеської міської ради, Одеський заклад дошкільної освіти “Ясла-садок» №268 Одеської міської ради.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту освіти та науки Одеської міської ради відносно невжиття заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться Одеський заклад дошкільної освіти “Ясла-садок» №293 Одеської міської ради, Одеський заклад дошкільної освіти “Ясла-садок» №268 Одеської міської ради.
Зобов'язано Департамент освіти та науки вчинити дії щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться Одеський заклад дошкільної освіти “Ясла-садок» №293 Одеської міської ради, Одеський заклад дошкільної освіти “Ясла-садок»№ 268 Одеської міської ради.
Вказане рішення набрало законної сили 27.03.2025р..
У липні 2025р. (вх. №67651/25) надійшла заява Департаменту освіти та науки ОМР про відстрочення виконання судового рішення по справі №420/31102/24 за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області до Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Одеський заклад дошкільної освіти “Ясла-садок» №293 ОМР, Одеський заклад дошкільної освіти “Ясла-садок» №268 ОМР, Комунальна установа “Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Пересипського району м.Одеси» про визнання протиправною бездіяльність щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться Одеський заклад дошкільної освіти “Ясла-садок» №293 ОМР, Одеський заклад дошкільної освіти “Ясла-садок» №268 ОМР та зобов'язання вчинити певні дії.
Однак, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025р. у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення - відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду Департаментом освіти та науки ОМР подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а відповідну заяву задовольнити.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відмовляючи у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі достатніх та безспірних доказів в обґрунтування своєї заяви суду не надав, також не навів економічного обґрунтування, яке свідчить про неможливість нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди, щомісячно, яка передбачена Постановою КМУ за №168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану». Також, суд першої інстанції вказав на те, що подана заява не містить підстав вважати, що після завершення терміну відстрочення рішення суду буде виконано, що нівелює значення інституту судового захисту прав громадян.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, виходячи з наступного.
Судова колегія зазначає, що відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення передбачено статтею 378 КАС України.
Так, відповідно до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Із апеляційної скарги вбачається, що в обґрунтування підстав для задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду апелянт зазначає, що на даний час проходить присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, будинок 14 - Б та після отримання кадастрового номеру проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки на якій розташовано Одеський заклад дошкільної освіти «Ясла-садок» № 268 Одеської міської ради, буде надано на погодження в порядку визначеному Земельним кодексом України, який в подальшому буде переданий на затвердження на найближчий сесії Одеської міської ради, у вересні місяці поточного року.
Реєстрація права постійного користування земельними ділянками здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Таким чином, після затвердження сесією Одеської міської ради проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на яких розташовані заклади освіти комунальної власності територіальної громади м. Одеси, виникає необхідність здійснення реєстрації права постійного користування земельними ділянками, що теж потребує додаткового часу.
Департамент освіти та науки Одеської міської ради листами від 12.05.2025 року № 01 14/2414 та від 02.07.2025 року № 01-14/3449, повідомляв заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси щодо стадії виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року по справі № 420/31102/24.
Проте, судова колегія вважає, що зазначені доводи відповідача не є безумовною підставою для застосування положень ст.378 КАС, виходячи з наступного.
За правилами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, з урахуванням конкретних обставин справи. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків розтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена боржником.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.
Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що у постанові від 6.12.2019р. у справі за №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об'єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30.01.2020 у справі №819/150/17).
Апеляційний суд вважає, що при розгляді заяв або клопотань щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Як вбачається із матеріалів справи, що відповідачем надано докази, що рішення суду знаходиться на стадії виконання, вживаються відповідні заходи, проте процес передачі земельної ділянки є триваючим.
Водночас, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначені відповідачем обставини не є підставами для відстрочення виконання рішення в рамках розуміння КАС України.
Судова колегія вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, має з урахуванням поточних умов вишукувати відповідні заходи для найскорішого поновлення прав позивача, а відстрочення виконання даного рішення суду призведе до необґрунтованого та невизначеного у часі продовження порушення законних прав та інтересів позивача.
Окрім того, відповідач у справі достатніх та безспірних доказів в обґрунтування своєї заяви суду не надав, також не навів економічного обґрунтування, яке свідчить про неможливість нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди, щомісячно, яка передбачена Постановою КМУ №168 від 28.02.2022п. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану». Також, заява не містить підстав вважати, що після завершення терміну відстрочення рішення суду буде виконано, що нівелює значення інституту судового захисту прав громадян.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно з ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення у даній справі.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення суду.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025р. про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення по даній справі - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: А.І. Бітов
О.В. Єщенко