П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/7388/25
Перша інстанція: суддя Брагар В. С.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Бітова А.І.,
Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025р. про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УГОЛЬ», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до погашення податкового боргу,
У липні 2025р. ГУ ДПС у Миколаївській області звернулося до суду із позовом до ТОВ «ЮГ-УГОЛЬ», ОСОБА_1 , в якому просило:
- встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення податкового боргу.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025р. позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто.
Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Повертаючи позовну заяву ГУ ДПС у Миколаївській області, суд першої інстанції виходив з того, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Проте, з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування обставин по справі, у зв'язку з чим допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що представником податкового органу при подання позову по даній справі (№400/7388/25) надана довіреність, яка сформована в системі «Електронний суд», відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує Корнієнко Михайла Олександровича представляти інтереси Головного управління ДПС у Миколаївській області.
Також, судовою колегією встановлено, що станом на день подачі позовної заяви, а саме на станом 11.07.2025р., ОСОБА_2 не є начальником Головного управління ДПС у Миколаївській області.
На підставі вказаного суд першої інстанції вважав, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому і прийняв оскаржувану ухвалу від 14.07.2025р..
Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про повернення позову ГУ ДПС у Миколаївській області, судова колегія виходить з наступного.
Приписами п.8 ч.3 ст.129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, гарантованого національним законом, оскільки це є порушенням права на справедливий судовий розгляд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція).
Положеннями п.1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160,161,172 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до положень ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
За правилами ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Отже, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від його імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.
Як вбачається із матеріалів справи, що представником податкового заначений адміністративний позов подано через систему «Електронний суд».
Апеляційний суд зазначає, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ст.19 КАС України).
Так, у відповідності до п.24,26 Положення підсистема «Електронний суд» - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.
Пунктами 30-35 зазначеного Положення передбачено, що користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.
Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.
Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).
Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі «Прізвище, ім'я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи».
Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.
Довіреність в електронній формі дійсна до моменту її скасування довірителем або протягом строку, на який вона видана. При втраті чинності довіреності в електронній формі автоматично скасовуються також усі її похідні довіреності, що видані в порядку передоручення.
Як вбачається із матеріалів справи, що підставою підписання та подання адміністративного позову та представництво позивач була сформована у підсистемі «Електронний суд» 13 грудня 2021р. довіреність у порядку передоручення, згідно з якою Прокоф'єв Дмитро Ігорович, як керівник ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі витягу з ЄДР уповноважив в порядку передоручення Корнієнко Михайло Олександрович представляти інтереси ГУ ДПС у Миколаївській області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
Дослідивши зазначене, судова колегія зазначає, що зазначена форма довіреності відповідає п.30-35 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ураховуючи факт її формування і підписання начальником ГУ ДПС у Миколаївській області, який може вчиняти усі дії від імені юридичної особи.
Електронне доручення формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника (постанова Верховного Суду від 8 вересня 2021р. у справі№ 753/10165/21).
Зазначені обставини суд першої інстанції не перевірив та не врахував, що позовна заява скарга була подана через підсистему «Електронний суд», що є можливим у випадку наявності в особи особистого електронного кабінету у системі ЄСІТС, проходження нею відповідної автентифікації, після якої їй було надано доступ до підсистеми «Електронний суд» та матеріалів справи (відповідно до її повноважень). Суд першої інстанції не перевірив наявності у електронних матеріалах справи довіреності, а також наявності у представника ГУ ДПС у Миколаївській області Корнієнко М.О. повноважень на підписання та подання позовної заяви на підставі довіреності від 13.12.2021р., яка згідно з п.34 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи автоматично додається до документів, відправлених представником засобами Електронного суду, у зв'язку із чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п.3 ч.4 ст.169 КАС України підстав для повернення апеляційної скарги.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що зміна керівника ГУ ДПС у Миколаївській області на іншого керівника не свідчить про припинення повноважень представника, оскільки довіреність від 13.12.2021р. дійсна до її скасування, тобто на момент подання адміністративного позову Корнієнко М.О. був уповноваженою особою на представлення інтересів податкового органу.
Крім того, доказів про те, що зазначена довіреність було скасовано у передбаченому законом порядку матеріали справи не містять.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 2.04.2025р. по справі за №686/18655/24.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи відповідних повноважень під час розгляду справи (скарги) містить ознаки надмірного формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань судочинства.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви з підстави, передбаченої п.3 ч.4 ст.169 КАС, постановлена з порушенням процесуальних норм.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не врахував усі обставини, що мають значення для справи та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,320,322,325,328 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - задовольнити.
Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025р. про повернення позовної заяви - скасувати.
Справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УГОЛЬ», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до погашення податкового боргу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: А.І. Бітов
О.В. Єщенко