02 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9167/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року (суддя І.О. Лозицька) у справі № 160/9167/25 за позовом Комунального підприємства "Рідне місто" Новомосковської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-
Комунальне підприємство "Рідне місто" Новомосковської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-01-02-007630-a від 13.03.2025 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в оскаржуваному Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-01-02-007630-a від 13.03.2025 року, проведеної Східним офісом Держаудитслужби, відповідач дійшов хибних та необґрунтованих висновків про допущення порушень позивачем, а саме: за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пунктів 2, 5 частини 1 статті 5 Закону № 922-VIII, абзацу 1 пункту 43 та абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей; за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимоги пункту 46 Особливостей, вимоги абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону № 922-VIII та вимоги пункту 10 частини 1 статті 10 Закону № 922-VIII; за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII встановлено порушення пункту 31 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII. Позивачем було зауважено, що визначений відповідачем спосіб усунення виявлених порушень не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку як акту індивідуальної дії. Крім того, позивачем зауважено, що положення чинного законодавства України не передбачають право органів фінансового контролю вимагати вжиття заходів щодо припинення договірних зобов'язань. На підставі викладеного, позивач уважає, що висновок відповідача є необґрунтованим, протиправним, та таким, що не відповідає приписам чинного законодавства
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Судом першої інстанції зазначено, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб'єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Станом на день розгляду справи договір позивачем з третьою особою укладений та виконаний, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року.
Враховуючи, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб'єкту (об'єкту контролю, його посадових осіб), які є обов'язковими до виконання останнім, недотримання вказаних вимог спричинює юридичну невизначеність, що не є прийнятним.
Суд вважав, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме: шляхом припинення зобов'язань за договором, призведе до порушення прав та інтересів третіх осіб, та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Східний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що за результатом аналізу дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС», ТОВ» ФОРТСЕЙ», відповідачем установлено порушення вимог п.2, 5 ч.1 ст. 5 Закону №922, абз. 1 п. 43 та абз.2 пп.2 п.44 Особливостей. Крім того, відповідачем встановлено порушення п.31 ч.1 ст.1 Закону №922, абз. 2 ч.1 ст. 41 та п.10 ч.1 ст.10 Закону №922. Скаржник зауважує, що суд першої інстанції помилково не врахував, що виявлені порушення призвели до укладення договору з учасником, який не мав би стати переможцем у разі дотримання позивачем законодавства. Так, укладення позивачем договору відбулось з порушенням вимог законодавства, внаслідок неправомірного відхилення пропозицій інших учасників. Відтак, скаржник вважає, що вказаний ним у спірному висновку спосіб усунення порушень є співмірним, обґрунтованим та правомірним. Наполягає, що спірний висновок відповідає вимогам законодавства та підстави для його скасування відсутні.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно з наказом Східного офісу Держаудитслужби від 17.02.2025 року № 31 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» прийнято рішення, зокрема, про початок проведення моніторингу закупівлі UA-2025-01-02-007630-a з підстав виявлення даних автоматичних індикаторів ризиків.
За результатами перевірки Східним офісом Держаудитслужби складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-01-02-007630-a (дата початку моніторингу 18.02.2025 року 11:35 год, дата закінчення моніторингу 11.03.2025 року), який затверджено начальником Східного офісу Держаудитслужби Довгим В.В. та оприлюднено в електронній системі закупівель 13.03.2025 року у відповідності до вимог ч. 6 ст. 8 Закону №922.
В констатуючій частині висновку Східного офісу Держаудитслужби викладено виявлені порушення разом з обґрунтуванням:
«Предметом аналізу були питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідність тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі Закон №922-VIII) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, в редакції, що діяла на момент проведення закупівлі (далі - Особливості), розгляд тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю відповідно до Закону №922-VIII із урахуванням Особливостей, надання пояснень (інформації, документів) у випадках, передбачених Законом №922-VIII.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2025 рік UA-P-2025-01-02-009701-a КП «Рідне місто» НМР (далі - Замовник), тендерну документацію, оприлюднену в електронній системі закупівель 03.01.2025 року, протокол розкриття тендерних пропозицій, рішення про відхилення пропозицій учасника від 14.01.2025 року №14/1-1, рішення про відхилення пропозицій учасника від 15.01.2025 року №15/1, рішення про відхилення пропозицій учасника від 28.01.2025 року №28/01-3, протокол (рішення) відповідальної особи про визначення переможця та намір про укладання договору від 28.01.2025 року №28/01-1, тендерні пропозиції учасників закупівлі: ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС», ТОВ «ФОРТСЕЙ», ТОВ «Автомагістраль-Південь», ТОВ «ЕНЕРГІЯ-ТГСВ», вимогу про усунення невідповідностей до 25.01.2025 року, повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 28.01.2025, договір про надання послуг з поточного ремонту від 06.02.2025 року №06/02/02, додаткову угоду від 03.03.2025 року №1, пояснення замовника, отримані через електронну систему закупівель 28.02.2025 року (19:39:57), (19:40:54), на запити Східного офісу Держаудитслужби.
Відповідно до абзацу першого пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
За результатом аналізу інформації та документів, оприлюднених в електронній системі закупівель, встановлено, що замовником оприлюднені рішення про відхилення пропозиції учасника «ЮНІЯ-ТРАНС» від 14.01.2025 року №14/1-1, рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ «ФОРТСЕЙ» від 15.01.2025 року №15/1. Однак, інформація про відхилення тендерних пропозицій ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС», ТОВ «ФОРТСЕЙ», зокрема підстави таких відхилень не містять посилання на умови тендерної документації, яким такі тендерні пропозиції не відповідають та не зазначено, у чому саме полягає така невідповідність, а саме: «Тендерна пропозиція зазначена з порушенням вимог ТД».
Крім цього, моніторингом встановлено, що відповідно до рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС» від 14.01.2025 року №14/1-1 та рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ «ФОРТСЕЙ» від 15.01.2025 року №15/1 замовником виявлені невідповідності, а саме: стосовно підтвердження кваліфікованих критеріїв; тендерна пропозиція зазначена з порушеннями вимог ТД, акт огляду об'єкту (Додаток 5).
Також моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «ЮНЯ-ТРАНС» завантажений акт огляду об'єкту (файл Акт Додаток 5.pdf). Поряд з цим слід зазначити, що Додаток 5 до тендерної документації замовником визначений як окремий додаток та не включений до вимог стосовно інформації та документів, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (Додаток 3). Відповідно до пункту 2 Розділу ІІІ тендерної документації замовник не вимагає надання учасникам забезпечення тендерної пропозиції.
Моніторингом встановлено, що під час розгляду тендерних пропозицій учасників закупівлі ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС», ТОВ «ФОРТСЕЙ» замовник виявив невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасниками процедури закупівлі у тендерних пропозиціях та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, що підтверджується рішенням про відхилення пропозиції учасника ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС» від 14.01.2025 року №14/1-1 та рішенням про відхилення пропозиції учасника ТОВ «ФОРТСЕЙ» від 15.01.2025 року №15/1, проте, в порушення вимоги пункту 43 Особливостей (у редакції, що діяла на дату оголошення закупівлі) замовник не розмістив у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель та не надав можливості виправити невідповідності вищезазначеним учасникам.
Як наслідок, замовник відхилив учасників закупівлі без законодавчо визначених підстав з більш економічно вигідними тендерними пропозиціями, а саме: ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС» остаточна пропозиція 2 083 470,00 грн, ТОВ «ФОРТСЕЙ» остаточна пропозиція 2 110 000,00 грн та уклав договір з переможцем закупівлі ТОВ «ЕНЕРГІЯ-ТГСВ» за рахунок коштів місцевого бюджету на суму 2 304 382,44 грн, що на 220 912,44 грн більше, ніж пропозиція учасника закупівлі ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС» та на 194 382,44 грн більше, ніж пропозиція учасника закупівлі ТОВ «ФОРТСЕЙ», що призведе до зайвого витрачання коштів місцевого бюджету та негативних наслідків використання коштів місцевого бюджету.
Зважаючи на зазначене, такі дії замовника порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначених пунктами 2 та 5 частини першої статті 5 закону №922-VIII, а саме: максимальна економія, ефективність та пропорційність, об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, що може призвести до неефективного та нераціонального використання бюджетних коштів.
Підсумовуючи вищевикладене, за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС», ТОВ «ФОРТСЕЙ» установлено порушення пунктів 2, 5 частини першої статті 5 Закону № 922-VIII, абзацу першого пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Окрім цього, моніторингом установлено, що тендерна документація зі змінами оприлюднена в електронній системі закупівель 03.01.2025 року (12:49) не містить в собі реквізитів протоколу, яким затверджена зазначена тендерна документація, що є порушенням пункту 31 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII.
Також, моніторингом встановлено, що в порушення вимоги абзацу другого частини першої статті 41 Закону № 922-VIII та пункту 10 частини першої статті 10 Закону № 922-VIII договір про надання послуг з поточного ремонту від 06.02.2025 року №06/02/02 оприлюднений не в повному обсязі, зокрема, без інформації про ціни на матеріальні ресурси. В ході моніторингу замовник 06.03.2025 року оприлюднив в електронній системі закупівель додаткову угоду від 03.03.2025 року №1 з інформацією про ціни та матеріальні ресурси, що перевищує строки, визначені Законом № 922-VIII, зокрема на 18 робочих днів.
Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення (порушень) законодавства:
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС», ТОВ «ФОРТСЕЙ» встановлено порушення вимог пунктів 2, 5 частини першої статті 5 Закону № 922-VIII, абзацу першого пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимоги пункту 46 Особливостей, вимоги абзацу другого частини першої статті 41 Закону № 922-VIII та вимоги пункту 10 частини першої статті 10 Закону № 922-VIII.
За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII встановлено порушення пункту 31 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII.
За результатами аналізу питань: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, своєчасності укладання договору про закупівлю відповідно до Закону № 922-VIII із урахуванням Особливостей, надання пояснень (інформації, документів) у випадках, передбачених Законом № 922-VIII - порушень не встановлено.
Зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень):
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2932-ХІІ, статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII Східний офіс Держаудитслужби зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором про надання послуг з поточного ремонту від 06.02.2025 року №06/02/02 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та здійснити заходи шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.».
Не погоджуючись із висновком Східного офісу Держаудитслужби, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Згідно з частинами шостою та сьомою статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов'язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Відповідно до п. 3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України “Про публічні закупівлі», установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, відповідно до п. 3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №922 затверджено "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".
Матеріалами справи підтверджено, що за результатами перевірки Східним офісом Держаудитслужби складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі позивача №UA-2025-01-02-007630-a, який затверджено начальником Східного офісу Держаудитслужби Довгим В.В. та оприлюднено в електронній системі закупівель 13.03.2025 року у відповідності до вимог ч. 6 ст. 8 Закону №922.
Зі змісту вищевказаного спірного висновку відповідача вбачається, що ним за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС», ТОВ «ФОРТСЕЙ» встановлено порушення вимог пунктів 2, 5 частини першої статті 5 Закону № 922-VIII, абзацу першого пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимоги пункту 46 Особливостей, вимоги абзацу другого частини першої статті 41 Закону № 922-VIII та вимоги пункту 10 частини першої статті 10 Закону № 922-VIII.
За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону №922-VIII встановлено порушення пункту 31 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII.
Дослідивши зміст матеріалів справи колегія суддів встановила, що позивач не навів жодних аргументів та доводів на спростування порушень Закону №922 та Особливостей №1178, перелік яких наведено відповідачем у спірному висновку.
Натомість, позивач обґрунтовуючи протиправність спірного висновку фактично обмежився доводами та аргументами стосовно визначеного відповідачем зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
В свою чергу, за змістом спірного висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2932-ХІІ, статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII Східний офіс Держаудитслужби зобов'язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором про надання послуг з поточного ремонту від 06.02.2025 року №06/02/02 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та здійснити заходи шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Колегія суддів враховує, що у постанові від 24.02.2024 у справі № 160/18075/22 Верховний Суд наголосив на тому, що проведення публічних закупівель, в першу чергу, направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об'єднаних територіальних громад. Отже, укладаючи договір за результатами проведення публічної закупівлі, держава фактично має право контролю за проведенням закупівлі, враховуючи і етап укладення та виконання договору.
У вказаній справі Верховний Суд з аналізу повноважень державного фінансового контролю виснував, що чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень залежно від виду цих порушень, а, враховуючи, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів.
Також, апеляційний суд враховує, що у постанові від 12.12.2024 у справі № 380/14352/22 Верховний Суд наголошував, що у разі виявлення порушень під час публічних закупівель орган державного фінансового контролю має право зобов'язати замовника припинити зобов'язання за договором. При цьому чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень залежно від виду цих порушень. Такий спосіб включає розірвання договору, визнання його недійсним чи нікчемним. Саме замовник обирає правомірний варіант поведінки, який мінімізує наслідки порушень та запобігає нецільовому використанню бюджетних коштів.
Таким чином, хоча Держаудитслужба має право зобов'язати замовника припинити договір, конкретний правовий механізм (розірвання, недійсність, нікчемність) замовник обирає самостійно - залежно від характеру порушення.
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідач згідно з положеннями пункту 15 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII та підпункту 22 пункту 6 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. № 43, наділений повноваженнями порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.
Подібний висновок вказано Верховним Судом у постанові від 14.11.2024 року у справі № 420/13262/22.
Колегія суддів зазначає, що виявлені відповідачем у спірному висновку порушення Закону №922 та Особливостей №1788 не є формальними порушеннями, допущення цих позивачем жодним чином не спростовано, як слушно вказує відповідач, згадані порушення фактично призвели до укладення договору з учасником, який не мав би стати переможцем у разі дотримання позивачем законодавства. Виявлені відповідачем порушення мали суттєві наслідки для особливостей перебігу процедури публічної закупівлі, які направлені на дієвість принципів здійснення публічних закупівель, закріплених статтею 5 Закону № 922-VІІІ.
Апеляційний суд вважає, що визначений у спірному висновку спосіб усунення виявлених порушень, у цій конкретній ситуації, відповідає завданню здійснення державного фінансового контролю та направлений на усунення причин, які призвели до виявлених порушень та недопущення їх вчинення у подальшому.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що порушення Закону №922 та Особливостей №1788, які вказані у спірному висновку, позивачем не спростовано, а суд першої інстанції помилково вважав, що зобов'язальна частина висновку відповідача, не відповідає вимогам чинного законодавства.
Відтак, апеляційний суд вважає, що Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-01-02-007630-a від 13.03.2025 року є правомірним.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі № 160/9167/25 - скасувати.
Ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.
Повний текст постанови складено 02.10.2025
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров