02 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26910/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління соціальної та ветеранської політики Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року (суддя Бухтіярова Марина Миколаївна) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Управління соціальної та ветеранської політики Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі № 160/26910/24, яке набрало законної сили 03 липня 2025 року, визнано протиправною бездіяльність Управління соціальної та ветеранської політики Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо призначення (поновлення) допомоги при народженні дитини. Зобов'язано Управління соціальної та ветеранської політики Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області призначити (відновити) виплату допомоги при народженні дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом здійснення виплати недоплаченої її частини ОСОБА_1 починаючи з місяця припинення такої доплати, тобто з липня 2024 року, та здійснити виплату з урахуванням проведених платежів.
Управління соціальної та ветеранської політики Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 15.07.2025 звернулось до суду з заявою, в якій просить: долучити до розгляду справи потенційного правонаступника, на якого може вплинути рішення по даній справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ: 21910427, місцезнаходження: вулиця Набережна Перемоги, 26, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000); змінити сторону боржника по справі № 160/26910/24 з Управління соціальної та ветеранської політики Кам'янської райдержадміністрації Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, задовольнити заяву про зміну сторони виконавчого провадження. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Вказує, що урядом прийнято низку постанов щодо централізації механізму виплати державних соціальних допомог, зокрема № 766 під 23 червня 2025 року «Про реалізацію експрементального проекту щодо централізації механізму виплати деяких державних допомог», відповідно до яких з 01.07.2025 Пенсійний фонд України набуває повноважень з призначення та виплати державних соціальних допомог, зокрема, при народженні дитини. Таким чином Управління соціальної та ветеранської політики Кам'янської райдержадміністрації Дніпропетровської області позбавлене технічної можливості призначити (відновити) виплату допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом здійснення виплати недоплаченої її частини ОСОБА_1 починаючи з місяця припинення такої доплати, тобто з липня 2024 року, та здійснити виплату з урахуванням проведених платежів. Саме на підставі ч. 1 ст. 379 КАС України гуртувались вимоги заяви від 15.07.2025, в той час судом зроблено хибний висновок, що до правовідносин, що склалися, слід застосовувати положення статті 48 КАС України.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відмовляючи у задоволенні поданої відповідачем заяви, суд першої інстанції зазначив, що посилання заявника в обґрунтування наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження у справі на постанову Кабінету Міністрів України від 25.06.2025 № 765 «Деякі питання призначення та виплати державних соціальних допомог, соціальних стипендій органами Пенсійного фонду України» не враховуються судом, оскільки вказаною Постановою затверджено, зокрема, Перелік видів державної соціальної допомоги, соціальної стипендії, призначення та виплата яких здійснюються органами Пенсійного фонду України, серед яких відсутній такий вид державної допомоги, як державна допомога при народженні дитини. При цьому до заяви від 15.07.2025 не надано жодних доказів вчинення відповідачем дій на виконання приписів постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2025 № 765, окрім, власне, ствердження про неможливість виконання рішення суду. Не надано і доказів виконання відповідачем приписів постанови Кабінету Міністрів України від 23.06.2025 № 766, на яку посилався представник заявника в судовому засіданні, в частині, зокрема, щодо передачі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за актами приймання-передачі пакетів документів щодо: звернень за призначенням державної допомоги - допомоги при народженні дитини, рішення щодо яких не прийнято; особових справ одержувачів такої державної допомоги в паперовій та електронній формі з відповідними списками; особових справ у паперовій формі, за якими здійснюється виплата державної допомоги тощо. Отже, заявником не доведено обставин правонаступництва у спірних правовідносинах, як не надано і доказів вчинення усіх можливих дій на виконання рішення суду від 02.06.2025 у справі, яке набрало законної сили 03.07.2025. Також суд першої інстанції на підставі статті 48, 52, 243 КАС України дійшов висновку, що залучення другого відповідача/заміна неналежного відповідача (сторони) можлива на будь-якій стадії судового процесу до ухвалення рішення у справі. Тобто, станом на час звернення Управління соціальної та ветеранської політики Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області із цією заявою про залучення у справі «потенційного правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже завершено. При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості залучити іншу сторону/заміни сторони у справі після завершення судового розгляду справи.
Надаючи оцінку правильності висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1,4 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З аналізу наведених норм вбачається, що сторона виконавчого провадження заміняється внаслідок вибуття на правонаступника.
У постанові від 18 березня 2024 року у справі № 826/6799/15 Верховний Суд зазначив, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб'єкта владних повноважень є або припинення суб'єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 9901/348/19 зазначила, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов'язків одного суб'єкта права іншому.
При цьому, обов'язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов'язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов'язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів частини 2 статті 11 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» для призначення допомоги при народженні дитини до органу праці та соціального захисту населення за умови пред'явлення паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, та свідоцтва про народження дитини подається одним з батьків (опікуном), з яким постійно проживає дитина, заява за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, та копія свідоцтва про народження дитини.
Станом на день апеляційного розгляду справи зміни до частини 2 статті 11 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» не внесено, вказано норма є чинною.
Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2025 року № 766 «Про реалізацію експрементального проекту щодо централізації механізму виплати деяких державних допомог» установлено Пенсійному фонду України забезпечити починаючи з 1 липня 2025 р. призначення та виплату державних допомог, зокрема, державної допомоги при народженні дитини.
Пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2025 № 766 установлено Міністерству соціальної політики забезпечити:
1) технічне доопрацювання інформаційних систем у частині забезпечення призначення, нарахування, виплати державної допомоги, а також для забезпечення технічної можливості отримання, накопичення, зберігання, обліку та моніторингу обробленої інформації про одержувачів державної допомоги, яким розраховано, призначено та здійснено відповідні виплати;
2) до 1 липня 2025 р. - технічну можливість передачі особових справ в електронній формі одержувачів державної допомоги структурними підрозділами/центрами з нарахування органам Пенсійного фонду України.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що до заяви від 15.07.2025 відповідачем не надано доказів виконання приписів постанови Кабінету Міністрів України від 23.06.2025 № 766 в частині передачі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за актами приймання-передачі пакетів документів щодо звернень за призначенням державної допомоги - допомоги при народженні дитини, рішення щодо яких не прийнято.
Колегія суддів не приймає, як обґрунтовані, посилання відповідача, що електронна справа ОСОБА_1 відсутня, так як управлінням було прийнято рішення про припинення допомоги в липні 2024 року, тож управління не могло включити дану інформацію до списків одержувачів через відсутність технічної можливості, зокрема, відсутня можливість нарахувати (поновити) допомогу при народженні по рішенню суду. Відсутня можливість як поновити так і здійснювати виплату даної допомоги.
Апелюючи такими доводами, відповідач не навів обґрунтованих підстав неможливості виконання рішення суду першої інстанції у визначений спосіб, з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Також апелянт не довів неможливість виконання дій, спрямованих на передачу особової справи позивача до органів УПФУ, у тому числі через відновлення електронної справи ОСОБА_1 .
Відтак наданий разом з апеляційною скаргою лист від 05.08.2025 про направлення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення суду у справі № 160/26910/24 не може бути доказом про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2025 № 766 чітко передбачено які саме дії мають бути вчинені задля забезпечення переходу окремих повноважень від органів праці та соціального захисту населення до пенсійних органів.
Таким чином, відповідач не надав належних доказів, що Управління соціальної та ветеранської політики Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області передало адміністративну компетенцію щодо призначення (відновлення) виплати допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом здійснення виплати недоплаченої її частини ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
Також суд першої інстанції на підставі статті 48, 52, 243 КАС України дійшов вірного висновку, що залучення другого відповідача/заміна неналежного відповідача (сторони) можлива на будь-якій стадії судового процесу до ухвалення рішення у справі, що неможливо у даній справі, розгляд якої завершений.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Апеляційну скаргу Управління соціальної та ветеранської політики Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року в адміністративній справі № 160/26910/24 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 02 жовтня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 02 жовтня 2025 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров