02 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/20335/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року (суддя Бухтіярова М.М.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ), начальника Відділу інспекторів прикордонної служби (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України старшого лейтенанта ОСОБА_2
третя особа Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним доручення та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_3 через представника - адвоката Клешню Вячеслава Валентиновича звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у в'їзді на територію України від 14.06.2025 громадянину Республіки Казахстан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане начальником Відділу інспекторів служби прикордонної (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшим лейтенантом НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 ; визнати протиправним доручення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 08.10.2024 № 50466-2024 в частині, що стосується ОСОБА_1 , та зобов'язати припинити його виконання; зобов'язати Державну прикордонну службу України вжити дій щодо безперешкодного в'їзду позивача до України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підтвердження повноважень Клешні Вячеслава Валентиновича на підписання та подання до суду позовної заяви було надано електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», в якому зазначено, що він сформований на підставі ордеру №1403251 від 08.07.2025, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 26/2025 від 02.07.2025 у судах.
Водночас суд першої інстанції зауважив, що зазначення у електронному ордері, сформованому через підсистему «Електронний суд», що він виданий на підставі іншого ордера, переконливо доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво інтересів особи, якій надається правова допомога. Первісно повноваження у певному обсязі та межах виникають у представника на підставі паперового ордера, якому безумовно має відповідати й електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи у підсистемі «Електронний суд».
У зв'язку з цим, керуючись пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України суд повернув позовну заяву.
Натомість суд апеляційної інстанції вважає такий висновок передчасним, адже відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Отже, наведена норма передбачає конкретні підстави для повернення позовної заяви, зокрема, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.
Суд першої інстанції повернув позовну заяву у зв'язку з не наданням до матеріалів позовної заяви ордеру № 1403251 від 08.07.2025, на підставі якого був сформований ордер в підсистемі «Електронний суд», вказавши, що суд не має можливості перевірити всі реквізити, які згідно з законодавством, що має містити ордер, та з'ясувати обсяг повноважень, наданий адвокатові позивачем.
Натомість суд апеляційної інстанції зазначає, що такий висновок не є тотожним підписанню позову особою, яка не має право її підписувати.
Для перевірки обсягу повноважень адвоката суд мав інші процесуальні інструменти, як то залишення позовної заяви без руху, запропонувавши подати до суду ордер № 1403251 від 08.07.2025, на підставі якого був сформований ордер в підсистемі «Електронний суд», що не було здійснено судом та призвело до необґрунтованого обмеження права позивача доступу до суду.
Крім того, частина 7 статті 59 КАС України прямо передбачає, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як таке, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року в адміністративній справі № 160/20335/25 скасувати.
Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з 02 жовтня 2025 року та оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена 02 жовтня 2025 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова