30 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/22158/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року (суддя Голобутовський Р.З.) по справі №160/22158/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КАСКАД» про забезпечення позову, -
ТОВ «КАСКАД» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в неприйнятті рішення, передбаченого підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України;
- зобов'язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “КАСКАД» на підставі повідомлення від 27.06.2025 №27/06-25.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ТОВ Фірма “КАСКАД» керуючись п.п.69.28. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України, повідомило про втрату первинних документів фінансово-господарської діяльності за період 01.07.2018 по 30.09.2023. 10.12.2024 приблизно о 15:00 під час ворожого обстрілу було пошкоджено, частково зруйновано нежиле приміщення, яким користувався виконавець для зберігання та опрацювання належних ТОВ фірмі “КАСКАД» господарських документів, отриманих на юридичний аналіз на відповідність чинному законодавству України, згідно з актом приймання-передачі від 11.11.2024, на підставі договору про надання юридичних послуг, здійснення юридичного аудиту, правової оцінки діяльності та зберігання документів №24-09-2024 від 24.09.2024. Документи знаходились за адресою: м. Запоріжжя, бул. Марії Примаченко (Маяковського), буд. 11. За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального провадження 22024080000001815 ст. 438 ч. 2 КК України. На підтвердження даних обставин адвокатом надано довідку Державної служби з надзвичайних ситуацій від 16.04.2025, протокол прийняття заяви від 11.12.2024, у відповідності до поданої заяви про залучення до провадження, як потерпілого, від 11.12.2024, постанову слідчого від 14.04.2025, власника знешкодженого нерухомого майна визнання потерпілим та витяг з ЄРДР. Таким чином, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України у ТОВ Фірма “КАСКАД» (код ЄДРПОУ 23934596) склались форс-мажорні обставини - знищення, втрата та зіпсуття
первинних документів. З урахуванням того, що підприємством було подано повідомлення від 27.06.2025 №27/06-25, у Східного МУ ДПС по роботі з ВПП виник обов'язок (заборона), проводити перевірки за період 01.07.2018 по 30.09.2023. Проте, ТОВ Фірма “КАСКАД» отримано наказ Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 24.06.2025 №148-п, згідно з яким призначено проведення документальної перевірки відносно ТОВ Фірма “КАСКАД» з питань, які були в періодах з 01.07.2018 по 30.09.2023. З урахуванням того, що відповідачу відомо про подане повідомлення від 27.06.2025 №27/06-25 та до моменту звернення до суду наказ не відкликано, такі дії є порушенням норм чинного законодавства. Позивач вважав, що має право на застосування норм підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “КАСКАД» на підставі повідомлення від 27.06.2025 №27/06-25.
01.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «КАСКАД» подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить:
- зупинити дію наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2025 №148-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «КАСКАД» до набрання законної сили рішенням у даній справі;
- заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків ініціювати проведення будь-якої перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «КАСКАД» щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у повідомленні від 27.06.2025 №27/06-25 в межах періоду з 01.07.2018 по 30.09.2023 до набрання законної сили рішенням у даній справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що заявник керуючись п.п. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, повідомило про втрату первинних документів фінансово-господарської діяльності за період 01.07.2018 по 30.09.2023, у зв'язку з ворожим обстрілом. Проте, заявником отримано наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2025 №148-п, згідно якого призначено проведення документальної перевірки відносно ТОВ ФІРМА «КАСКАД» з питань, які були в періодах з 01.07.2018 по 30.09.2023. З урахуванням того, що відповідачу достеменно відомо про подане повідомлення від 27.06.2025 №27/06-25 та до часу звернення до суду наказ не відкликано, такі дії є порушенням норм чинного законодавства, більше того, заходи забезпечення спрямовані і на забезпечення недопущення порушення прав заявника під час оскарження протиправної бездіяльності Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з урахуванням вже наявних протиправних дій відповідача. Заявник також звертав увагу суду на те, що підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України встановлено, що рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні. Відтак, задля зупинення вже наявних протиправних дій та забезпечення платника від майбутніх, заявник вважав за необхідне вжити заходи забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено частково:
забезпечено позов шляхом зупинення дії наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2025 №148-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КАСКАД» до набрання законної сили рішенням у справі №160/22158/25.
Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що п.п. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України встановлено законодавчу заборону на проведення перевірки, у випадку подання суб'єктом господарювання повідомлення про втрату первинних документів.
Суд встановив, що заявник, керуючись п.п. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, повідомив про втрату первинних документів фінансово-господарської діяльності за період 01.07.2018 по 30.09.2023.
У свою чергу, як зазначив суд першої інстанції, питання наявності в діях відповідача протиправної бездіяльності щодо неприйняття рішення, передбаченого підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, є предметом розгляду у цій справі.
З цих підстав суд першої інстанції зазначив, що у разі, якщо наказ про проведення перевірки від 24.06.2025 №148-п буде реалізовано контролюючим органом шляхом застосування (фактичне проведення перевірки), то подальше вирішення питання щодо застосування до позивача умов, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, може мати наслідки у вигляді донарахування сум грошового зобов'язання та штрафних санкцій всупереч передбаченій забороні на проведення перевірки. Незабезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Східного міжрегіонального управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2025 №148-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «КАСКАД» (код ЄДРПОУ 23934596) до набрання законної сили рішенням у даній справі, може привести до виникнення нових спорів між сторонами, фактично буде нівельовано мету звернення до суду з позовом у цій справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у забезпеченні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено, а позивачем не обгрунтовано підстав для забезпечення позову. Скаржник звертає увагу на не співмірність вжитих заходів забезпечення позову з предметом спору у цій справі. З цього приводу зазначає, що предметом спору у цій справі є неприйняття рішення контролюючим органом за результатами розгляду повідомлення позивача про втрату первинних документів, а не оскарження наказу №148-п від 24.06.2025 про проведення документальної позапланової перевірки. Скаржник також зазначає, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключено у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. У спірному випадку, за позицією відповідача, судом не було встановлено очевидної протиправності наказу №148-п від 24.06.2025 про проведення документальної позапланової перевірки, як не було обгрунтовано і того, що у випадку задоволення позову виконання рішення суду буде неможливим або ускладненим.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обгрунтовану.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При цьому, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними.
Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.
Висновок суду першої інстанцій про існування визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин для вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку є помилковими, з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що наказом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2025 №148-п призначено проведення документальної перевірки відносно ТОВ Фірма «КАСКАД» за період з 01.07.2018 по 30.09.2023.
Суд першої інстанцій обґрунтував наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову настанням для позивача негативних наслідків в разі проведення перевірки на підстав вказаного наказу, тоді як норма статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує підстави забезпечення позову не з негативними наслідками, які настали або можливо настануть для позивача, який оскаржує рішення, дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень, а з реальною можливістю виникнення таких обставин, які унеможливлять ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що безумовно, рішення, дії та/чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень справляють певний вплив на правовий статус особи, щодо прав, свобод та/чи законних інтересів якої прийнято рішення, вчинена (невчинена) дія. Рішення, дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень можуть мати наслідки, які особа оцінює щодо себе негативно. Водночас, позивачем не наведено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та/або витрат, що виключає можливість застосування заходів забезпечення позову в межах спірних правовідносин.
Суд апеляційної інстанції не ставить під сумнів те, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу про проведення перевірки може убезпечити Товариство від понесення ним майнових витрат (у разі необхідності оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки), проте варто врахувати, що такі обставини в будь-якому випадку не визначені нормами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України як безумовні підстави для забезпечення позову, а отже, не вказують і не можуть вказувати на очевидну протиправність адміністративного акта, який у спірних відносинах виданий у формі наказу.
Суд апеляційної інстацнії також звертає увагу на те, що за своєю сутністю саме лише проведення перевірки не створює незворотних наслідків, не зупиняє господарську діяльність платника податків; у разі виявлення у ході такої перевірки порушень платник не позбавлений права захистити свої права у випадку їх порушення, зокрема, шляхом судового оскарження наслідків такої перевірки із зазначенням, в тому числі, обставин про процедурні порушення при призначенні перевірки.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що у справі, яка розглядається, заявником не доведено, а судом першої інстанції не встановлено і не підтверджено у передбаченому процесуальним законом порядку наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД».
З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року по справі №160/22158/25 - скасувати.
В задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «КАСКАД» про забезпечення позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст. 329 КАС України.
Вступну та резолютивну частини проголошено 30.09.2025
Повний текст постанови складено 02.10.2025
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров