01 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/4432/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Боженко Н.В.) в адміністративній справі №160/4432/25 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “СКАЙ ВІННЕР» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
07.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить:
- визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо відмови у складенні санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника, ОСОБА_1 , при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння).
- зобов'язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці скласти санітарно-гігієнічну характеристику умов праці працівника - ОСОБА_1 , при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння), на ВСП “Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля» (і.к. 00178353).
Позовнім вимоги обґрунтовані незгодою з відмовою відповідача у складенні санітарно-гігієнічної характеристики умов праці щодо місця роботи позивача, оскільки вона не є обґрунтованою та містить суто формальні доводи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у складанні санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника щодо ОСОБА_1 за запитом Товариства з обмеженою відповідальністю “СКАЙ-ВІННЕР» від 06.09.2024 року №139, викладену в листі від 01.10.2024 року №ПС/3.1/17353-24.
Зобов'язано Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повторно розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю “СКАЙ-ВІННЕР» від 06.09.2024 року №139 щодо складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника щодо ОСОБА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.
В задоволенні іншої частини позовних вимог- відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача, а спірне рішення прийнято у відповідності до норм законодавства. Так згідно поданих документі вбачається, що останнім підприємством, де працював ОСОБА_1 , було ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (Донецька область). Наведене унеможливлює встановлення професійного маршруту та трудової діяльності (перелік підприємств (установ, організації), де працював працівник, та професій, які визначаються на підставі завіреної копії трудової книжки при складенні інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) відповідно до вимог Порядку. Таким чином запит на складення санітарно-гігієнічної характеристики працівника умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 від 06.09.2024 № 139, не підлягає розгляду. Скаржник звертає увагу суду, що до повноважень Міжрегіонального управління не входить проведення аналізу та використання довідок Пенсійного фонду України, для підтвердження періоду роботи, з датами звільнення та страховим стажем.
Позивачем та третьою особою подані відзиви на апеляційну скаргу в яких просять відмовити у її задоволенні.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06 вересня 2024 року третя особа звернулася до відповідача із запитом №139 на складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння).
Листом відповідача від 01.10.2024 року №ПС/3.1/17353-24 третій особі повідомлено, що стосовно позивача надано копії двох трудових книжок, при цьому період роботи у ПрАТ “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з 07.07.2022 року по 05.03.2024 року співпадає з періодом роботи на ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1» з 27.07.1992 року по 14.03.2024 року, в зв'язку з чим останнім підприємством, де працював позивач є підприємство на території Донецької області (ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1»). З цих підстав запит на складення санітарно-гігієнічної характеристики працівника умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) від 06.09.2024 року №139 не підлягає розгляду.
30 жовтня 2024 року позивач особисто звернувся до відповідача з листом, в якому повідомляв, що останнім місцем роботи позивача є саме підприємство на території Дніпропетровської області (ПрАТ “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»). Надавав додаткові документи та просив скласти санітарно-гігієнічну характеристику умов праці.
Листом відповідача від 14.11.2024 року №ПС/3.1/1962-ЗВ-24 позивачу повідомлено, що складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на вимогу хворого не передбачено Порядком.
Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов частково дійшов висновку, що спірне рішення прийнято протиправно проте дійшов висновку про необхідність зобов'язати відповідача повторно розглянути запит щодо складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника щодо ОСОБА_1 .
Так позивач не оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції надає оцінку доводам суду першої інстанції в частині доводів та вимоги апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 308 КАС України.
Колегія суддів переглядаючи судове рішення доходить висновку про відсутність підстав для його скасування з огляду на наступне.
Спірним у справі є правомірність рішення відповідача про залишення без розгляду запиту на складення санітарно-гігієнічної характеристики працівника умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) від 06.09.2024 року №139.
Як свідчать встановлені обставини справи, відповідач залишаючи без розгляду запит закладу охорони здоров'я ТОВ “СКАЙ-ВІННЕР» щодо складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника щодо ОСОБА_1 , послався на приписи п. 71, п. 82 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, а також зазначенням, що останнім місцем, де працював ОСОБА_1 , було ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (Донецька область).
Згідно ч. 2 ст. 2 ст. 30 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про охорону праці"
Відповідно до ст. 22 Закону України “Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.
За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.
Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про охорону праці" і статті 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" Кабінетом Міністрів України затверджений був Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337 (далі - Порядок №337).
За п. 3 Порядку №337 хронічне професійне захворювання (отруєння) - захворювання, що виникло внаслідок провадження професійної діяльності працівника виключно або переважно впливу шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, пов'язаних з роботою.
Цим Порядком також врегульовано складання санітарно-гігієнічних характеристик умов праці та вимоги до них (пункти 70-88).
Відповідно до п. 71 Порядку №337, санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює хворий, на запит керівника закладу охорони здоров'я, що забезпечує надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги, за поданням лікаря-профпатолога із залученням (у разі потреби) голови та членів комісії закладу охорони здоров'я, який проводить періодичні медичні огляди.
Відповідно до п. 82 Порядку №337, у разі коли працівник працював на кількох підприємствах (в установах, організаціях), санітарно-гігієнічна характеристика складається територіальним органом Держпраці, який здійснював державний нагляд (контроль) за останнім підприємством (установою, організацією), де працював працівник, з додаванням у разі потреби інформаційних довідок від інших територіальних органів Держпраці, які здійснювали державний нагляд (контроль) за підприємствами (установами, організаціями), де він працював раніше.
Як свідчать встановлені обставини справи, заклад охорони здоров'я ТОВ «СКАЙ-ВІННЕР» направив відповідачу запит від 06.09.2024 року №139 на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці щодо позивача.
До цього запиту були додані копії трудових книжок ОСОБА_1 .
Відповідач, як вбачається з його спірної відповіді, проаналізовав документи, які були надані для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника ОСОБА_1 при підозрі у нього хроничного професійного захворювання (отруєння) та встановив, що останній має дві трудові книжки, в яких маються розбіжності у періодах роботи, а саме: період роботи на ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (Дніпропетровська область) з 07.07.2022 по 05.03.2024 співпадає з періодом роботи на ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (Донецька область) з 27.07.1992 по 14.03.2024.
Проте судом встановлено, що саме після початку бойових дій розпочався період роботи позивача на іншому підприємстві вже на території Дніпропетровської області (ПрАТ “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ). Ці висновки підтверджено інформацією пенсійного органу (довідка форми ОК-7), та інформацією ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (Донецька область). (а.с. 41-45, 84-95)
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення відповідача про залишення заяви закладу охорони здоров'я без розгляду прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не пропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване було звернення закладу охорони здоров'я.
Колегія суддів вважає слушним доводи скаржника про те, що Порядок №337, а саме приписи пунктів 70- 88 не визначають обов'язку на вчинення дій органом праці для встановлення певних обставин щодо періодів роботи працівників на тому чи іншому підприємстві. Проте і на працівника не покладено обов'язку з оформлення трудових крижок.
Крім того, відповідач не навів обґрунтованих доводів на спростування висновків суду про те, що він, відповідно до п. 6 Положення Про-Південно-Східне-міжрегіональне-управління-Держпраці, у своїй діяльності має право витребувати документи та пояснення, користуватись базами даних та здійснювати перевірки, а отже не надав доказів вчинення необхідних дій для розгляду запиту.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а отже доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.
З огляду на зазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року в адміністративній справі №160/4432/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 01 жовтня 2025 року.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак