30 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7345/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року в адміністративній справі №340/7345/24 (головуючий суддя першої інстанції - Момонт Г.М.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулася Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просила:
визнати протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо невиплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 28 вересня 2024 року на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №340/3205/24;
зобов'язати Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 28 вересня 2024 року на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №340/3205/24;
визнати протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка виразилась у не нарахуванні та не виплаті за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 у фіксованій величині;
зобов'язати Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 у фіксованій величині, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.
28.11.2023 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. У клопотанні зазначено, що строк звернення до суду з вимогами до відповідача щодо виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати унормовується ст.233 КЗпП України. При цьому тримісячний строк звернення до суду має обраховуватися з 29.09.2024 року, оскільки 28.09.2024 року позивачу виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно. Окрім того, щодо строку звернення до суду з вимогами до відповідача про виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року, позивач вказала, що вона з 01.11.2024 року по 13.11.2024 року проходила стаціонарне лікування, що вважає поважною причиною пропуску строку, який сплинув 04.11.2024 року.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї документами.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована та містить доводи викладені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду першої інстанції на виконання ухвали суду від 18.11.2024 року.
Відповідач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції суд вирішив не поважними причини пропущення строків для звернення до суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 року визначено склад колегії суддів: Білак С.В. (суддя-доповідач), судді Сафронова С.В., Чабаненко С.В.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Частиною 1 статті 233 КЗпП України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Приписами частини 2 статті 233 КЗпП України встановлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Щодо позовної вимоги щодо виплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 28 вересня 2024 року на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №340/3205/24, строк звернення до суду розраховується відповідно до ч.5 ст.122 КАС України та становить 1 місяць.
Таким чином, перебіг позовної давності щодо зазначеної позовної вимоги розпочався з наступного дня після виплати індексації на виконання рішення суду, тобто з 29.09.2024 року та сплинув 29.10.2024 року.
Щодо позовної вимоги про виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року строк позовної давності розраховується відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України і становить три місяці.
Отже, перебіг строку позовної давності стосовно зазначеної позовної вимоги слід розраховувати з наступного дня після виключення із списків особового складу військової частини, тобто 02 серпня 2024 року.
Тобто, строк звернення до суду з відповідною позовною вимогою сплинув 04 .11.2024 року.
Позовна заява подана до суду 13.11.2024 року, тобто після спливу строків звернення до суду з відповідним позовом.
Щодо підстав пропуску строку звернення до суду з вимогами до відповідача про виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року, слід врахувати, що позивачем не доведено факт об'єктивної неможливості звернення до суду у період з 03.08.2024 року по 01.11.2024 року.
Разом з цим, позовна заява подана позивачем безпосередньо у період перебування на лікарняному, що свідчить про те, що така обставина не була перешкодою для звернення до суду з відповідним позовом.
Крім того, позивачем не доведено існування об'єктивних обставин, які унеможливлювали звернення до суду, з вимогами щодо виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, упродовж місячного строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.
Відтак, відсутні обставини, що перешкоджали позивачу через запровадження воєнного стану своєчасно звернутися до суду в межах строку, встановленого законом.
З урахуванням наведеного, заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суддя повертає позовну заяву.
Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року в адміністративній справі №340/7345/24- залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року в адміністративній справі №340/7345/24 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя С.В. Сафронова
суддя С.В. Чабаненко