02 жовтня 2025 року Справа № 160/14635/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати дії командира військової частини НОМЕР_1 , що полягають в оголошенні наказом військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.03.2024 року за №85 солдата ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), стрілець-хімік 1 взводу охорони 4 роти охорони 4 батальйону охорони, таким, що самовільно залишив військову частину о 21:00 годині 07 березня 2024р. протиправними;
- визнати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.03.2024 року за №85, яким солдата ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), стрілець-хімік 1 взводу охорони 4 роти охорони 4 батальйону охорони, визнано таким, що самовільно залишив військову частину о 21:00 годині 07 березня 2024р. незаконним;
- визнати протиправним та скасувати рішення командування військової частини НОМЕР_1 , в частині відмови ОСОБА_1 у виплаті матеріальної допомоги на поховання та всі види грошового забезпечення належне, але не отримане до дня смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) її чоловіка ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
- зобов'язати командування військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути заяву (з доданими документами) від 20.02.2025р. ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про виплату їй матеріальної допомоги на поховання та всі види грошового забезпечення належне але не отримане до дня смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) чоловіка ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), з врахуванням висновків суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року позовну заяву - залишено без руху.
Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:
- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску починаючи з 21.04.2025.
Копію ухвали про залишення без руху адміністративного позову 28.05.2025 доставлено до електронного кабінету представника позивача у підсистемі "Електронний суд".
Так, з довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, судом встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету адвоката Щербачова Андрія Петровича 28.05.2025 о 00:54.
Відповідно до ч.6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електрону адресу особи.
Відповідно до п.5 ч.6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, з огляду на положення статтей 120, 251 КАС України, 28.05.2025 є датою вручення судового рішення, а тому недоліки позовної заяви мали бути усунені у строк до 09.06.2025 року.
Згідно правового висновку, зробленого Верховним Судом у постанові від 01.07.2021 у справі № 522/3546/20, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Аналіз наведених норм дозволяє зробити Верховний Суд висновок про можливість повернення апеляційної скарги, у випадку не усунення її недоліків протягом строку, встановленого судом в ухвалі про залишення скарги без руху лише за умови обов'язкового встановлення факту отримання такої ухвали скаржником. Тобто, при застосування зазначених наслідків, суду слід обов'язково встановити факт отримання скаржником такої ухвали.
Відповідно до пункту 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.
Тож, з урахуванням наведених положень, а також приписів ст. 251 КАС України, та з огляду на те, що представник позивача має офіційну електрону адресу в підсистемі "Електроний Суд", судом належним чином повідомлено позивача про залишення позовної заяви без руху.
Станом на 02.10.2025 позивачем недоліки позовної заяви не усунено.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною п'ятою статті 169 КАС України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Калугіна