Справа № 173/2354/24
Провадження №2/173/203/2025
про відмову у клопотанні
30 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Кожевник О.А.,
за участю секретаря судового засідання Салтикової С.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідан за правилами загального позовного провадження, в м. Верхньодніпровську клопотання представника відповідача, адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) про зміну розміру аліментів,
19.07.2024 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) про зміну розміру аліментів.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. від 06.08.2024 прийнято заяву та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче засідання.
Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 484 від 17.06.2025 на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 "Про звільнення судді ОСОБА_3 у відставку" призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 16.07.2025 справу прийнято до свого провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Сторони в підготовче засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
30.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача, адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовичапро залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з систематичною неявкою позивача ОСОБА_1 в призначене судове засідання.
Суд, з'ясувавши зміст заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи прийшов до висновків, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право саме в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За приписами ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За приписами ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, у розумінні згаданої статті основним є саме належне повідомлення. При цьому, варто зазначити, що судові повістки про виклик до суду на 18.06.2025 та 30.09.2025 невчасно доставлені до позивача, через відсутність поштових марок для відправлення поштової кореспонденції, що підтверджується відповідними оголошеннями розміщеними у різні проміжки часу на сайті судової влади України.
Таким чином, у зв'язку з неналежним повідомленням позивача про розгляд справи, в клопотанні представника відповідача, адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) про зміну розміру аліментів варто відмовити.
Керуючись ст. 13, 43, 257, 260 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) про зміну розміру аліментів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://vd.dp.court.gov.ua/sud0406///.
Суддя О.А. Кожевник