апеляційне провадження №22-ц/824/1123/2025
справа №367/3449/20
02 жовтня 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення заяви адвоката Бойко Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат, пов'язаних з розглядом в суді апеляційної інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Карпати-інвест» про виділ майна із спільної часткової власності, поділ спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації, -
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про виділ майна із спільної часткової власності, поділ спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2024 року позов задоволено частково.
Додатковим рішенням Ірпінського міського суду від 18 квітня 2024 року задоволено частково клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойко Наталії Василівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Не погодившись з рішенням Ірпінського міського суду від 23 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимог, адвокатом Бойко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
Не погодившись з додатковим рішенням Ірпінського міського суду від 18 квітня 2024 року, адвокатом Бойко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бойко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2024 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бойко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2024 року.
Справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та постановив відкласти проголошення судового рішення на 29 вересня 2025 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Бойко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2024 року в оскарженій частині щодо вирішення вимог про поділ нежитлового приміщення №120, що знаходиться в АДРЕСА_1 та майнових прав щодо квартири за проектною адресою: АДРЕСА_2 , скасовано.
Додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2024 року в оскарженій частині щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу скасовано.
В скасованій частині ухвалено нове судове рішення такого змісту.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Компанія з управління активами «Карпати-інвест» про поділ майнових прав щодо квартири за проектною адресою: АДРЕСА_2 - відмовлено.
Позов в частині поділу нежитлового приміщення №120, що знаходиться в АДРЕСА_1 - задоволено.
В порядку поділу майна подружжя виділено ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на нежитлове приміщення №120, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 3,7 кв.м, вартістю 67 621,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки нежитлового приміщення №120, що знаходиться в АДРЕСА_1 в розмірі 33 810,50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги в суді першої інстанції 14 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, 1027,11 грн.
На стадії ухвалення судового рішення 23 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Н.В. надійшла заява про стягнення витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 1 та пункту 4 частини 3 статті 270 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Установлено, що подана заява стосується судових витрат.
Відповідно до частин 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
З огляду на наведене, подану заяву слід розглядати без виклику учасників справи.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд -
Заяву адвоката Бойко Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат, пов'язаних з розглядом в суді апеляційної інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Карпати-інвест» про виділ майна із спільної часткової власності, поділ спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації призначити до розгляду Київським апеляційним судом в письмовому провадженні без виклику учасників справи.
Копію цієї ухвали та копію заяви надіслати учасникам справи.
Визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень (пояснень) на заяву про ухвалення додаткового рішення.
Роз'яснити, що відсутність заперечень (пояснень) не перешкоджає розгляду заяви, до заперечень додаються докази надсилання (надання) копій заперечень (пояснень) та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді С.М. Верланов
В.В. Соколова