01 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви слідчого про роз'яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Оболонської УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у неповідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача.
Рішення суду мотивоване тим, що судове рішення є чітким та зрозумілим. підстав вважати, що мотиви прийнятого судом рішення можуть бути сприйняті в інший спосіб - не встановлено.
Не погодившись із рішенням суду, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.
У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, не з'явились. ОСОБА_6 подав заяву про неможливість прибути у судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки при його тлумаченні, неоднозначне розуміння його змісту під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а так само і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Аналізуючи апеляційні доводи прокруора, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення не є для нього незрозумілим, натомість доводи заявника зводяться до незгоди із сутністю прийнятого рішення, та висловленням особистих суб'єктивних оцінок. Фактично у своїй заяві прокурор оспорює правильність висновків слідчого судді, а також обґрунтованість і достатність мотивування прийнятого рішення, що не відповідає підставам для його роз'яснення, визначеним ст. 380 КПК України.
Колегія акцентує увагу на тому, що роз'ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом із тим, якщо фактично порушується питання про внесення до рішення слідчого судді нових даних, про надання пояснень з приводу мотивів прийняття рішення, та фактично про оспорювання його законності і обґрунтованості, то висновок слідчого судді про відсутність підстав для роз'яснення рішення належить вважати правильним.
Оскарженою ухвалою слідчого судді в задоволенні вказаної заяви слідчого про роз'яснення судового рішення було відмовлено з огляду на те, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.
Заявник фактично вимагає не роз'яснення рішення, яке є незрозумілим, а просить роз'яснити порядок виконання положень ч. 9 ст. 214 КПК України, зокрема як має бути повідомлене НАЗК про початок досудового розслідування.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погоджується в повному обсязі та вважає, що перелік питань, які ставить слідчий перед слідчим суддею, свідчать, що заява за своїм змістом є незгодою з прийнятим рішенням слідчого судді, власною оцінкою судового рішення і жодним чином не вказують на незрозумілість цього рішення або труднощі в його виконанні.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують правильності висновків слідчого судді щодо необхідності відмови в роз'ясненні судового рішення.
На думку колегії суддів, підстави, визначені ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні. Ухвала слідчого судді є зрозумілою, не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали б різні варіанти тлумачення чи викликали б труднощі в її виконанні, а заява слідчого зводиться до незгоди з прийнятим судовим рішенням.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви слідчого про роз'яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Оболонської УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у неповідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: _____________ ______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/3038/2025
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1