Справа № 373/1317/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1087/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
19вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
цивільного позивача ОСОБА_10 ,
представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_9 , цивільного позивача ОСОБА_10 та їх представника ОСОБА_11 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.12.2023 року, якою кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України щодо
ОСОБА_7 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Стовп'яги Київської області, громадянина України, працюючого на посаді інспектора взводу №3 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
закрито на підставі абз. 2 п. 10 (абз. 17) ч. 1 ст. 284 КПК України. Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду,
До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020110240000398 від 21.06.2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
За обвинувальним актом, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 21.06.2020 близько 02:40, знаходячись поза службою, керував технічно справним автомобілем марки «ВМW-525TDS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, яка набрала чинності з 01.01.2002 (далі Правил дорожнього руху України), та здійснюючи рух на 38 км + 250 м автодороги сполученням Бориспіль-Дніпро Бориспільського району Київської області в напрямку до м. Бориспіль, в порушення вимог п.п. 1.5,2.3 (д) ПДР України, проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну та в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності своїх дій та в порушення розділу 34 «лінії дорожньої розмітки 1.1.» ПДР України, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, перетинати яку заборонено, внаслідок чого допустив виїзд ліворуч на смугу зустрічного руху, де спочатку відбулося зіткнення з автомобілем «NissanQashqai», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 та в подальшому з автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , які рухалися попутно один за одним в напрямку м. Дніпро.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, виникнення якої перебуває у прямому причинному зв'язку із порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5, 2.3 (д), 10.1, розділу 34 «лінії дорожньої розмітки 1.1.» Правил дорожнього руху України пасажир автомобіля «NissanQashqai», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої плечової кістки зі зміщенням, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Ухвалою суду першої інстанції кримінальне провадження № 12020110240000398 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито.
Ухвала мотивована тим, що відомості про кримінальне провадження № 12020110240000398 внесені в ЄРДР 21.06.2020, а повідомлення про підозру ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні відбулося 26.06.2023. Суд дійшов висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 є незаконним, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі абз. 2 п. 10 (абз. 17) ч. 1 ст. 284 КПК України як таке, у якому строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився 21.06.2021 року та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Потерпілим ОСОБА_9 , цивільним позивачем ОСОБА_10 , їх представником адвокатом ОСОБА_11 та прокурором подані апеляційні скарги.
В апеляційних скаргах потерпілий, цивільний позивач та їх представник, які за своїм змістом є ідентичними, та у доповненнях до них, просять скасувати ухвалу суду та винести нове рішення, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки, задовольнити подані цивільні позови.
В обґрунтування апеляційних скарг та доповнень до них посилаються на незаконність, необґрунтованість ухвали та істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону, що призвело до порушення прав потерпілого та цивільного позивача.
Зазначають, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена як в ході досудового розслідування так і під час судового розгляду, однак ухвала суду не містить чіткої класифікації винуватості обвинуваченого, а в резолютивній частині рішення не визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та не зазначено на підставі якої норми кримінально-процесуального закону судом закрито кримінальне провадження.
Також вважають, що судом було проігноровано положення ч. 8 ст. 615 КПК України в даному кримінальному провадженні, згідно яких строк від дати введення воєнного стану 24.02.2022 до дати його припинення не включається до загальних строків, передбачених ч. 2 ст. 219 КПК України, та не взято до уваги зміни до КПК України від 01.01.2024 року, відповідно до яких абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України виключений і дані приписи поширюються на ті кримінальні провадження, де не завершено досудове розслідування та судовий розгляд.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки обвинувачений під час підготовчого судового засідання відмовився від можливості його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, то суд мав би закінчити розгляд кримінального провадження ухваленням вироку, у якому вирішити питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у висунутому обвинуваченні. Проте, резолютивна частина судового рішення не містить рішення щодо визнання винуватим чи невинуватим ОСОБА_7 у висунутому обвинуваченні та не зазначено підстав, за яких кримінальне провадження закрито.
Також вважає висновки суду про необхідність закриття кримінального провадження на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки строки досудового розслідування до повідомлення особі про підозру не закінчилися, а прокурором постанова про закриття кримінального провадження скасована у межах строку, передбаченого ч.6 ст.284 КПК України.
Вказує, що судом при постановленні ухвали не вирішено питання процесуальних витрат за залучення експертів та про долю речових доказів.
Заслухавши доповідь судді, потерпілого, цивільного позивача та їх представника, які підтримали подані ними апеляційні скарги у повному обсязі, а апеляційну скаргу прокурора - частково, прокурора, який підтримав подану представником державного обвинувачення апеляційну скаргу та частково підтримав апеляційні скарги потерпілого, цивільного позивача та їх представника, обвинуваченого та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкоджають чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим КПК України, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, та в якому наведені належні і допустимі мотиви та підстави його ухвалення.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Об'єктивним є рішення, ухвалене судом на підстав об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Умотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів апеляційного суду, зазначені вимоги місцевим судом не були дотримані у повній мірі.
Висновок суду першої інстанції щодо закриття кримінального провадження №12020110240000398, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, є необґрунтованим.
Як убачається із змісту судового рішення, судом встановлено, що
- відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2020 (строк досудового розслідування до дня повідомлення особи про підозру спливав 21.06.2021);
- ухвалою слідчого судді від 15.06.2021 строк досудового розслідування продовжено до 21.09.2021;
-14.09.2021 заступником начальника слідчого відділу відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 складено постанову про закриття кримінального провадження;
- 09.11.2021 постановою прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_14 постанова про закриття кримінального провадження від 14.09.2021 року скасована;
-ухвалою слідчого судді від 14.02.2022 строк досудового розслідування продовжено до 17.08.2022;
-26.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції послався на те, що прокурором скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 14.09.2021 року із порушенням 20-денного строку, передбаченого ч. 6 ст. 284 КК України, а саме постановою від 09.11.2021 року, а також вже фактично після завершення строку досудового розслідування, визначеного слідчим суддею до 21.09.2021 року,тому повідомлення про підозру ОСОБА_7 відбулося поза межами строку досудового розслідування, визначеного п.1 ч. 2 ст. 219 КПК України, є незаконним та кримінальне провадження підлягає закриттю згідно абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Проте, такі висновки є такими, що не ґрунтуються на повно та всебічно з'ясованих матеріалах кримінального провадження, оскільки судом належним чином не перевірено дотримання прокурором строків, передбачених ч.6 ст.284 КПК України.
Як вбачається з абз. 2 п.10 ч. 1 ст.284 КПК України у редакції до 01.01.2024 року слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргами заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
З правового висновку, викладеного у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03.04.2023 року у справі № 367/1335/21 вбачається, що у разі скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, в порядку частини 6 статті 284 КПК або прокурорами вищого рівня під час реалізації повноважень, передбачених частиною 6 статті 36 КПК, постанови про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, час між винесенням постанови про закриття та її скасуванням не включається у строки досудового розслідування за умови, якщо постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесена уповноваженим прокурором та у строки, встановлені КПК.
Та обставина, що постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження 09.11.2021 року винесена уповноваженим прокурором, під сумнів сторонами кримінального провадження не ставиться.
Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати.
Проте, судом першої інстанції не встановлений початок спливу зазначеного строку, який має обраховуватися з моменту отримання прокурором копії постанови.
У той же час, долучена до апеляційної скарги прокурора копія супровідного листа з повідомленням про завершення досудового розслідування свідчить про те, що матеріали кримінального провадження для перевірки рішення про закриття кримінального провадження були скеровані з поліції до прокуратури лише 05.11.2021 року.
Таким чином, судом належним чином не перевірено дотримання прокурором строку, передбаченого ч.6 ст.284 КПК України , і зазначена обставина може вилинути на висновок про необхідність закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру.
Незаконне закриття кримінального провадження є істотним порушенням вимог кримінального процесуального, і є безумовною підставою для скасування судового рішення.
З огляду на наведене, вимоги апеляційних скарг в частині скасування ухвали суду першої інстанції та вимога апеляційної скарги прокурора про призначення нового розгляду у суді першої інстанції є слушними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2023 року у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційних скарг потерпілого, цивільного позивача та їх представника про ухвалення апеляційним судом свого рішення про визнання винуватим ОСОБА_7 у висунутому обвинуваченні, призначення йому покарання за ч.1 ст.286 КК України і вирішення заявлених цивільних позовів, є безпідставними, оскільки суперечать повноваженням суду, визначеним у ч.1 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.404,405,407,412.415,419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги потерпілого, цивільного позивача та представника потерпілого задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2023 року, якою кримінальне провадження № 12020110240000398 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: