Справа № 757/25747/24-п Суддя в І-й інстанції Гречана С.І.
Провадження № 33/824/134/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
25 липня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , його представника - адвоката Семенюка К.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року, -
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , 27.05.2024, об 11:11 год., у м. Києві, по вул. Євгена Коновальця, керуючи транспортним засобом «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін перед суцільною лінією 1.1 дод. 2 повернувся в раніше займану смугу для руху, продовжив здійснювати обгін і перед перехрестям здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч з розворотом на АЗС «АМІК». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 14.6, 1.1 дод. 2 ПДР України.
В апеляційній скарзі представника учасника ДТП ОСОБА_1 - адвоката Семенюка К.В. вказано на незаконність та необґрунтованість постанови судді, через порушення норм матеріального й процесуального права, та через не повне з'ясування усіх обставин справи. Під час оформлення ДТП, працівники поліції підійшли формально до вивчення її обставин та склали протоколи на обох водіїв, не врахувавши при цьому, пояснення водія ОСОБА_1 , з яких вбачається, що саме водій автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_3 не вжив усіх необхідних заходів, що вимагали ПДР, чим і спровокував ДТП. Судом першої інстанції, в свою чергу, безпідставно проігноровано клопотання адвоката учасника ДТП ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через відсутність можливості експертом своєчасно надати висновок автотехнічної експертизи, яка була замовлена одразу після ДТП, чим було порушено право сторони у справі захищати свої права. Водночас, незважаючи на те, що інша сторона у справі експертизу не надавала, судом було визнано ОСОБА_3 невинним у вчиненні ДТП посилаючись, при цьому, лише на протокол, схему ДТП та пояснення її учасників, незважаючи що ці докази є неповними та не відповідають фактичним обставинам справи. Окрім цього, у додаткових поясненнях до апеляційної скарги апелянт послався на висновок експерта №1-07/24 від 19.07.2024 року, у якому вказано, що небезпечна і аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_3 , що суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, а отже закриття провадження у справі стосовно останнього, є передчасним рішенням суду. Просив постанову судді скасувати, прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подав у зв'язку із чим апеляційний суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши пояснення:
іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та його представника Семенюка К.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Закриваючи провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП місцевий суд послався на те, що координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно до сталих орієнтирів у поєднанні із локалізацією та характером пошкоджень транспортних засобів указують на те, що дії водія автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП.
Між тим, даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи, не відповідає вимогам нормативних документів, якими регламентується правила і безпека дорожнього руху, є не логічним і не вмотивованим і погодитись із ним не можливо.
Так, постанова місцевого суду не містить будь-якого обґрунтування того які фактичні дані, які встановлені внаслідок дослідження координатів розміщення (розташування) транспортних засобів один відносно одного та відносно до сталих орієнтирів, а також дослідження даних про виявлені локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобівпризвели місцевий суд до переконання про те, що дії ОСОБА_3 не перебувають у причинному зв'язку із подією ДТП та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. Постанова не містить висновків про те, чи визнаний місцевим судом факт порушення ОСОБА_3 вимог п. 14.6, п. 1.1 розділу 34 ПДР України.
Поза увагою місцевого суду залишилась схема місця ДТП та пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 . Аналіз фактичних даних, які встановлюються даними джерелами дає підстави стверджувати про те, що здійснюючи обгін водій ОСОБА_3 перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, а сам обгін здійснювався у спосіб, коли його закінчення відбувалося у межах перехрестя.
Відповідно до вимог п.14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонений. Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося у ході здійснення водієм ОСОБА_3 обгону, за умови, що автомобіль, який він обганяв здійснював маневр повороту ліворуч. Та обставина, що маневр обгону водієм ОСОБА_3 здійснювався із порушенням вимог закону у процесі якого відбулося зіткнення із транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 указує на те, що порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.14.6 ПДР України та вимог дорожньої розмітки 1.1 перебуває у прямому причинному зв'язку із подією ДТП та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.
Підтвердженням цієї обставини є висновок експерта № 1-07/24 від 19.07.2024 року складеного за результатами автотехнічного та транспортного трасологічного дослідження. За змістом даного висновку подія ДТП, яка спричинила наслідки у виді пошкодження транспортних засобів, із технічної точки зору сталася внаслідок одноособового порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України.
Апеляційний суд вважає, що наявність будь-яких порушень вимог ПДР України у діях водія ОСОБА_1 не виключає винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, на думку суду, зіткнення транспортних засобів відбулося у ході виконання водієм ОСОБА_3 маневру обгону, який здійснювався із порушенням вимог ПДР України.
Не врахування зазначених вище обставин призвело до необґрунтованих висновків про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. У зв'язку із цим, постанова Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2024 щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню із ухваленням у справі нової постанови.
Апеляційним судом визнається доведеним те, що ОСОБА_3 27.05.2024, об 11 год. 11 хв., рухаючись у м. Києві по вул. Євгена Коновальця, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін перед суцільною лінією визначеною п. 1.1 Розділу 34 ПДР України, повернувся в раніше займану смугу для руху та в порушення п.п. 14.6 та п. 1.1 Розділу 34 ПДР України продовжив здійснювати обгін і перед перехрестям здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч з розворотом на АЗС «АМІК». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим були завдані матеріальні збитки.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджуються зібраними у справі доказами, наведеними вище. Враховуючи викладене суд, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, вважає за необхідне винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки на час ухвалення цього рішення закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне подальше провадження у справі закрити із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 - адвоката Семенюка К.В. задовольнити.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року щодо ОСОБА_3 скасувати.
Прийняти нову постанову.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Подальше провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.